Рішення

від 02.12.2013 по справі 2-2561/12

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2561/12

Провадження № 2/427/176/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 рокуСвердловський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді: Алейникова В.І.,

при секретарі: Жирової І.В.,

за участю представника позивача: Малтиз А.В.,

за участю відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Свердловського міського суду Луганської області цивільну справу за позовом ПП «Правозахист Соловйов, Шамшурін, Малтиз» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Правозахист Соловйов, Шамшурін, Малтиз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та в обґрунтування своїх вимог пояснили, що15 листопада 2010 року між приватним підприємством „Правозахист" позивачем (виконавець за договором) по справі та фізичною особою ОСОБА_2 відповідачем ( замовник за договором) по справі був укладений договір про надання послуг (надалі договір). Відповідно до п. 1.1 вказаного договору (надалі текст друкується мовою оригіналу): „ 1.1.Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить ему в соответствии с условиями договора, правовую информационно-консультативную, и практическую помощь, связанную с оформлением документов для подачи заявления в суд г.Свердловска, для представительством интересов заказчика в суде по юридическим вопросам, связанным с требованиями Заказчика к пенсионному фонду Украины, а Заказчик со своей стороны обязуется принять указанные услуги и оплатить их". Виконуючи п. 1.1 вказаного договору позивач оформив позовну заяву про визнання дій пенсійного фонду незаконними та направив її до Свердловського міського суду на розгляд. В подальшому надавав правову допомогу й приймав участь у судових засіданнях у вказаній цивільній справі та отримав постанову рішення, яке в подальшому відповідач використав у своїх власних інтересах, що підтверджується актом виконаних робіт за підписом відповідача. Тобто відповідачу було перераховано пенсію на підставі рішення суду та останній отримав її в повному обсязі. Відповідач в подальшому відмовився оплачувати послуги позивача. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України (ЦКУ): „ 1. Договір є обов'язковим для виконання сторонами." На звернення позивача щодо виконання договору відповідач обіцяє виконати умови договору, але усіляко уникає від реальних дій щодо оплати послуг позивача . Відповідно до вимог ст. 651 ЦКУ : „1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом." Як вбачається із умов договору, зокрема п.п." 5.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору. 5.2. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по обоюдному соглашению сторон." Зазначені у позові обставини підтверджуються доданими до заяви доказами. На підставі викладеного й у відповідності із ст. 16, ч. 1 ст. 629, ст. 651, ЦК України, керуючись ст. 119 ЦПК України, позивач просить суд винести рішення яким зобов'язати відповідача по справі ОСОБА_2 виконати належним чином умови договору укладеного між ним та Приватним підприємством «ПРАВОЗАХИСТ СОЛОВЙОВ,ШАМШУРІН,МАЛТИЗ» про надання послуг від 15 листопада 2010 року сплативши на користь Приватного підприємства «ПРАВОЗАХИСТ СОЛОВЙОВ,ШАМШУРІН,МАЛТИЗ» вартість наданих послуг у розмірі 20% від суми нарахованої ОСОБА_2 управлінням пенсійного фонду України в м. Свердловськ Луганської області на підставі постанови Свердловського міського суду від 23.11.2010 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «ПРАВОЗАХИСТ, СОЛОВЙОВ,ШАМШУРІН,МАЛТИЗ» 107 грн. 30 коп. сплачених позивачем в якості судового збору за подання цього позову .

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов наполягав на його задоволенні та просить суд задовольнити його позов в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив суду, що акт виконаних робіт від 23 січня 2012 року не підписував підпис у акті не його а проставлена від його імені.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав відповідача та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог так як вони не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, та надав суду письмові заперечення.

Вислухавши представника позивача, відповідача його представника дослідивши матеріали справи, та докази на підставі ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов ПП «Правозахист» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 903 ЦК України передбачає, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, 15 листопада 2010 року між ПП «ПРАВОЗАХИСТ» та ОСОБА_2 укладений договір про надання юридичних послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 2.2) виконавець (ПП «ПРАВОЗАХИСТ») зобов'язаний надати замовнику ОСОБА_2 весь комплекс необхідних юридичних послуг, представляти інтереси замовника в суді, в других державних органах України, з питань, пов'язаним як з вимогами Замовника до ПФУ, так і ПФУ до Замовника. Пунктом 3.3 договору передбачено, що відповідач зобов'язується в разі позитивного для Замовника рішення питання, незалежно від способу його вирішення, Замовник сплачує Виконавцю, премію в розмірі 20% від суми задоволених вимог Замовника до ПФУ протягом 3-х банківських днів з часу набрання законної сили рішення суду. (а.с. 5).

Відповідно до акту виконаних робіт вбачається, що вони директор приватного підприємства «ПРАВОЗАХИСТ» ОСОБА_4 та замовник ОСОБА_2 склали дійсний акт про те, що приватне підприємство «ПРАВОЗАХИСТ» виконало в повному обсязі роботу визначену договіром між приватним підприємством «ПРАВОЗАХИСТ» та замовником ОСОБА_2 про надання юридичних послуг. В свою чергу ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити за послуги приватного підприємства «ПРАВОЗИСТ» на умовах договіру після отримання грошових коштів від УПФУ 23 січня 2012 року підпис директора ПП «ПРАВОЗИСТ» ОСОБА_4 та підпис ОСОБА_2. ( а. с. 6). В ході судового слідства судом була призначена та проведена судово-почеркознавча експертиза та відповідно до висновку комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-техничної експертизи документів №1674/02 №1675/03 від 23.09.2013 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_2 в «Акте выполненых работ от 23 января 2012 г.» розташований в рядку «ОСОБА_2» виконаний ОСОБА_2. (а.с. 51-54).

В судовому засіданні допитаний у якості свідка директор ПП «ПРАВОЗАХИСТ» ОСОБА_4 суду пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_2 відповідач по справі, а так як він знав його сина то запропонував ОСОБА_2 витребувати в УПФУ м. Свердловська необхідні документи та прийти з ними до нього. Через деякий час ОСОБА_2 прийшов та надав необхідні документи він як директор ПП «ПРАВОЗАХИСТ» уклав з ним договір про надання правової допомоги без номера ві 15 листопада 2010 року. Відповідно до цього договору та наданої довіреності від імені ОСОБА_2 на участь в його імені в суді та отримання інформації та документів у державних органах та установах він та робітники ПП «ПРАВОЗАХИСТ» приймали участь у судових засіданнях представляючи інтереси ОСОБА_2 Рішенням Свердловського міського суду суддя Бусленко В.П. було задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до УПФУ та рішення набрало законної сили. Після цього він прийшов до дому до ОСОБА_2 та запропонував йому підписати акт виконаних робіт. ОСОБА_2 підписав акт виконаних робіт, а також підписав заяву про добровільне виконання рішення суду, а також заяву про примусове виконання рішення суду. На питання суду чим обґрунтовує свою відмову виконувати умови договору? Відповідач ОСОБА_2 відповів, що він передав захиснику ОСОБА_5 1000 гривень за надання юридичних послуг та, що у нього багато дітей яким необхідно матеріально допомагати. Відповідач добровільно підписав акт виконаних робіт, заяву на добровільне виконання рішення суду а потім заяву на примусове виконання рішення суду. Ваше приватне підприємство зберігає документи? Так. А документи по договіру з ОСОБА_2 збереглись? Не може відповісти на це питання так як вони після переїзду в новек приміщення втратили багато документів.

До матеріалів справи позивачем не надано доказів про виконання ним умов договору не надано документального підтвердження що на користь ОСОБА_2 винесено рішення суду яке вступило в законну силу, також не надано доказів, що відповідач за рішенням суду в якому приймало участь ПП «ПРАВОЗАХИСТ» отримав грошові кошти та в якому розмірі, а також позивачем не наданий розсчьот суми грошових коштів які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2.

В судовому засіданні як представник позивача так відповідач його представник не заявляли клопотання про витребування доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Також суд вважає, що позивачем ПП «ПРАВОЗАХИСТ» невірно обраний захист свого права, а вибраний спосіб захисту свого права не передбачений ст. 16 ЦК України.

Відповідно з ст. 16 ЦК України, встановлено, що: 1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. 3. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

На підставі ст. ст. 15,16,509,526,901,903 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, с у д -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви«Правозахист Соловйов, Шамшурін, Малтиз» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії відмовити за необгрунтованністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Свердловського міського суду Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя Алейников В.І.