Постанова

від 30.03.2009 по справі 2а-3822/08/10

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.09 Справа №2а-3822/08/10

16:35 м. Сімферополь

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового зас ідання - Кудінової О.М.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Стадник О.М., д иректор, протокол №2 від 07.04.2007 ро ку, паспорт КА 283132;

від відповідача - не з'явивс я,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Га зіндустрія"

до Красноперекопської об 'єднаної державної податково ї інспекції в АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкових по відомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з об меженою відповідальністю "Га зіндустрія" - звернувся до Окр ужного адміністративного су ду АР Крим з адміністративни м позовом до Красноперекопсь кої об'єднаної державної под аткової інспекції в АР Крим п ро визнання нечинними податк ових повідомлень-рішень №000997230 1/1 від 18.04.2008 року, №0009972301/1 від 16.05.2008 року та №0009972301/2 від 16.07.2008 року (а.с.3-5), які п рийнято на підставі Акту № 383/23- 0/32777480 від 10.04.2008 року по результата м виїзної планової перевірки ТОВ "Газіндустрія" з дотриман ням вимог податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 рок у.

Заявою від 27 листопада 2008 рок у позивач уточнив вимоги та п росить визнати протиправним и та скасувати податкові пов ідомлення-рішення №0009972301/0 від 18.0 4.2008 року, №0009972301/1 від 16.05.2008 року, №0009972301/2 від 16.07.2008 року та №0009972301/3 від 24.09.2008 ро ку; компенсувати витрати на с плату судового збору в розмі рі 3грн.40коп. (а.с.72). Свої вимоги п озивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної пер евірки відповідачем прийнят е податкове повідомлення-ріш ення про донарахування подат ку на додану вартість і засто сування штрафних санкцій по господарській операції з При ватним підприємством “Крізм -А”. На виконання укладеної мі ж позивачем і ПП «Крізм-А» уго ди останнім позивачу видано податкову накладну №104 від 09.10.200 6 року. Під час проведення пере вірки відповідач дійшов висн овку про невідповідність заз наченої податкової накладно ї вимогам діючого законодавс тва, оскільки шляхом візуаль ного вивчення визначив, що по даткова накладна підписана н е власноруч уповноваженою ос обою ТОВ «Крізм-А», а з викорис танням факсимільного підпис у. За результатами перевірки відповідачем прийняте зазна чене податкове повідомлення -рішення про нарахування под атку на додану вартість та за стосування штрафних санкцій . Позивач вважає, що надана під час перевірки податкова нак ладна відповідає вимогам пп. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», а також в обґрунтування своїх вимог посилається на п.2.5 Поло ження про документальне забе зпечення записів у бухгалтер ському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України №88 від 24.05.1995 року, заре єстрованого в Міністерстві ю стиції України 05.06.1995 року за №168/7 04, згідно з яким документ може бути підписаний особисто, із застосуванням факсиміле, шт ампа, символу або іншим механ ічним або електронним способ ом посвідчення, та на постано ву Вищого господарського суд у України від 01.07.2004 року по анал огічній справі №5/1961-3/213.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і, посилаючись на обставини в икладені у позовній заяви, а т акож надав пояснення стосовн о технічної помилки, допущен ої під час складення накладн ої №104 від 09 жовтня 2006 року та в по датковій накладній №104 від 09 жо втня 2006 року, а саме: помилково в зазначених документах було вказано про придбання балон ів високого тиску б/у (V = 40 літрі в) за ціною 4722грн.22коп. за 1 шт на з агальну суму 14166грн.66коп., тоді я к фактично зазначені балони мають об'єм 400 літрів (V = 400 літрів ), що підтверджено специфікац ією на товарно-матеріальні ц інності від 09 жовтня 2006 року (до даток №2 до договору №18/08/06-01 від 18 .08.2006 року) та рахунком-фактурою №СФ-0000002 від 09 жовтня 2006 року. На ду мку представника позивача за значена технічна помилка не може вплинути на право позив ача на включення зазначеної в податковій накладній суми до складу податкового кредит у, а також звернув увагу суду н а те, що дана помилка не була п ідставою для прийняття оскар жених рішень.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відб улося 23 лютого 2009 року, позовні вимоги не визнав і вважає при йняте податкове повідомленн я-рішення законним та обґрун тованим, підтримав доводи, ви кладені в письмових заперече ннях на позов, що надійшли до с уду 16.12.2008р. Відповідно до надани х заперечень відповідач обґр унтовує правомірність донар ахування податку на додану в артість в зазначеній сумі та застосування штрафних санкц ій тим, що за результатами пер евірки позивача встановлено порушення останнім пп.7.4.5 п.7.4 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р оку №168/97 (далі - Закон про ПДВ), а саме: до складу податкового кредиту в жовтні 2006 року було в ключено суму 11666грн.67коп. по под атковій накладній №104 від 09.10.2006 р оку ТОВ «Крізм-А», яка видана з порушенням встановленого по рядку, оскільки замість підп ису на ній міститься факсимі ле. В обґрунтування своїх зап еречень відповідач посилаєт ься на вимоги пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закон у про ПДВ, згідно з яким податк ова накладна є підставою для нарахування податкового кре диту за умови її оформлення в ідповідно до чинного законод авства, та п.18 Порядку заповне ння податкової накладної, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. №165, зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 23.06.1997 року за №233/2037, яки м передбачено, що всі складен і примірники податкової накл адної підписуються особою, у повноваженою платником пода тку здійснювати поставку тов арів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника по датку - продавця. Відповідач т акож посилається на лист Дер жавного комітету України з п итань регуляторної політики та підприємництва від 19.03.1994 рок у №1699, в якому зазначено, що всі екземпляри податкової накла дної повинні бути підписані власноручно уповноваженою п латником податку здійснюват и продаж товарів (робіт, послу г) особою без використання ан алогів відтворення власного підпису (факсимільного підп ису). На підставі викладеного відповідач дійшов висновку про відсутність у позивача п рава на нарахування податков ого кредиту по зазначеній по датковій накладній. При цьом у реальність угоди та її вико нання між позивачем та ТОВ «К різм-А» не викликає у податко вих органів сумниву.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи та надані сто ронами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, об'єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наст упне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Газіндустрі я» (код ЄДРПОУ 32777480, юридична адр еса: 96000, АР Крим, м. Краснопереко пськ, вул. Таврійська, буд.153) за реєстровано Виконавчим комі тетом Красноперекопської мі ської ради АР Крим 14 червня 2004 р оку; перереєстровано 31 липня 2 008 року, про що до Єдиного держа вного реєстру підприємств і організацій України внесено запис 11421200000000167 (а.с.17, 47). Позивач зар еєстрований у якості платник а податку на додану вартість , що підтверджено відповідач ем в акті перевірки №383/23-0/32777480 від 10 квітня 2008 р. (а.с.17). Згідно довід ки з ЄДРПОУ (а.с.47) основними вид ами його діяльності є, зокрем а, оптова та роздрібна торгів ля паливом, технічне обслуго вування та ремонт автомобілі в.

Красноперекопською об' єд наною державною податковою і нспекцією в АР Крим в період з 19.03.2008 року по 04.04.2008 року проведено виїзну планову перевірку по зивача з питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року, за результатами якої складено акт перевірки №383/23-0/32777480 від 10 кві тня 2008 р. (а.с.16-46).

У висновках даного акту (а.с .46) зазначено, що відповідач ді йшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: пп.7.4.5 п.7. 4 ст.7 Закону про ПДВ, що призвел о, на думку відповідача, до зан иження позитивного значення суми ПДВ в розмірі 11666грн.67коп. з а жовтень 2006 року.

Акт планової документальн ої перевірки №383/23-0/32777480 від 10 квіт ня 2008 р. став підставою для прий няття податкового повідомле ння-рішення №0009972301/0 від 18.04.2008 року (а.с.6), яким позивачу донарахов ано податкове зобов'язання п о податку на додану вартість в сумі 11666грн.67коп., застосовані штрафні санкції в сумі 5833грн.33 коп. на підставі пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 За кону №2181, всього на суму 17500грн.00к оп. Дане податкове повідомле ння-рішення було оскаржене п озивачем в порядку ст.5 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" в ід 21.12.2000 р. №2181-ІІІ. За результатам и розгляду апеляційних скарг позивача Красноперекопсько ю об' єднаною державною пода тковою інспекцією в АР Крим, Д ержавною податковою адмініс трацією в АР Крим та Державно ю податковою адміністрацією України згідно з вимогами п.4. 3 Порядку направлення органа ми державної податкової служ би України податкових повідо млень платникам податків та рішень про застосування штра фних (фінансових) санкцій, зат вердженого наказом Державно ї податкової адміністрації У країни №253 від 21.06.2001 року з наступ ними змінами та доповненнями (зареєстрований в Міністерс тві юстиції України 06 липня 2001 р. за №567/5758), прийняті податкові повідомлення-рішення №0009972301/1 ві д 16.05.2008 року (а.с.7), №0009972301/2 від 16.07.2008 рок у (а.с.8) та №0009972301/3 від 24.09.2008 року (а.с.73) по податку на додану вартіст ь без зміни нарахованих сум.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірних податкових повідомл ень-рішень, суд керувався кри теріями, закріпленими у част ині 3 статті 2 КАС України, які п евною мірою відображають при нципи адміністративної проц едури, які повинні дотримува тися при реалізації дискреці йних повноважень владного су б' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та обс тавин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

В акті перевірки (а.с.35-36) відпо відачем зазначено, що ТОВ «Кр ізм-А» (код ЄДРПОУ 32485936, м. Київ) по ставило на адресу позивача б алони високого тиску та нада ло податкову накладну №104 від 09.10.2006 року на загальну суму 70000гр н.00коп., в тому числі ПДВ 11666грн.67к оп.

В матеріалах справи наявна копія договору на поставку т оварно-матеріальних цінност ей №18/08/06-01 від 18 серпня 2006 року (а.с.9 -10), який укладений між Приватн им підприємством “Крізм-А” (к од ЄДРПОУ 32485936, юридична адреса : м. Київ, проспект Червонозоря ний, буд.119) в особі директора Як убовського В.В. (поставщик) та позивачем (покупець), згідно з якого:

- поставщик поставляє, а пок упець приймає та оплачує тов арно-матеріальні цінності, н адалі - товар, в асортименті та кількості, зазначеним в дода тках до договору, що є його нев ід' ємною частиною (п.1.1 догов ору);

- на кожну партію товару пос тавщик представляє покупцю н аступні документи: рахунок, в идаткову накладну, податкову накладну (п.3.3 договору);

- розрахунки за поставлений товар покупець проводить шл яхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рах унок поставщика (п.4.1 договору ).

Позивачем також надана коп ія специфікації на товарно-м атеріальні цінності від 09 жов тня 2006 року (додаток №2 до догов ору №18/08/06-01 від 18.08.2006 року - а.с.12), підп исана директором Приватного підприємства «Крізм-А» Якуб овським В.В. та директором поз ивача, якою передбачена пост авка балонів високого тиску б/в (V = 40 літрів) у кількості 102 шт з а ціною 433грн.01коп. на загальну суму 44166грн.67коп. та балонів вис окого тиску б/в (V = 400 літрів) у кі лькості 3 шт за ціною 4722грн.22коп . на загальну суму 14166грн.66коп., в сього на суму 58333грн.33коп., ПДВ - 116 66грн.67коп., загальна сума з ПДВ - 70000грн.00коп.

Поставка зазначеного това ру ПП «Крізм-А» на адресу пози вача підтверджується:

- накладною №104 від 09 жовтня 2006 р оку (а.с.13),

- рахунком-фактурою №СФ-0000002 ві д 09 жовтня 2006 року (а.с.14),

- податкової накладної №104 ві д 09 жовтня 2006 року (а.с.15), з якої вб ачається, що вона видана Прив атним підприємством «Крізм-А » на виконання договору №18/08/06-01 від 18.08.2006 року. При цьому реальн ість угоди та фактичне її вик онання податковими органами під сумнів не ставиться.

Стосовно наявності техніч ної помилки в накладній №104 ві д 09 жовтня 2006 року та в податков ій накладній №104 від 09 жовтня 2006 року суд вважає необхідним з азначити наступне: специфіка цією на товарно-матеріальні цінності, що є невід' ємною ч астиною договору між позивач ем та ПП «Крізм-А», передбачен о поставку товару - балонів ви сокого тиску б/в (V = 40 літрів) та б алонів високого тиску б/в (V = 400 л ітрів), що підтверджує наявні сть між сторонами договірних відносин та наміру сторін на поставку саме такого виду то варів. Також у зазначених док ументах - специфікації, нак ладній, податковій накладній та рахунку-фактурі - співпа дають всі інші данні стосовн о умов договору: ціна за одини цю товару - 433грн.01коп. та 4722грн .22коп. відповідно, загальна ва ртість товару з врахуванням ПДВ - 70000грн.00коп., сума ПДВ - 1166 6грн.67коп., сума без ПДВ - 58333грн .33коп., найменування товару - балони високого тиску б/в. Крі м того, податкова накладна мі стить також і номер та дату до говору, на виконання якого во на видана, - №18/08/06-01 від 18.08.2006 року. На підставі викладеного, суд пр ийшов до висновку, що вказані документи свідчать про пост авку одного і того ж товару в р амках одної господарської оп ерації.

Таким чином, вказана техніч на помилка не може вплинути н а право позивача на включенн я зазначеної в податковій на кладній суми до складу подат кового кредиту, оскільки, вон а не свідчить про невідповід ність податкової накладної в имогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону про П ДВ, а крім того дана помилка не була підставою для прийнятт я оскаржених рішень.

В акті перевірки (а.с.36) відпо відачем підтверджено, що опл ата за поставлений товар про ведена позивачем згідно плат іжного доручення №288 від 09.10.2006 ро ку на суму 70000грн.00коп., в тому чи слі ПДВ 11666грн.67коп., ця обставин а податковими органами не ос порюється. Крім того, договір №18/08/06-01 від 18 серпня 2006 року, подат кова накладна №104 від 09 жовтня 2 006 року, накладна №104 від 09 жовтня 2006 року, рахунок-фактура №СФ-00000 02 від 09 жовтня 2006 року, специфіка ція на товарно-матеріальні ц інності від 09 жовтня 2006 року ск ладені за підписом директора ПП «Крізм-А» Якубовського В.В ., на них наявна кругла печатка ПП «Крізм-А» з зазначенням по вної назви юридичної особи - П риватне підприємство «Крізм -А», м. Київ, ідентифікаційного коду - 32485936 та цифрою «№1».

Згідно пп.7.2.3 п.7.2 статті 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” податкова накл адна складається у момент ви никнення податкових зобов'яз ань продавця у двох примірни ках. Оригінал податкової нак ладної надаються покупцю, ко пія залишається у продавця т оварів (робіт, послуг). Податко ва накладна є звітним податк овим документом і одночасно розрахунковим документом.

Вимоги до податкової накла дної встановлені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 З акону України “Про податок н а додану вартість”, згідно з я ким платник податку зобов'яз аний надати покупцю податков у накладну, що має містити заз начені окремими рядками:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Надана позивачем під час пе ревірки та у судовому засіда нні податкова накладна №104 від 09 жовтня 2006 року відповідає вс ім зазначеним вимогам пп.7.2.1 п.7 ст.7 Закону про ПДВ. Разом з тим , даний Закон не містить інших вимог стосовно форми та зміс ту податкових накладних. Тоб то, згідно з Законом про ПДВ пі дпис не є обов'язковим реквіз итом податкової накладної.

Відповідно до підпункту 7.2.6 п ункту 7.2 статті 7 Закону про ПДВ податкова накладна видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту. Право на нарахув ання податку та складання по даткових накладних надаєтьс я виключно особам, зареєстро ваним як платники податку у п орядку, передбаченому статте ю 9 цього Закону (пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 заз наченого Закону).

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону п ро ПДВ не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту). У разі коли на мом ент перевірки платника подат ку органом державної податко вої служби суми податку, попе редньо включені до складу по даткового кредиту, залишають ся не підтвердженими зазначе ними цим підпунктом документ ами, платник податку несе від повідальність у вигляді фіна нсових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

Таким чином, підпис не встан овлений законом як обов'язко вий реквізит податкової накл адної, тому наявність факсим іле замість підпису, при наяв ності всіх обов'язкових рекв ізитів, встановлених законом , не є підставою для неприйнят тя податкової накладної.

Відповідно до п.4 ст.70 КАС Укр аїни обставини, які за законо м повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами до казування, крім випадків, кол и щодо таких обставин не вини кає спору.

Для органів державної пода ткової служби таким доказом є акт документальної перевір ки. Згідно з пунктом 1.7 Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и № 327 від 10.08.2005 року (зареєстрова ний в Міністерстві юстиції У країни 25.08.2005 р. за №925/11205), факти вия влених порушень податкового , валютного та іншого законод авства викладаються в акті н евиїзної документальної, виї зної планової чи позапланово ї перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посилання м на первинні або інші докуме нти, які зафіксовані в бухгал терському та податковому обл іку, що підтверджують наявні сть зазначених фактів. Відпо відно до пп.2.3.2 зазначеного Нак азу за кожним відображеним в акті фактом порушення подат кового законодавства необхі дно: зазначити первинний док умент, на підставі якого вчин ено записи у податковому та б ухгалтерському обліку (навес ти кореспонденцію рахунків о перацій), та інші докази, що до стовірно підтверджують наяв ність факту порушення; у разі відсутності первинних докум ентів або ненадання для пере вірки первинних та інших док ументів, що підтверджують фа кт порушення, зазначити пере лік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб аб о інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх ко мпетенції), що перевіряється , щодо відсутності первинних та інших документів.

В акті перевірки №383/23-0/32777480 від 10 квітня 2008 р. відповідачем заз начено, що товар (балони висок ого тиску) були поставлені ПП «Крізм-А» на адресу позивача , позивач сплатив зазначену в договорі та специфікації на товарно-матеріальні цінност і від 09.10.2006 року (що є додатком до договору та згідно з п.1.1 догов ору - його невід' ємною части ною) суму - 70000грн.00коп., в тому ч ислі ПДВ 11666грн.67коп., що свідчит ь про реальне виконання дого вору обома сторонами.

Разом з тим, зазначений акт перевірки не містить відомос тей стосовно нікчемності або визнання недійсним у встано вленому законом порядку дого вору від 18.08.2006 року, будь-які дан і стосовно невиконання його сторонами. Відповідачем тако ж не надано акту зустрічної п еревірки ПП «Крізм-А» з доказ ами не відображення зазначен их сум в податковому та бухга лтерському обліку даного під приємства або ненадходження нарахованих податкових зобо в' язань по податку на додан у вартість до бюджету. Всі док ументи, що надані позивачем я к доказ виконання договору (в тому числі, податкова наклад на), містять круглу печатку пл атника податків - ПП «Крізм-А» - від імені якого вони складен і, тобто на зазначених докуме нтах є ідентифікаційна відмі тка особи, яка їх видала. Предс тавником позивача у судовому засіданні не повідомлено су д та не надано доказів втрати або вилучення зазначеної пе чатки ПП «Крізм-А» на дати укл адення договору та видачі по даткової накладної та первин них бухгалтерських документ ів. В матеріалах справи також відсутні відомості стосовно того, що Якубовський В.В. не є д иректором ПП «Крізм-А» та/або не мав на дату укладання дого вору права на його підписанн я та на видачу і підписання на кладної, рахунку-фактури, спе цифікації на товарно-матеріа льні цінності та податкової накладної. Представником від повідача не надано доказів т а в матеріалах справи відсут ні відомості, що ПП «Крізм-А» н е зареєстрований у якості пл атника податку на додану вар тість або на дату видачі пода ткової накладної його реєстр ацію у якості платника ПДВ бу ло анульовано. Таким чином, ві дповідачем не надані докази невідповідності укладеної п озивачем угоди та виданої на її виконання первинних бухг алтерських документів та под аткової накладної вимогам ді ючого законодавства. Предста вник позивача у судовому зас іданні підтвердив існування між сторонами договірних ві дносин, на виконання яких пос тавлений товар, про що складе ні первинні документи бухгал терського обліку та видана п одаткова накладна. Представн иком відповідача наявність д оговірних відносин не спрост овано, будь-які документи сто совно не правомірності уклад еної угоди не надані, про існу вання таких документів на ча с розгляду справи відповідач ем не повідомлено та предста внику позивача не відомо, у зв ' язку з чим на підставі мате ріалів справи та наданих від повідачем документів суд не може зробити висновок про не відповідність укладеної уго ди вимогам діючого законодав ства.

Посилання представника ві дповідача в обґрунтування св оїх заперечень на пункт 18 Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженого наказ ом Державної податкової адмі ністрації України від 30.05.1997 р. № 165, зареєстрованого в Міністер стві юстиції України 23.06.1997 року за №233/2037, яким передбачено, що в сі складені примірники подат кової накладної підписуютьс я особою, уповноваженою плат ником податку здійснювати по ставку товарів (послуг), та скр іплюються печаткою такого пл атника податку - продавця, н е приймаються судом, оскільк и надана позивачем копія под аткової накладної №104 від 09 жов тня 2006 року скріплена печатко ю ПП «Крізм-А», видана уповнов аженою особою вказаного плат ника податку - директором Я кубовським В.В. та відповідає всім вимогам, встановленим п п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ, Закон України «Про податок на дода ну вартість» не містить забо рони на використання факсимі ле на податковій накладній т а не позбавляє права на включ ення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на д одану вартість на підставі т акої податкової накладної.

З матеріалів справи, зокрем а, з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, також вб ачається, що відповідачем на раховані штрафні санкції по податку на додану вартість - н а підставі пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ”.

Згідно пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону Ук раїни “Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами” у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання пл атника податків за підставам и, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 ц ього Закону, такий платник по датків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсо тків від суми недоплати (зани ження суми податкового зобов 'язання) за кожний з податкови х періодів, установлених для такого податку, збору (обов'яз кового платежу), починаючи з п одаткового періоду, на який п рипадає така недоплата, та за кінчуючи податковим періодо м, на який припадає отримання таким платником податків по даткового повідомлення від к онтролюючого органу, але не б ільше п'ятдесяти відсотків т акої суми та не менше десяти н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незале жно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно частини 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу. В адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що підстави для нарахув ання відповідачем податково го зобов' язання по податку на додану вартість і застосу вання штрафних санкцій відсу тні.

Таким чином, під час розгляд у справи судом встановлено, щ о відповідач використав нада ні йому повноваження необґру нтовано, тобто без урахуванн я всіх обставин, що мають знач ення для прийняття податкови х повідомлень-рішень, без дот римання принципу рівності пе ред законом, непропорційно, т обто без дотримання розумног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів позив ача та цілями, на досягнення я ких спрямоване це рішення.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги є обґрунт ованими та підлягають задово ленню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа), тому з ур ахуванням задоволення позов них вимог з Державного бюдже ту України необхідно стягнут и на користь позивача судові витрати в розмірі 03 гривні 40 ко пійок.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 30 березня 2009 року пр оголошена вступна та резолют ивна частина постанови, пост анова складена у повному обс язі 06 квітня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163 КАС Укр аїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Красноперекоп ської об' єднаної державної податкової інспекції в АР Кр им №0009972301/0 від 18 квітня 2008 року, №000997 2301/1 від 16 травня 2008 року, №0009972301/2 від 16 липня 2008 року, №0009972301/3 від 24 верес ня 2008 року, прийняті стосовно Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Газіндустрія».

3. Стягнути на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Газіндустрія» (код Є ДРПОУ 32777480, 96000, АРК, м. Красноперек опськ, вул. Таврійська, 153, р/р 2600505 4901495 в Філії КРУ ЗАО КБ «Приват Б анк», м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКП О 22261801) з Державного бюджету Укр аїни в рахунок відшкодування судових витрат 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня прогол ошення постанови до Севастоп ольського апеляційного адмі ністративного суду через Окр ужний адміністративний суд А втономної Республіки Крим мо же бути подана заява про апел яційне оскарження, після под ачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарг а.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Кудр яшова А.М.