Рішення

від 06.03.2009 по справі 54/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

54/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  54/7

06.03.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Дрім"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінком"

про               стягнення 114 979,74 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:  

від позивача       Ткаченко Т.М, наказ № 1-ОС від 17.01.2008 р.

від відповідача   Слабоус Є.А., довіреність б/н від 08.12.2008 р.

Рішення прийняте 06.03.2009 р. у зв'язку з оголошеною відповідно до ст. 77 ГПК України перервою у судовому засіданні 04.03.2009 р.  

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Дрім" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінком" про стягнення 65 381,00 грн. основного боргу, 45 400,00 грн. пені,  3 352,54 грн. збитків від інфляції та 846,20 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті послуг, наданих за договором від № 1605-08 від 27.05.2008 р.  

Ухвалою суду від 24.01.2009 р. порушено провадження у справі № 54/7, розгляд справи призначено на 11.02.2009 р.

У судовому засіданні 11.02.2009 р. представником відповідача заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи і підготувати відзив на позовну заяву.

Судом оголошена перерва до 04.03.2009 р. для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відзив на позов.

Відповідач у поданому 04.03.2009 р. відзиві заперечив проти вимог позивача, посилаючись на те, що надані позивачем акти не є доказами виникнення у відповідача заборгованості за надані послуги, оскільки не містять підписів директора відповідача та печатки відповідача. У зв'язку з недоведеністю факту наявності заборгованості, відповідач також вважає безпідставним нарахування позивачем штрафних санкцій.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться на його поточному рахунку. Заява мотивована тим, що відповідач ігнорує законні вимоги позивача, а у зв'язку із початком нового сільськогосподарського сезону, який потребує значних витрат на підготовку до сезону, у відповідача не буде в наявності грошових коштів на погашення заборгованості за минулий період. Тому позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

27.08.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Дрім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінком" було укладено договір № 1605-08 про надання послуг у рослинництві, відповідно до умов якого відповідач, як замовник, замовляє, а позивач, як виконавець, приймає на себе зобов'язання  надати відповідачу послуги у рослинництві на умовах, визначених договором, заявками відповідача та додатками до договору шляхом організації виконання робіт літаками АН-2 (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Послуги надаються позивачем в межах території Хмельницької області.

Пунктом 4.2. договору сторонами погоджено, що вартість послуг за 1 оброблений гектар при нормі витрати робочої суміші 100 л/га становить 55,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.  

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання та надав відповідачу послуги, передбачені договором. Зазначена обставина підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт № 1605-08 від 01.06.2008 р. на суму 35 365,00 грн. та № 1605-08/01 від 01.11.2008 р. на суму 30 016,00 грн.

Пунктами 2.2., 3.2.6. договору передбачено, що позивач зобов'язаний надавати відповідачу акти виконаних робіт протягом 2 (двох) діб по закінченні виконання послуги в повному обсязі. Пунктом 2.4. договору передбачено обов'язок відповідача у триденний термін підписати наданий позивачем акт виконаних робіт або подати обґрунтовану відмову від прийняття робіт за актом.

Моментом отримання послуги та підтвердженням належного виконання позивачем умов договору відповідно до п. 2.2. договору є підписання відповідачем акту виконаних робіт.

Надані позивачем акти № 1605-08 від 01.06.2008 р. та № 1605-08/01 від 01.11.2008 р. підписані повноважною особою та скріплені відбитком печатки відповідача, а отже, є належним підтвердженням виконання позивачем покладених на нього зобов'язань за договором.   

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 4.7. договору передбачено, що відповідач зобов'язаний здійснити передплату в розмірі 20 000,00 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору.

Вартість наданих послуг згідно з п. 4.8. договору оплачується відповідачем протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Таким чином, відповідач повинен був внести передоплату до 30.05.2008 р., оплатити роботи за актом № 1605-08 від 01.06.2008 р. до 04.06.2008 р. та оплатити роботи за актом    № 1605/01-08 від 01.11.2008 р. до 05.11.2008 р.

Відповідач не виконав покладених на нього зобов'язань по оплаті наданих послуг. Зазначений факт підтверджується наданими позивачем довідками АКІБ "Укрсиббанк"         № 130-21-40-36/902 від 09.02.2009 р. та ТОВ "Укрпромбанк" № 6651 від 09.02.2009 р., якими обслуговуючі банки позивача підтвердили, що за період з 01.05.2008 р. по 06.02.2009 р. на поточний рахунок позивача коштів від відповідача не надходило.  

Таким чином, борг відповідача перед позивачем у розмірі 65 381,00 грн. є належним чином доведеним та документально підтвердженим. Тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в цій сумі визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивач просить стягнути з відповідача 45 400,00 грн. пені станом на 15.01.2009 р., посилаючись в обґрунтування своїх вимог на п. 5.2. договору, яким передбачено право позивача у випадку порушення відповідачем п.п. 4.6. та 4.7. договору стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі         2 406,57  грн., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, пеня підлягає стягненню за період з 31.05.2008 р. по 29.11.2008 р. (183 дні).  

Як встановлено статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений договором, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня.

У період з 31.05.2008 р. по 29.11.2008 р. відповідно до Постанови НБУ № 107 від 21.04.2008 р. розмір облікової ставки становив 12%. Зважаючи на те, що пеня у розмірі 1% за кожен день прострочення, визначена договором, становить 365% річних (1 х 365), вона перевищує подвійну облікову ставку НБУ за вказаний період. У зв'язку з цим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка (пеня) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за таким розрахунком суду:    

Сума боргуПеріод  К-сть днівпрострочен-ня Пеня,  %Сума, грн.

20 000,0031.05.0829.11.08183242 406,57  

Всього:

2 406,57

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню у сумі 3 352,54 грн.

Позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних підлягають частковому задоволенню у сумі 829,16 грн. за нижченаведеним розрахунком суду:

Сума боргуПеріод  К-сть днівпрострочен-ня %Сума, грн.

35 365,0005.06.0805.11.081543447,63

65 381,0006.11.0815.01.09713381,53

Всього:

829,16

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів, які б підтверджували звільнення його від обов'язку оплатити надані послуги та спростували  викладені позивачем обставини.  

З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих у судовому засіданні пояснень представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі  71 969,27 грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінком" (03127, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, код ЄДРПОУ 30382455, п/р 26008300122807 у 1-й КФ ВАТ "Ві Ей Бі Банк", МФО 321637, а у випадку відсутності  коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Дрім"  (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18, код ЄДРПОУ 35675856) 65 381 (шістдесят п'ять тисяч триста вісімдесят одну) гривню 00 коп. боргу, 2 406 (дві тисячі чотириста шість) гривень 57 коп. пені, 829 (вісімсот двадцять дев'ять) гривень 16 коп. процентів річних, 3 352 (три тисячі триста п'ятдесят дві) гривні 54 коп. збитків від інфляції, 719 (сімсот дев'ятнадцять) гривень 69 коп. державного мита та 73 (сімдесят три) гривні 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                          Т.С. Демченко