Рішення

від 04.03.2009 по справі 54/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

54/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  54/35

04.03.09

За позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю "А1 Груп"

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхол"

про                     стягнення 92 087,51 грн.  

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача           Ярчук Л.В., за дов. б/н від 06.02.2009 р.  

від відповідача           не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А1 Груп" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхол" про стягнення 100 000,00 грн. основного боргу, 7 505,70 грн. пені, 938,21 грн. трьох процентів річних та 7 300,00 грн. збитків від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не оплатив надані позивачем послуги з фізичної охорони за договором № А-297/ФО від 21.08.2007 р. на суму 100 000,00 грн., у зв'язку з чим, на думку позивача, відповідач також зобов'язаний сплатити передбачену договором пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожен день прострочення, а також збитки від інфляції та 3 проценти річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.  

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2009 р. порушено провадження у справі № 54/35, розгляд справи призначено на 04.03.2008 р.

Позивачем у судовому засіданні 04.03.2009 р. подано уточнення до позовної заяви, яким позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу на 26 000,00 грн. у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми основного боргу.

Також позивачем відповідно до п. 2 ст. 83 ГПК України подано клопотання про вихід за межі позовних вимог і стягнення з відповідача збитків у розмірі, обчисленому на день вирішення спору. Клопотання судом задоволено.

У судове засідання 04.03.2009 р. відповідач не з'явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження, направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 13-884 від 25.02.2009 р., була ним завчасно отримана, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 07111600.   

За таких обставин, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "А1 Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будхол" був укладений договір № А-297/ФО про надання послуг з фізичної охорони, відповідно до умов якого відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як виконавець, прийняв на себе зобов'язання забезпечити охорону будівельного майданчика відповідача, а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати вартість послуг позивача (п. 1.1. договору). Згідно з п. 6.1. договору даний договір укладений строком на 1 рік і діє з 01.09.2007 р. Якщо за місяць до закінчення строку договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на таких же умовах і на той же строк.   

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як передбачено пунктом 3.1. договору, вартість послуг позивача та порядок розрахунків визначаються додатком до договору. Додатковими угодами № 1 від 22.02.2008 р. та № 2 від 28.08.2008 р., Додатком № 1/1 до договору сторони погодили вартість послуг позивача, яка становить 35 000,00 грн. за один місяць.  

Пунктом 3.1. договору та п. 2 додатку № 1/1 до договору встановлено, що вартість щомісячних послуг сплачується як передплата на розрахунковий рахунок позивача до 5 числа кожного поточного місяця.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що відповідач не оплатив послуги за актами здавання-приймання виконаних робіт № 00004680 від 30.09.2008 р. на суму 35 000,00 грн.,  № 000055585 від 31.10.2008 р. на суму 35 000,00 грн. № 00006063 від 30.11.2008 р. на суму 35 000,00 грн., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 105 000,00 грн.

Угодою від 24.11.2008 р. сторони з 30.11.2007 р. за взаємною згодою розірвали договір № А-297/ФО від 21.08.2007 р. Відповідно до п. 2 вказаної угоди відповідач зобов'язався сплатити позивачеві заборгованість за фактично надані послуги в сумі 105 000,00 грн.

Актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2008 р. підтверджується наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 105 000,00 грн.

05.12.2008 р. позивач звернувся до відповідача з претензію про сплату боргу. Проте, відповідач зобов'язання щодо сплати вищевказаної суми боргу виконав лише частково, перерахувавши позивачеві 30.12.2008 р. 5 000,00 грн.

Також відповідач 29.01.2009 р., 06.02.2009 р. та 12.02.2009 р. частково сплатив заборгованість за договором, перерахувавши позивачеві 26 000,00 грн., що підтверджується наданими позивачем виписками з його банківського рахунку.

Довідкою № 10-01/268 від 27.02.2009 р. обслуговуючий банк позивача ЗАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" підтвердив факт ненадходження від відповідача на поточний рахунок позивача станом на 27.02.2009 р. коштів у сумі 74 000,00 грн.

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 74 000,00 грн. належним чином доведений та документально підтверджений. Тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в цій сумі визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивач просить стягнути з відповідача за порушення строків оплати пеню у розмірі     7 505,70 грн., обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на п. 4.2.1. договору, яким передбачено, що у разі прострочення розрахунків за надані послуги, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені станом на 29.01.2009 р., суд дійшов висновку про його обґрунтованість. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню у сумі 7 505,70 грн. за розрахунком позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача 938,21 грн. процентів річних та 7 300,00 грн. інфляційних втрат. Зважаючи на подане позивачем клопотання про вихід за межі позовних вимог, позовні вимоги в частині стягнення процентів річних та інфляційних втрат  підлягають задоволенню станом на день прийняття рішення за нижченаведеним розрахунком суду:

Сума боргуПеріодпростроченняК-ть днів простроченняРозмірпроцентів річнихІндексінфляціїСумапроцентів річних (грн.)Сума інфляцій-них втрат (грн.)

35 000,0006.09.08-05.10.08303101,186,30385

70 000,0006.10.08-05.11.08313101,7178,351190

105 000,0006.11.08-30.12.08553103,6474,653780

100 000,0031.12.08-29.01.09303102,9246,572900

94 000,0030.01.09-06.12.0983*61,80

84 000,0007.12.09-12.12.0963*41,42

74 000,0013.12.09-04.03.09213101,5127,721110

1 216,819 365,00

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав, своїм правом на судовий захист не скористався.

З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у сумі 92 087,51 грн.   

Згідно з ч. 2 ст. 46 ГПК України в разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита оплачується чи стягується згідно з новою ціною позову. Частиною 2 ст. 55 ГПК України передбачено, що в ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені), а якщо вони не вказані, суми їх, визначені суддею.

Відповідно до п.-п. а) п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" розмір ставки держмита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, становить 1% ціни позову, але не менше 6 та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням визначених судом сум процентів річних та інфляційних втрат, ціна позову до зменшення позивачем розміру позовних вимог мала становити 118 087,51 грн., сума державного мита з якої складає 1 180,87 грн. Позивачем при поданні позову сплачено державне мито в розмірі 1 157,43 грн., а тому сума в розмірі 23,44 грн. підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України.  

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача повністю, оскільки часткова сплата боргу у розмірі 26 000,00 грн. відбулася вже після подання позову.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхол" (03191,  м. Київ, вул. Костичева, буд. 2, код ЄДРПОУ 23169262, п/р № 260023013504 у АБ "Національні інвестиції", м. Київ, МФО 300498, а у випадку відсутності  коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А1 Груп" (03110, м. Київ, вул. М. Кривоноса, буд. 5/1, код ЄДРПОУ 33945495, п/р 260020131369 у ЗАТ "Сбербанк Росії", м. Київ, МФО 320627) 74 000 (сімдесят чотири тисячі) гривень 00 коп. основного боргу, 7 505 (сім тисяч п'ятсот п'ять) гривень 70 коп. пені, 1 216 (одну тисячу двісті шістнадцять) гривень 81 коп. трьох процентів річних, 9 365 (дев'ять тисяч триста шістдесят п'ять) гривень 00 коп.  інфляційних втрат, 1 180 (одну тисячу сто вісімдесят) гривень 87 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А1 Груп" (03110, м. Київ, вул. М. Кривоноса, буд. 5/1, код ЄДРПОУ 33945495, п/р 260020131369 у ЗАТ "Сбербанк Росії", м. Київ, МФО 320627) до Державного бюджету України (п/р 31110095700011, Банк: ГУДКУ м. Києва, Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, код ЄДРПОУ: 26077968)  23 (двадцять три) гривні 44 коп. державного мита.

4.   Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                               Т.С. Демченко