Постанова

від 09.12.2013 по справі 902/1246/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Справа № 902/1246/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Кушніруку Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.11.13 р. у справі № 902/1246/13

за позовом Державного підприємства "Кримські генеруючі системи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС"

про внесення змін до договору оренди

за участю представників:

позивача - Рачев Д.К. (дов. №1 від 02.01.2013 року)

відповідача - Грачова І.В. (дов. №37 від 12.09.2013 року)

Представникам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 ГПК України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.11.2013 року (суддя Матвійчук В.В.) зупинено провадження у справі №902/1246/13 до вирішення пов'язаної з нею справи № 901/2930/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС" до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі і Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" про спонукання до виконання певних дій, та за зустрічним позовом Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" і Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС" про розірвання договору оренди, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи №902/1246/13 неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи №901/2930/13, оскільки рішення, яке буде прийняте у справі №901/2930/13 безпосередньо вплине на результати розгляду справи №902/1246/13, так як у справі №901/2930/13 має бути встановлено, хто є належним орендодавцем за договором оренди №121 від 01.01.2004 року, внесення змін до якого є предметом спору у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції Державне підприємство "Кримські генеруючі системи" звернулося до господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.11.2013 року у справі №902/1246/13.

Скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою і такою, що постановлено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. При цьому в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що зміна орендодавця у майбутньому, якщо таке рішення у справі 901/2930/13 буде винесено господарським судом Автономної Республіки Крим, ніяк не впливає на необхідність встановлення ставки оренди у розмірі 16% за час договірних відносин між сторонами спору - з вересня 2011 року і по теперішній час. На думку скаржника не є важливим для розгляду даної справи хто буде виступати у майбутньому орендодавцем майна за договором №121 від 01.01.2004 року. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/2930/13 не встановлює обставини, що впливають, або будь-яким чином можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі, відтак зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №901/2930/13 є недоцільним.

09.12.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.11.2013 року у справі №902/1246/13 без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення, яке буде прийняте у справі №901/2930/13, безпосередньо вплине на результати розгляду справи №902/1246/13, оскільки господарським судом Автономної Республіки Крим буде встановлено, хто є належним орендодавцем за Договором оренди №121 від 01.01.2004 року, а відтак і належним позивачем у даній справі. Помилковим є твердження позивача про те, що у справі №901/2930/13 не має обставин, які не можуть бути встановлені господарським судом Вінницької області у справі №902/1246/13. Так, по-перше, предмет доказування у даній справі обмежений лише внесенням змін у Договір оренди в частині визначення розміру ставок за оренду державного майна, й, по-друге, відповідні обставини, що можуть мати преюдиціальне значення, вже розглядаються і встановлюються у справі №901/2930/13, що на теперішній час знаходиться в провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим.

В судовому засіданні 09.12.2013 року представник скаржника підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просить суд скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.11.2013 року у справі 902/1246/13.

Представник відповідача вважає апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.11.2013 року у справі №902/1246/13 обґрунтованою та такою, що відповідає нормам процесуального права. Просить Рівненський апеляційний господарський суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.11.2013 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників скаржника, відповідача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Кримські генеруючі системи" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС" з позовними вимогами наступного змісту:

- внести з 01.10.2011 року зміни до пункту 3.1. договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" "Севастопольська ТЕЦ" № 121 від 01 січня 2004 року та викласти його в наступній редакції: "Орендна плата по даному договору визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786 зі змінами та доповненнями, внесеними до неї наступними постановами Кабінету міністрів України, і без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку - жовтень 2003 року становить 63 976 грн. 11 коп. (шістдесят три тисячі дев'ятсот сімдесят шість гривень 11 коп.). Ставка орендної плати - 16%.

- внести з 01.10.2011 року зміни до Розрахунку плати за перший місяць оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" "Севастопольська ТЕЦ", який є додатком до договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" "Севастопольська ТЕЦ" № 121 від 01 січня 2004 року шляхом заміни орендної ставки з 6% на 16%.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 січня 2004 року між Державним підприємством "Кримські генеруючі системи" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС" укладено договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" "Севастопольська ТЕЦ" № 121 строком на десять років до 01.01.2014 року включно (арк. справи 24-26).

Згідно п. 3.1. договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786. Згідно цієї постанови на час укладення договору і до вересня 2011 року розмір орендної ставки за використання цілісних майновий комплексів електроенергетики складав 6%. Постановою Кабінету міністрів України від 14 вересня 2011 року № 961 "Про внесення змін до постанов Кабінету міністрів України від 10 серпня 1995 року № 629 і від 4 жовтня 1995 року № 786" з моменту набрання чинності постанови (20.09.2011 року) були збільшені розміри орендної ставки за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств електроенергетики до 16%.

Листом № 832 від 15.07.2013 року позивачем направлено на адресу відповідача додаткову угоду від 05.07.2013 року до договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" "Севастопольська ТЕЦ" № 121 від 01.01.2004 року про зміну розміру орендної ставки (арк. справи 30).

Однак, як встановлено судом першої інстанції, на момент звернення з позовом до суду, додаткова угода відповідачем не підписана.

Як вбачається з матеріалів справи 05.11.2013 року представник відповідача за дорученням подав до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №901/2930/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС" до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі і Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" про спонукання до виконання певних дій, та за зустрічним позовом Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" і Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про розірвання договору оренди, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (арк. справи 135-136).

Клопотання мотивоване тим, що однією із основних обставин, що встановлює господарський суд Автономної Республіки Крим у справі №901/2930/13, є те чи є Державне підприємство "Кримські генеруючі системи" належним орендодавцем за договором оренди, внесення змін до якого є предметом позову в даній справі.

Як встановлено судом першої інстанції в обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує на те, що в рамках справи № 901/2930/13 на сьогоднішній день згідно чинного законодавства Державне підприємство "Кримські генеруючі системи" не наділено правами та обов'язками орендодавця державного майна - цілісного майнового комплексу "Севастопольська ТЕЦ", що є предметом договору оренди, а отже Державне підприємство "Кримські генеруючі системи" не має права реалізовувати жодного з прав та обов'язків, що притаманні орендодавцю цілісного майнового комплексу "Севастопольська ТЕЦ" згідно чинного законодавства та договору оренди. Відтак, очевидним є те, що встановлення господарським судом Автономної Республіки Крим у справі №901/2930/13 того чи є Державне підприємство "Кримські генеруючі системи" належним орендодавцем за договором оренди не лише впливає на подання та оцінку доказів в даній справі, але й визначає чи є взагалі Державне підприємство "Кримські генеруючі системи" належним позивачем у даній справі.

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.11.2013 року у справі №902/1246/13 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Положеннями ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено право на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду, зокрема, передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Пунктом 6 вищевказаної статті встановлено право на оскарження ухвали про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

При цьому, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (пункт 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід в кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Таким чином, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановлено, що зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги у справах №901/2930/13 та 902/1246/13 випливають з одного і того ж договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" "Севастопольська ТЕЦ" № 121 від 01.01.2004 року. В рамках справи № 901/2930/13 господарським судом Автономної Республіки Крим буде встановлено належного орендодавця цілісного майнового комплексу, що є предметом договору оренди № 121 від 01.01.2004 року, а відтак і належного позивача в даній справі.

При цьому суд першої інстанції зважав на те, що відповідно до положень ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи те, що в рамках справи №901/2930/12 має бути встановлено, чи наділено Державне підприємство "Кримські генеруючі системи" правами та обов'язками орендодавця державного майна - цілісного майнового комплексу "Севастопольська ТЕЦ" по договору оренди №121 від 01.01.2004 року, питання щодо внесення змін до якого є предметом спору у справі №902/1246/13, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо пов'язаності даної справи та справи №901/2930/12 та неможливості розгляду справи №902/1246/13 до вирішення справи №901/2930/13.

З огляду на зазначене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що факти, встановлені під час розгляду справи №901/2930/13 можуть вплинути на результат справи №902/1246/13.

Відтак, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

В судовому засіданні 09.12.2013 року представник скаржника звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи копії постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2007 року у справі №2-6/11129-04, копії заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС" №2775 від 12.11.2013 року, копії листа Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі №11-05-04313 від 08.11.2013 року. При цьому представник скаржника зазначив, що дані докази є підтвердженням того, що Державне підприємство "Кримські генеруючі системи" на сьогоднішній день є належним орендодавцем цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" "Севастопольська ТЕЦ".

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду врахувавши те, що надані скаржником докази не стосуються доводів апеляційної скарги, оскільки мають відношення до суті правовідносин, які є предметом розгляду у справі №901/2930/13, що розглядається господарським судом Автономної Республіки Крим, не приймає вказані докази до уваги.

Доводи заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого господарського суду від 07.11.2013 року колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не вбачає.

Таким чином, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду.

За наведених обставин, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.11.2013 року у справі №902/1246/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.99,101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.11.2013 року у справі №902/1246/13 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.11.2013 року у справі №902/1246/13 залишити без задоволення.

3. Матеріали справи №902/1246/13 повернути до господарського суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Павлюк І. Ю.