Постанова

від 16.12.2013 по справі 905/4220/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.12.2013 р. справа №905/4220/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

При секретарі: Склярук С.І. за участю представників сторін: від позивача: від відповідачів: від скаржника: від третьої особи: не з'явився не з'явився не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.11.2013р. у справі№ 905/4220/13 (головуючий суддя Сковородіна О.М., судді Бокова Ю.В., Демідова П.В.) за позовом до третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2:ОСОБА_5 м.Маріуполь 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Вест" м. Маріуполь 2. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м.Маріуполь Маріупольське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполь провизнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.11.2013р. у справі № 905/4220/13, якою суд повернув без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 про визнання частково недійсними рішення загальних зборів учасників, визнання недійсними внесених змін до установчих документів, зобов'язання внести зміни до статуту товариства на підставі п.п.4, 6 ст. 63 ГПК України.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу господарського суду від 20.11.2013р. В обґрунтування доводів апелянт посилається на те, що позивачем у справі №905/4220/13 - ОСОБА_5 вже сплачувався судовий збір за подання позовної заяви та ст.4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплата судового збору при поданні позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги. Крім того, апелянт зазначає, що копії паспорту та ідентифікаційного коду надав лише суду в підтвердження особистого підпису на позовній заяві.

Ухвалою від 29.11.2013р. Донецький апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу.

До Донецького апеляційного господарського суду 13.12.2013р. надійшла заява ОСОБА_4 про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з тим, що вона знаходиться на лікарняному та бажає особисто надавати суду пояснення. Розглянувши вказану заяву, колегія суддів не задовольняє її, оскільки з урахуванням приписів ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний суд обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на підставі ст. 69 ГПК України апелянтом до суду не надано. Крім того, Донецький апеляційний господарський суд не визнавав ухвалою від 29.11.2013р. явку представників сторін обов'язковою та не витребував у апелянта додаткових доказів або пояснень.

Інші представники сторін у судове засідання 16.12.2013р. не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином (а.с.33-35, 43 т.3), але не забезпечили явку уповноважених представників у засідання, причини поважності неявки до суду не надані. Оскільки явка сторін не визнавалась судом обов'язковою, апеляційний господарський суд розглядає апеляційну скаргу за наявними в матеріалах справи документами.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:

Ухвалою від 20.11.2013р. господарський суд Донецької області на підставі ст. 26, п.п.4, 6 ст.63 ГПК України повернув позовну заяву третьої особи ОСОБА_4 з самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвала суду обґрунтована тим, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/4220/13 за позовом ОСОБА_5, м.Маріуполь до відповідачів 1: ТОВ "Капітал-Вест" м. Маріуполь, 2: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Маріупольського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

В межах провадження справи № 905/4220/13 судом отримана позовна заява, від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсними внесених змін до установчих документів, зобов'язання внести зміни до статуту товариства.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, суд зазначив, що до позову не надані докази сплати судового збору у розмірі, встановленому пп. 2.1 та 2.2 Закону України „Про судовий збір" та те, що з наданого третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до позовної заяви опису вкладення до листа не вбачається, що відповідачу надіслана позовна заява з усіма додатками, які в ній перелічені.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв'язку з наступним:

Згідно ч. 3 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача .

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 54 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують :

1) вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, з кожним із відповідачів;

2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів ;

3) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі ;

4) обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, у разі звернення третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до господарського суду з самостійним позовом, заявником мають бути дотримані вищевказані вимоги Кодексу.

Крім того, закон встановлює однакові вимоги до позовних заяви як для позивача, так і для третьої особи, яка у встановленому законом порядку вступає у справу як третя особа, що заявляє самостійні вимоги у справі. Тому незалежно від того, чи сплачував основний позивач у справі судовий збір чи ні (у разі його звільнення на підставі вимог Закон України «Про судовий збір») третя особа з самостійними вимогами на предмет спору повинна сплачувати судовий збір за відсутності у неї пільг, передбачених діючим законодавством.

Посилання апелянта про не надіслання іншим сторонам у справі копій додатків, доданих до позовної заяви, оскільки вони містять інформацію про її персональні дані, не приймаються колегією суддів до уваги з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач , прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення .

Як встановлено господарським судом, що заявником взагалі не надано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу 2 - Виконавчому комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь з усіма додатками до неї.

Іншим сторонам були надіслані тільки копії позовної заяви без додатків, що підтверджується матеріалами оскарження ухвали суду.

Отже, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що надані ОСОБА_4 докази у цій справі не свідчать про належне направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача 2, додатків до позовної заяви на адресу інших сторін по справі.

З огляду на викладене, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд Донецької області обґрунтовано застосував вимоги п.п.4, 6 ст. 63 ГПК України у зв'язку з ненаданням третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_4 доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 20.11.2013р. винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.11.2013р. у справі № 905/4220/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.11.2013р. у справі №905/4220/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 8 прим.:

1.скаржнику

1.позивачу

2.відповідачам

1.третій особі

1.ДАГС

1.до справи

1.ГСДО