Постанова

від 23.12.2013 по справі 905/3152/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.12.2013 р. справа №905/3152/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В., Попков Д.О., Татенка В.М. за участю представників від позивача:Сальникова І.А., довіреність б/н від 17.05.2013 р.; Нічеговський В.О.- директор; від відповідача 1: від відповідача 2:не з'явився; Мельник Н.В., довіреність №60/17 від 08.01.2013 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 05.11.2013р. (повний текст підписано 11.11.2013р.) у справі№905/3152/13 (суддя Сковородіна О.М.) за позовомПриватного підприємства «ГАРТ», м. Донецьк до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерсталь», м. Донецьк; 2.Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк провилучення майна

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «ГАРТ», м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерсталь», м. Донецьк, Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк про вилучення майна.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.11.2013р. (повний текст підписано 11.11.2013р.) у справі №905/3152/13 позовні вимоги задоволено повністю, зобов'язано Вилучити у Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерсталь" майно - вироби "полоса лемешна", виготовлені ПАТ "Донецький металопрокатний завод" з порушенням права інтелектуальної власності власника виключної ліцензії на промисловий зразок "Профіль" за патентом України №8109, - та знищити його; припинено дії, що порушують права інтелектуальної власності власника виключної ліцензії на промисловий зразок "Профіль" за патентом України №8109 та заборонити ПАТ "Донецький металопрокатний завод" та ТОВ "Лідерсталь" використання промислового зразка, захищеного патентом України №8109 на промисловий зразок "Профіль", у тому числі виготовлення полоси лемішної із застосуванням запатентованого промислового зразку, застосування полоси лемішної із застосуванням запатентованого промислового зразку, застосування полоси лемішної, будь-яке поширення, пропонування для продажу, в тому числі через мережу Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання полоси лемешної в зазначених цілях; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13, код ЄДРПОУ 05838512) на користь Приватного підприємства "ГАРТ" (83071, м. Донецьк, вул. Енгельса, буд. 105, кв. 4, код ЄДРПОУ 31534730) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерсталь" (83121, м. Донецьк, вул. Собінова, 2д, код ЄДРПОУ 36414827) на користь Приватного підприємства "ГАРТ" (83071, м. Донецьк, вул. Енгельса, буд. 105, кв. 4, код ЄДРПОУ 31534730) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50грн.

Рішення суду мотивовано тим, що враховуючи висновок експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України №901 від 25.09.2013р., яким встановлено, що при виготовлені ПАТ "Донецький металопрокатний завод" полоси лемешної були використані всі суттєві ознаки промислового зразка "Профіль" за патентом №8109, суд вбачає в діях відповідача 2 використання промислового зразка без дозволу власника патенту. Те ж саме вбачається і в діях відповідача 1 при пропонуванні останнім для продажу в мережі Інтернет виготовленої ПАТ "ДМПЗ" полоси лемешної.

Відповідач 2, Публічне акціонерне товариство "Донецький металопрокатний завод", звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 05.11.2013р. у справі №905/3152/13 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, та припинити провадження у справі до розгляду Куйбишевським районним судом м. Донецька справи за позовом ПАТ «ДМПЗ» до Нічеговського В.О. та ПП «Гарт» про визнання недійсним ліцензійного договору від 03.01.2013 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим на основі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник посилається на те, що ліцензійний договір від 03.01.2013р. не зареєстрований у Державному реєстрі патентів України на промислові зразки, а тому, не є вчиненим та не породжує цивільних прав і обов'язків, через що позивач не має прав захищати права власнику патенту; також позивач стверджує, що договір скріплений печаткою тільки ПП «Грат», тобто він не набрав чинності та не може вважатись укладеним, оскільки

Розпорядженням в.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2013р. сформовано колегію суддів у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2013р. прийнято апеляційну скаргу до провадження у справі №905/3152/13, призначено розгляд скарги на 18.12.2013р., явку сторін не визнано обов'язковою. Вказана ухвала отримана сторонами завчасно, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень з цією ухвалою.

Розпорядженням в.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2013р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Попков Д.О, Татенко В.М.

Представник скаржника у судовому засіданні пояснив, що рішення господарського суду вважає таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Куйбишевським районним судом м. Донецьким справи №259/9901/13-ц, та клопотання про визова експерта для надання пояснень.

Представники позивача у судовому засіданні пояснили, що вважають рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги та заявлених клопотань заперечили, просили рішення господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

04 серпня 2003 року Нічеговський Віктор Олексійович, який є автором промислового зразку, подав заявку №2003081408 на одержання в Україні патенту на промисловий зразок з назвою "Профіль". Реєстрація прав на вказаний зразок та оприлюднення відомостей про видачу Патенту здійснені 15.10.2003р. Строк дії патенту на промисловий зразок становить 10 років від дати подання заявки та триває до 04.08.2013р.

Між позивачем (ліцензіат) та Нічеговським Віктором Олексійовичем (ліцензіар) 03.01.2013р. був укладений ліцензійний договір, відповідно до умов якого останній надає ліцензіатові на строк дії цього договору виключну ліцензію на використання промислового зразка, який охороняється патентом, на території України.

Відповідно до п. 3.2. вищевказаного договору ліцензіату надається право використовувати промисловий зразок шляхом виготовлення продукції із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такої продукції, пропонування для продажу, у тому числі через мережу Інтернет, продаж та інше введення продукції в цивільний оборот або зберігання у зазначених цілях. Ліцензіату надається право у встановленому законом порядку захищати (вимагати поновлення) порушені чи оспорювані права власнику патенту, передбачені законом.

Пунктом 3.3. договору сторони погодили строк дії ліцензії, який обчислюється з дня набрання чинності цього ліцензійного договору до 04.08.2013р. Набрання чинності договором, відповідно до умов п. 9.1 договору, пов'язується з моментом його підписання сторонами та скріпленням печатками сторін. Надана до матеріалів справи копія ліцензійного договору містить необхідні підписи сторін та печатку позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2013 року позивач виявив, що ТОВ "Лідерсталь" пропонує до продажу в мережі Інтернет профіль сталевий гарячекатаний спеціальний для лемеху 142 із сталі Л53, іменований також полоса лемешна. Крім цього вказує, що виробником продукції, що пропонується до поставок, а саме: сортового прокату, зокрема, полос, є ПАТ "Донецький металопрокатний завод". До пропозицій для поставок додається схематичне креслення профілю, що виготовлюється. Вищевказане підтверджується наданими позивачем роздруківками від 18.04.2013р. з сайтів http://entua.com/ , http://infocompany.biz/ , http://prom.ua/ .

Для сторін у справі суд першої інстанції створив необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Згідно із п. 2 постанови ВГСУ від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зважаючи на заперечення відповідача, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, судом першої інстанції правомірно була призначена комплексна судова експертиза.

Згідно висновку №901 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі №905/3152/13, складеного 25.09.2013р. експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенком О.Ф., у виробі "полоса лемешная", який виробляється ПАТ "Донецький металопрокатний завод" та пропонується для продажу ТОВ "Лідерсталь", використано всі суттєві ознаки промислового зразка "Профіль" за патентом України №8109.

Отже, з аналізу встановлених обставин судової експертизи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції, що при виготовлені ПАТ "Донецький металопрокатний завод" полоси лемешної були використані всі суттєві ознаки промислового зразка "Профіль" за патентом №8109

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" промисловий зразок - результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання. Об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб (ч. 2 ст. 5 цього ж Закону).

Статтею 463 ЦК України визначено, що суб'єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок є винахідник, автор промислового зразка; інші особи, які набули прав на винахід, корисну модель та промисловий зразок за договором чи законом.

Відповідно до ст. 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є, зокрема: право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання.

Як встановлено ст. 1107 ЦК України, розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності здійснюється, зокрема, на підставі ліцензії на використання об'єкта права інтелектуальної власності, ліцензійного договору.

Ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності може бути виключною, одиничною, невиключною, а також іншого виду, що не суперечить закону. Виключна ліцензія видається лише одному ліцензіату і виключає можливість використання ліцензіаром об'єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання цього об'єкта у зазначеній сфері (ч. 3 ст. 1108 ЦК України).

Згідно з умовами ч. 1, 2 ст. 462 Цивільного кодексу України набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.

У пункті 3 ст. 20 ЗУ "Про охорону прав на промислові зразки" передбачено, що патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту.

Відповідно до абз. 3, 4 ч. 2 ст. 20 ЗУ "Про охорону прав на промислові зразки" використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

Наявність умов, передбачених статтею 22 ЗУ "Про охорону прав на промислові зразки", за яких використання запатентованого промислового зразка не визнається порушенням прав інтелектуальної власності, не було доведено належними та допустимими засобами доказування, та суд не знаходить підстав для визнання використання відповідачами промислового зразка без дозволу власника патенту таким, що не порушує прав власника патенту.

Відповідно вищенаведеного, а також приймаючи до уваги висновок експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України №901 від 25.09.2013р., суд першої інстанції правомірно встановив в діях відповідача 2 використання промислового зразка без дозволу власника патенту. Те ж саме вбачається і в діях відповідача 1 при пропонуванні останнім для продажу в мережі Інтернет виготовленої ПАТ "ДМПЗ" полоси лемешної.

Також під час розгляду справи судом першої інстанції з'ясовано, що між позивачем та Нічеговськи Віктором Олексійовичем укладений новий ліцензійний договір від 23.08.2013р., що відповідно обумовлює право позивача на захист і в теперешній час.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч. 6 ст. 20 ЗУ "Про охорону прав на промислові зразки" договір про передачу права власності на промисловий зразок і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.

До того ж, статтею 26 ЗУ "Про охорону прав на промислові зразки" передбачено, що будь-яке посягання на права власника патенту вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки. Вимагати поновлення порушених прав власника патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Приписами статей 20, 26 та 27 ЗУ "Про охорону прав на промислові зразки" та статей 423, 424 та 431 ЦК України визначено право судового захисту від будь-якого посягання на права на промисловий зразок за патентом.

Таким чином, доводи апелянта в суді першої інстанції та апеляційної інстанції щодо відсутності у позивача правових підстав звертатись до суду за захистом порушених майнових прав інтелектуальної власності, як власника виключної ліцензії на використання промислового зразку за патентом України №8109 спростовані.

Згідно зі ст. 432 ЦК України захист прав інтелектуальної власності судом здійснюється, зокрема, постановленням рішення про вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів.

Отже, вимоги позивача щодо вилучення у відповідачів майна - виробів "полоса лемешна", виготовлених ПАТ "Донецький металопрокатний завод" з порушенням права інтелектуальної власності власника виключної ліцензії на промисловий зразок "Профіль" за патентом України №8109, - та його знищення, а також припинення дій, що порушують права інтелектуальної власності власника виключної ліцензії на промисловий зразок "Профіль" за патентом України №8109, є обґрунтованими, доведеними, та є такими, що правомірно задоволенні судом першої інстанції.

Надаючи правову оцінку наведеним в апеляційній скарзі доводам скаржника, колегія судів Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити що вказані доводи апелянта були викладені в якості заперечення на позов, та судом першої інстанції вмотивовано відхилені.

Розглянувши клопотання відповідача 2 щодо зупинення провадження у даній справі колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Подане клопотання мотивується тим, що в Куйбишевському районному суді м. Донецька розглядається справа №259/9901/13-ц про визнання недійсним ліцензійного договору від 03.01.2013 року та ліцензійного договору від 23.08.2013 між Нічеговським Віктором Олексійовича та ПП «Гарт» недійсним.

Для вирішення цього питання слід з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що порушення справи про визнання недійсним вказаних договорів не унеможливлює розгляд даної справи, оскільки порушення права позивача та звернення його до суду за захистом цих прав мало місце в період дії вказаних договорів та до початку розгляду судом справи про визнання договорів недійсним.

Враховуючи те, що інформація про патенти є загальнодоступною, відповідач знав чи повинен був знати про наявність прав інтелектуальної власності позивача, які захищаються відповідним патентом, але не намагався визнати його недійсним.

Поряд з цим, відповідно до п.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або частково пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить закону.

Більш того, вказане клопотання вже було подано під час розгляду судом першої інстанції справи, та вмотивовано відхилено.

Між тим, клопотання відповідача 2 про визов експерта в судове засідання для надання пояснень, колегією суддів також відхиляється, з огляду на те що висновок експерта повний та обгрунтований, експертом надані відповіді на всі поставлені судом питання.

Крім того, відповідачем 2 не надано доказів, які б ставили під сумнів правильність висновки експерта.

Колегія суддів зауважує, що дослідження висновку експерта не виявило сумнів в його правильності, а також сівдчить про відсутність підстав вважати висновок експертизи недостатньо ясним чи неповним.

Варто зазначити, вимоги апелянта щодо припинення провадження по справі до розгляду справи в Куйбишевському районному суді м. Донецьким про визнання недійсним ліцензійного договору від 03.01.2013 року, колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на те, що наведена підстава взагалі не зазначена приписами ст. 80 ГПК України, яка регулює припинення провадження по справі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у разі прийняття рішення про визнання недійсним ліцензійного договору від 03.01.2013 року, відповідач не позбавлений права звернутись з заявою про перегляд судового рішення за нововивленими обставинами відповідно до ст.112-113 ГПК України.

З огляду на вищенаведене, колегія апеляційної інстанція дійшла висновку, що відповідач ані під час вирішення спору у господарському суді Донецької області, ані під час розгляду апеляційної скарги не надав жодного належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності висловлених у своїй апеляційній скарзі тверджень. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами. Його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому вимоги відповідача, зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Донецької області від області від 05.11.2013 у справі № 905/3152/13.

Отже, господарський суд Донецької області надав належну юридичну оцінку встановленим обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 05.11.2013р. (повний текст підписано 11.11.2013р.) у справі №905/3152/13 - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Донецької області від 05.11.2013р. (повний текст підписано 11.11.2013р.) у справі №905/3152/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: Д.О. Попков

В.М. Татенко