Ухвала

від 20.12.2013 по справі 15/5005/2416/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.13р. Справа № 15/5005/2416/2012 Розглядається заява Державного підприємства "Державно дослідно-експериментальне підприємство" про поновлення строку пред'явлення наказу

У справі

за позовом Державного підприємства "Державно дослідно-експериментальне підприємство", м. Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Фертекс", м. Марганець

про стягнення 162 522,48 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Дробот В.О., довіреність № 5/10-215 від 25.11.13р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Державно дослідно-експериментальне підприємство" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Фертекс" (далі-відповідач), про стягнення 162 522,48 грн.

Рішенням господарського суду від 10.04.12р. позов задоволено частково, вирішено стягнути з Приватного підприємства "ФЕРТЕКС" (53400, м. Марганець, вул. Ватутіна, буд.40, код ЄДРПОУ 34408832, р/р 26004300664201 в АКБ "Новий", МФО 305062) на користь Державного підприємства "Державно дослідного-експериментальне підприємство" (51901, м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, буд. 41, код ЄДРПОУ 08562944, р/р2600230406801 в ПАТ "Банк Кредит Дніпр" м. Дніпропетровськ, МФО 305749) заборгованість в розмірі 160000,48 грн. (сто шістдесят тисяч грн. 48 коп.) та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 200,01 грн. (три тисячі двісті грн. 01 коп.).

На підставі вищезазначеного рішення 28.04.12р. було видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 17.09.12р. внесено виправлення до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.12р. по справі №15/5005/2416/2012, виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.12р., виклавши в наступній редакції:

"Стягнути з Приватного підприємства "ФЕРТЕКС" (53400, м. Марганець, вул.Ватутіна, буд. 40, код ЄДРПОУ 36759842, р/р 26004300664201 в АКБ "Новий", МФО 305062) на користь Державного підприємства "Державно дослідного-експериментальне підприємство" (51901, м. Дніпродзержинськ, вул.Колеусівська, буд. 41, код ЄДРПОУ 08562944, р/р 2600230406801 в ПАТ "Банк Кредит Дніпр" м. Дніпропетровськ, МФО 305749) заборгованість в розмірі 160 000,48 грн. (сто шістдесят тисяч грн. 48 коп.) та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 200,01 грн. (три тисячі двісті грн. 01 коп.)".

05.12.13р. до суду від Державного підприємства "Державно дослідно-експериментальне підприємство" надійшла заява про поновлення строку пред'явлення наказу.

Ухвалою господарського суду від 06.12.13р. прийняти заяву про поновлення строку пред'явлення наказу до розгляду в судовому засіданні на 20.12.13р.

20.12.13р. повноважний представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи заяву про доповнення, уточнення прохальної частини заяви про поновлення строку пред'явлення наказу.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані заперечення до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.13р., який направлявся на адресу відповідача та був повернутий поштою з відміткою "за закінченням строку зберігання" (а.с.77, 78).

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч.1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява про поновлення строку пред'явлення наказу підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було надано позивачу гарантійного листа про погашення заборгованості відповідно до наказу суду, у зв'язку з чим позивачем було направлено на адресу ВДВС заяву про повернення виконавчого документа. Судовий наказ був повернутий на адресу позивача, однак відповідач свої зобов'язання по гарантійному листу не виконав, заборгованість не сплатив, що порушує права позивача. Крім того, повноважний представник позивач в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що відповідач навмисно ввів позивача в оману для того, щоб наказ суду не знаходився на примусовому виконанні у ВДВС, та органами ВДВС не вчинялися дії передбачені ЗУ "Про виконавче провадження".

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позивачем з поважних причин був пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 32-34, 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Державно дослідно-експериментальне підприємство" про поновлення строку пред'явлення наказу - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документі до виконання.

Поновити виконавче провадження, що було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 15/5005/2416/2012 від 28.04.12р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.12р. про стягнення з Приватного підприємства "ФЕРТЕКС" (53400, м. Марганець, вул. Ватутіна, буд. 40, код ЄДРПОУ 36759842, р/р 26004300664201 в АКБ "Новий", МФО 305062) на користь Державного підприємства "Державно дослідного-експериментальне підприємство" (51901, м. Дніпродзержинськ, вул.Колеусівська, буд. 41, код ЄДРПОУ 08562944, р/р 2600230406801 в ПАТ "Банк Кредит Дніпр" м. Дніпропетровськ, МФО 305749) заборгованість в розмірі 160 000,48 грн. (сто шістдесят тисяч грн. 48 коп.) та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 200,01грн. (три тисячі двісті грн. 01 коп.)

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Суддя Н.Е. Петренко