Постанова

від 19.12.2013 по справі 904/2863/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Справа № 904/2863/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Пак П.В. представник, довіреність №б/н від 18.11.13;

від відповідача: Коростельов С.В. представник, довіреність №08 від 07.11.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський виробничий альянс", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013р . у справі №904/2863/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Прокредит Банк", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський виробничий альянс", м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом звільнення безпідставно займаних нежитлових приміщень, їх повернення з незаконного користування та стягнення 371 716,24 грн., з яких: 324 209,67 грн. заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення від 07.12.2011р., 23 801,67 грн. пені, 23 704,90 грн. процентів за весь час прострочення грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013р. у справі №904/2863/13 (суддя Петренко Н.Е.) клопотання публічного акціонерного товариства "Прокредит Банк" про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський виробничий альянс» в межах суми позову, що знаходяться на розрахункових рахунках:

1. р/р 26003001302694 в ПАТ "АктаБанк", м. Дніпропетровськ, МФО 307394;

та на всіх інших розрахункових рахунках, виявлених державним виконавцем під час виконання судової ухвали.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський виробничий альянс" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Публічне акціонерне товариство "Прокредит Банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський виробничий альянс" про усунення перешкод у здійсненні публічним акціонерним товариством "Прокредит Банк" права користування майном, що належить йому на праві власності, а саме: нежитлові приміщення: Літ. О'-З: № № БТІ 101-117 площею 229,10 кв.м., № БТІ 119 площею 5,4 кв.м., № БТІ 120 площею 2,7 кв.м., № БТІ 127 площею 13 кв.м.; Літ. 0-2: № БТІ 133 площею 1096,3 кв.м., № БТІ 136 площею 527,1 кв.м., № БТІ 140 площею 54,3 кв.м., № БТІ 141 площею 247,01 кв.м., № БТІ 142 площею 19 кв.м., № БТІ 145 площею 8,6 кв.м., № БТІ 201 площею 14,2 кв.м., № БТІ 202 площею 29,7 кв.м., № БТІ 203 площею 16,5 кв.м., № БТІ 204 площею 61,4 кв.м., № БТІ 205 площею 4 кв.м., № БТІ 206 площею 6,5 кв.м., № БТІ 207 площею 1,9 кв.м., № БТІ 208 площею 16,1 кв.м., № БТІ 211 площею 10,6 кв.м., № БТІ 212 площею 36,3 кв.м., № № БТІ 230-232 площею 50 кв.м., № БТІ 233 площею 23 кв.м., № БТІ 234 площею 2 кв.м., № БТІ 235 площею 7,6 кв.м., № № БТІ 237-244 площею 183 кв.м.; Літ. О 2 -1: № БТІ 139 площею 444,8 кв.м.; Літ. Г'-3: № БТІ 103 площею 5,3 кв.м., БТІ № 104 площею 8,9 кв.м., № БТІ 105 площею 4,5 кв.м., №БТІ 106 площею 3,4 кв.м., № БТІ 107 площею 1,6 кв.м., № БТІ 108 площею 11,3 кв.м., № БТІ 109 площею 6 кв.м., № БТІ 110 площею 8,7 кв.м., № БТІ 111 площею 14,5 кв.м., № БТІ 112 площею 8 кв.м., № БТІ 114 площею 0,9 кв.м., №БТІ 119 площею 0,9 кв.м., № БТІ 201 площею 13,7 кв.м, № БТІ 121 площею 12,7 кв.м.; Літ. Г-1: № БТІ 113 площею 1287,3 кв.м., № БТІ 120 площею 9 кв.м.; Літ. Г"-1 площею 1073,4 кв.м.; Літ. П-1 площею 30,5 кв.м.; Літ. Щ площею 465,6 кв.м, загальною площею 6076,31 кв.м., що розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Саранська,93, що є частиною будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Саранська, 93, реєстраційний номер БТІ:20034995 - шляхом звільнення безпідставно займаних ТОВ "Всеукраїнський виробничий альянс", у т.ч. від майна, вказаних нежитлових приміщень, загальною площею 6076,31 кв.м., розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Саранська,93, та повернення вказаних нежитлових приміщень публічному акціонерному товариству "Прокредит Банк" з незаконного користування, а також стягнення 371 716,24 грн., з яких: 324 209,67 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 07.12.2011р., 23 801,67 грн. пені, 23 704,90 грн. процентів за весь час прострочення грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2013р. (суддею Боділовською М.М.) провадження у справі №904/2863/13 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський виробничий альянс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2013р.

Ухвалою судді господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е. від 22.11.2013р. прийнято справу до свого провадження та поновлено провадження у справі починаючи з 24.12.2013р.

16.05.2013р. до господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах розміру суми позовних вимог та можливих судових витратах.

Заява позивача обґрунтована тим, що відповідач тривалий час не здійснює виконання своїх зобов'язань перед позивачем. Поведінка відповідача свідчить про те, що відповідач взагалі не має наміру повертати заборгованість за договором оренди.

Так, в обґрунтування заяви позивач послався на те, що 28.02.2013р. комісією у складі двох працівників позивача було здійснено входження до об'єкту оренди. Здійснивши огляд об'єкту оренди з фіксуванням його стану, працівникам позивача було встановлено, що станом на 28.02.13р. об'єкт оренди к поверненню з оренди та передачі його за актом приймання-передачі не готовий, про що був складений відповідний акт, тобто відповідач у нежитловому приміщенні, що був об'єктом оренди, веде виробничо-господарську діяльність, що цілком вказує на витрачання коштів відповідачем не для здійснення розрахунків з позивачем, а також відповідач недобросовісно ставиться до виконання своїх зобов'язань перед позивачем, не має наміру погашати заборгованість, та очевидно має намір ухилитися від погашення боргу.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду, який зазначив про існування об'єктивної можливості того, що будь-які дії стосовно предмету спору в майбутньому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадженні у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Колегія суддів враховує також те, що відповідач тривалий час не виконує зобов'язання по оплаті орендованого майна, заборгованість по якій на час звернення позивача з позовом станом на 23.02.2013р. становить 324 209,67 грн.

На час винесення господарським судом оскаржуваної ухвали від 25.11.2013р. відповідачем доказів погашення заборгованості до матеріалів справи не надано, відповідач не надав таких доказів і до апеляційного господарського суду, тому доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними.

Посилання скаржника на те, що наслідком застосування забезпечення позову може бути повне припинення господарської діяльності відповідача, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки накладений судом арешт визначено в межах вимог, на забезпечення яких він вживається.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі спрямоване на запобігання можливим порушенням майнових прав позивача, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, а також наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів, які обліковуються на відкритих ними рахунках, в межах розміру суми позову.

Судовий збір по апеляційній скарзі покладається на скаржника відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський виробничий альянс", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013р. у справі №904/2863/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 23.12.2013 року.

Головуючий суддя А.Є. Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І.Крутовських