Постанова

від 11.12.2013 по справі 910/16437/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Справа№ 910/16437/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Добровольський В.О.,

від відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний ассістанс» б/н, б/д

на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2013

у справі №910/16437/13

за позовом приватного підприємства експертно-науково-дослідний центр «Експертиза», м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний ассістанс», м. Київ

про стягнення 7 403грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2013 (суддя Бондарчук В.В.) частково задоволено позовні вимоги ПП "Експертиза" та стягнуто з ТОВ "Транспортний ассістанс" 6583грн. заборгованості за надані позивачем посередницькі послуги та/або послуги з експертного дослідження згідно укладеного сторонами договору №27/10-П від 08.10.2010. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач не розрахувався за надані позивачем послуги. Судом відмовлено в стягненні 820грн., оскільки послуги на вказану суму надані на виконання іншого договору, ніж того на якому ґрунтуються позовні вимоги.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначив, що справу розглянуто за його відсутності не зважаючи на те, що відповідач повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання. Скаржник вважає, що розглянувши справу за його відсутності суд позбавив відповідача можливості надати заперечення на позовну заяву, докази та захисту своїх законних прав та інтересів.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, через відділ документального забезпечення суду, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відпусткою генерального директора товариства та неможливістю направити в судове засідання іншого представника. Розглянувши подане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення враховуючи наступне.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, окільки його неявка не перешкоджає розгляду скарги. Подальше ж відкладення призведе до затягування її розгляду, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

08.10.2010 р. між ПП експертно-науково-дослідний центр "Експертиза" та ТОВ "Транспортний ассістанс" укладено договір №27/10-П про надання послуг, умовами якого передбачено, що відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання надати відповідачу/клієнтам відповідача посередницькі послуги та/або послуги з експертного дослідження.

Відповідно до п. 2.4. договору підставою для розрахунків є підписаний сторонами впродовж 3 днів з моменту виконання заявки акт про виконані роботи (надані послуги).

Згідно п. 2.5. договору розрахунки між сторонами проводяться в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів відповідачем на рахунок позивача впродовж 3 днів з моменту підписання акту виконаних робіт (наданих послуг).

На виконання умов договору позивачем надані, а відповідачем прийняті передбачені договором послуги на суму 7403грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт №1354 від 26.12.2012 р., №80 від 29.01.2013 р., №117 від 07.02.2013 р., №232 від 20.03.2013 р., №348 від 26.04.2013 р., №361 від 08.05.2013 р., №415 від 22.05.2013 р., №447 від 28.05.2013 р., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії наявні в матеріалах справи). Проте, надані послуги згідно актів здачі-приймання робіт відповідачем не оплачені.

Позивач направляв на адресу відповідача претензію №119-05 від 15.05.2013 р., яка отримана відповідачем 16.05.2013 р., з вимогою оплатити наявну заборгованість, але відповідач заборгованості не сплатив, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом,

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з приписами статті 903 названого кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Тобто оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В матеріалах справи наявні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 15-22), які підписані відповідачем та скріплені печаткою товариства, а отже є достатнім доказом надання позивачем передбачених договором послуг. Крім того, сам відповідач не заперечує проти надання позивачем послуг за вищезазначеним договором. Апеляційна скарга відповідача не містить заперечень щодо суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 зобов'язано відповідача надати суду письмові пояснення щодо відсутності у апеляційній скарзі положень щодо оскарження рішення суду та його суті (матеріальному праву). Проте, апелянт вказаних вимог суду не виконав, жодних заперечень щодо суті спору суду не надав, подавши при цьому лише клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в поданій скарзі апелянт вказує лише на те, що справу розглянуто за його відсутності не зважаючи на те, що відповідач повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання. На думку скаржника, розглянувши справу за його відсутності суд позбавив відповідача можливості надати заперечення на позовну заяву, докази та захисту своїх законних прав та інтересів.

Проте, такі заперечення відповідача є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 28.08.2013 розгляд справи призначено на 17.09.2013. В судовому засіданні 17.09.2013 розгляд справи було відкладено на 03.10.2013, в зв'язку з поданим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи з посиланням на відрядження генерального директора. В наступне судове засідання 03.10.2013 відповідачем вдруге подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою генерального директора, яке судом залишено без задоволення та прийнято рішення у справі. При цьому судом першої інстанції двічі зобов'язано відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу, контррозрахунок позовних вимог, докази виконання зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладається, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні. Враховуючи те, що представник відповідача був належним чином повідомлений про розгляд справи, задоволення вперше поданого клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, достатність матеріалів справи для її розгляду по суті, в апеляційного господарського суду відсутні підстави для скасування правомірного рішення суду з підстав незадоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та її розгляду у його відсутність.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 6583грн. заборгованості та відмову в стягненні 820грн., оскільки послуги на вказану суму надані на виконання іншого договору, ніж того на якому ґрунтуються позовні вимоги.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2013 у справі №910/16437/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний ассістанс» - без задоволення.

2. Справу № 910/16437/13 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко