Постанова

від 17.12.2013 по справі 914/1914/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа № 914/1914/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грифон", м. Львів,б/н від 25.10.13

на рішення господарського суду Львівської області від 18.10.13

у справі № 914/1914/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грифон", м. Львів

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Львів

до відповідача-2:Приватного акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту", м. Львів

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Галтрансрембуд", м. Львів

про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грифон" (79000, м. Львів, проспект Т.Шевченка, код ЄДРПОУ: 14331367) права користування та розпорядження належним останньому на праві власності (свідоцтво про право власності від 27.07.99 № Г 00021, зареєстроване Львівським обласним бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу № 16 за №7413) нерухомим майном - цегляним приміщенням магазину-салону в житловому будинку (літера за планом земельної ділянки №1), загальною площею 263,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Львів, проспект Т. Шевченка, 5 - шляхом визнання припиненими зобов'язань за Іпотечним договором від 24.09.07, посвідченого 24.09.07 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 4255 з урахуванням додаткового договору від 16.05.08 № 1 (посвідченого 16.05.08 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1703), додаткового договору від 29.06.10 № 2 (посвідченого 29.06.10 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1281), додаткового договору від 18.03.11 № 3 (посвідченого 18.03.11 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 503) до нього.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Романів В.Л. - представник (довіреність №10/00-07, б/д);

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.10.2013 у справі № 914/1914/13 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грифон" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Публічного акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту" за участю третьої особи третя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Галтрансрембуд" про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грифон" права користування та розпорядження належним останньому на праві власності (свідоцтво про право власності від 27.07.99 № Г 00021, зареєстроване Львівським обласним бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу № 16 за №7413) нерухомим майном - цегляним приміщенням магазину-салону в житловому будинку (літера за планом земельної ділянки №1), загальною площею 263,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Львів, проспект Т. Шевченка, 5 - шляхом визнання припиненими зобов'язань за Іпотечним договором від 24.09.07, посвідченого 24.09.07 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 4255 з урахуванням додаткового договору від 16.05.08 № 1 (посвідченого 16.05.08 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1703), додаткового договору від 29.06.10 № 2 (посвідченого 29.06.10 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1281), додаткового договору від 18.03.11 № 3 (посвідченого 18.03.11 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 503) до нього.

З даним рішенням не погоджується позивач, ТзОВ "Компанія "Грифон", оскаржив його в апеляційному порядку. Скаржник з рішенням господарського суду Львівської області від 18.10.2013 у справі № 914/1914/13 не погоджується, вважає його незаконним. В апеляційній скарзі, ТзОВ "Компанія "Грифон", зазначає, що місцевим господарським судом Львівської області належним чином не досліджено питання фактичного існування та дійсності зобов'язання відповідача-2 наведеного в іпотечному договорі в редакції, дійсній станом на момент вирішення спору по суті. Також зазначає, що зобов'язання за кредитним договором в редакції Додаткового договору № 1 до кредитного договору кардинально різняться від зобов'язань за кредитним договором в редакції Додаткового договору № 2 до кредитного договору. Зважаючи на положення ст. 604 ЦК України, апелянт вважає, що за даних конкретних умов наявні достатні правові підстави для висновку про припинення за домовленістю сторін з 07.07.2010 зобов'язання за кредитним договором у новій редакції як первісного зобов'язання, у зв'язку із його заміною новим зобов'язанням між тими ж сторонами. Поза увагою суд першої інстанції з невідомих причин залишено те, що у своїй позовній заяві від 20.05.2013 ТзОВ «Компанія «Грифон» просило суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним останньому на праві власності нерухомим майном. Враховуючи викладене в апеляційній скарзі, скаржник вважає, що обґрунтовано та безпідставно просив суд першої інстанції усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном шляхом встановлення (визнання) факту, що має юридичне значення, у зв'язку з чим просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

29.10.2013 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грифон", м. Львів, б/н від 25.10.13, розподілено до розгляду судді-доповідачу Новосад Д.Ф.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.2010) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.2012), розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Компанія "Грифон" введено суддів - Михалюк О.В., Мельник Г.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 26.11.2013.

У зв'язку з відпусткою судді Мельник Г.І. розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Компанія "Грифон" введено суддю - Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 розгляд апеляційної скарги відкладався на 17.12.2013 з підстав викладених в ухвалі.

У зв'язку з зайнятістю судді Малех І.Б. у складі іншої колегії суддів розпорядженням голови суду від 17.12.2013 введено суддю Мельник Г.І.

Відповідач 1 - ПАТ "Банк Форум" - з доводами скаржника, наведеними в апеляційній скарзі, не погодився з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач 2 та третя особа правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалися відзиви на апеляційну скаргу не подали.

В судове засідання 17.12.2013 з'явився представник відповідача 1, якій права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено. Відводів складу суду не заявлено. Представник позивача, відповідача 2 та третьої особи явки у судове засідання не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені. Відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2013, а також зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, апеляційна скарга розглядається за відсутності представників позивача, відповідача 2 та третьої особи.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представника відповідача в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2013 у справі № 914/1914/13 слід залишити без змін.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

18.09.2007 між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Львівської філії, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Галтрансрембуд" укладений Кредитний договір №0028/07/10-КL, згідно якого банк надав товариству кредитні кошти (відновлювальна кредитна лінія) з лімітом кредитування 1 400 000,00 доларів США, із кінцевим терміном повернення 17.09.2008. Пунктом 1.3 договору передбачено, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 12,5 процентів річних (а.с. 20-22).

16.05.2008 між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ТзОВ ВП "Галтрансрембуд" укладено договір №01/08 про внесення змін до кредитного договору №0028/07/10-KL від 18.09.2007, згідно якого ліміт кредитних коштів збільшився до 2 400 000 доларів США та термін дії продовжено до 17.09.2010 (п.2 договору) (а.с. 23).

25.06.2010 між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ", Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничим підприємством "Галтрансрембуд" та Закритим акціонерним товариством "Комплекс водних видів спорту" укладено договір про заміну боржника у зобов'язанні та переведення боргу (а.с. 34-35). Згідно даного договору ТзОВ ВП "Галтрансрембуд" свої зобов'язання за кредитним договором №0028/07/10-КL від 18.09.2007 (із змінами та доповненнями) переводить на ЗАТ "Комплекс водних видів спорту", а зазначене підприємство приймає на себе усі зобов'язання за кредитним договором. Внаслідок чого 25.06.2010 укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №0028/07/10-КL від 18.09.2007.

07.07.2010 між банком та ЗАТ "Комплекс водних видів спорту" укладено додатковий договір №2 до кредитного договору № 0028/07/10-КL від 18.09.2007, викладеного у новій редакції згідно додаткового договору №1 від 25.06.2010. Згідно даного договору заборгованість переведено в національну валюту гривню та встановлено ліміт кредитування в сумі 22 662 604,99 грн. (а.с. 29).

18.03.2011 між банком та ЗАТ "Комплекс водних видів спорту" укладено додатковий договір № 4 до кредитного договору №0028/07/10-КL від 18.09.2007, викладеного у новій редакції згідно додаткового договору №1 від 25.06.2010, згідно якого термін дії кредитування продовжено до 31.03.2011 (а.с. 32).

З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості ПрАТ "Комплекс водних видів спорту" перед ПАТ "БАНК ФОРУМ" становить 26 251 652,15 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором із ТзОВ "Компанія "Грифон" 24.09.2007 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 4255. Згідно даного договору позивач надав в забезпечення банку цегляне приміщення магазину-салону в житловому будинку загальною площею 263,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Львів, пр-т Т.Шевченка, 5 та належить ТзОВ "Компанія "Грифон" на праві приватної власності на підставі свідоцтва № Г00021 про право власності на магазин-салон.

У зв'язку із заміною боржника в зобов'язанні та переведенням боргу, 16.05.2008, 29.06.2010, 18.03.2011 укладено додаткові договори до іпотечного договору.

Пунктом 1.5. іпотечного договору сторони узгодили те, що на строк дії договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні Іпотекодавця відповідно до цільового призначення. Іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його призначення (п.3.2.1 іпотечного договору).

Згідно з п.5.1. іпотечного договору, іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадках, якщо сума наданого кредиту, та/або проценти за користування ним, можливі неустойки й витрати не будуть сплачені у строки, встановлені кредитним договором. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, а в разі їх невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно з ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, умов договору, інших правових актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізація предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 583 ЦК України та частиною 2 ст. 11 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). При цьому застава (іпотека) завжди є забезпеченням певного узгодженого із заставодавцем (іпотекодавцем) зобов'язання. Законодавством розрізняється застава (іпотека), надана боржником та застава (іпотека), надана третьою особою (майновим поручителем).

Статтею 7 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст.12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 та 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Статтею 17 вказаного закону визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо безпідставності заявлених позивачем вимог, оскільки позивач погодив умови за основним зобов'язанням, уклавши з іпотекодержателем додатковий договір № 4 від 24.03.2011 до іпотечного договору від 24.09.2007. У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що твердження скаржника не відповідають матеріалам справи. Зокрема, слід зазначити про вірність доводів ПАТ "Банк Форум" щодо відсутності правових підстав для усунення перешкод в користуванні переданого в іпотеку майном шляхом визнання припиненими зобов'язань за іпотечним договором від 24.09.2007, посвідченого 24.09.2007 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №4255 з урахуванням додаткових договорів.

На підставі викладеного місцевим господарським судом вірно проаналізовано та надано оцінку обставинам справи. Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2013 у справі № 914/1914/13 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Посилання скаржника, викладені ним в апеляційні скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2013 у справі № 914/1914/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено: 23.12.2013

Головуючий-суддя Д. Новосад

Суддя О. Михалюк

Суддя Г. Мельник