Постанова

від 18.12.2013 по справі 904/1490/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Справа № 904/1490/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Кознецова В.О.

при секретарі судового засідання: Назаренко С.Г.

від позивача : Кучерева Н.В., довіреністьб/н від 18.10.13, представник;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Спільного підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2013 року

у справі № 904/1490/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СОРДАНТ" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Домініон-Капітал"

до відповідача - 1: Спільного підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ "Кипарис",

(м. Дніпропетровськ)

відповідача -2: ТОВ "Максіма 2006", (м. Миколаїв)

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1950/02-07 від 09.11.07р. у загальному розмірі 2 489 222,21 дол. США та 1 367 450,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в М.Дніпропетровськ», далі - ПАТ Промінвестбанк, звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю «Кипарис», далі - Скаржник, Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіа-2006», про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором №1950/02-07 від 09.11.2007 p., далі - Кредитний договір, на загальну суму 2 489 222,21 доларів США та 1 367 450,09 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням укладеного договору про відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії №1950/02-07 від 09.11.2007 p.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2013 року (суддя Дубінін І.Ю.) у даній справі - позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12; код ЄДРПОУ 24604984) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма 2006" (54000, Миколаївська область, м. Миколаїв, Ленінський район, вул. Космонавтів, буд. 81; код ЄДРПОУ 33974608) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17; код ЄДРПОУ 09305439) - 2 000 000,00 доларів США заборгованість по кредиту (курс НБУ на 19.02.2013р. 100 доларів США становить 799,30 грн.), 489 222,21 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом (курс НБУ на 19.02.2013р. 100 доларів США становить 799,30 грн.), 139 544 (сто тридцять дев'ять тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 09 коп. заборгованість по платі за надання послуг з управління кредитом, 715 722 (сімсот п'ятнадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 31 коп. пеню за несвоєчасне погашення кредиту по графіку, 494 538 (чотириста дев'яносто чотири тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн. 02 коп. пеню за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 17 645 (сімнадцять тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 67 коп. пеню за несвоєчасну плату за надання послуг з управління кредитом.

Стягнуто солідарно з Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12; код ЄДРПОУ 24604984) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма 2006" (54000, Миколаївська область, м. Миколаїв, Ленінський район, вул. Космонавтів, буд. 81; код ЄДРПОУ 33974608) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17; код ЄДРПОУ 09305439) - 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп.. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Спільне підприємство з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити оскаржуване рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.13р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

07.08.2013 року відповідачем - 1 - Спільним підприємством з іноземними інвестиціями Товариством з обмеженою відповідальністю "Кипарис" подано клопотання про зупинення провадження у справі № 904/1490/13-г до розгляду кримінального провадження №42013040030000102 за ч. 4 ст 190 КК України, що проводить СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по суті.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 07.08.2013 року задоволено заявлене клопотання відповідача -1 та зупинено провадження у даній до розгляду кримінального провадження №42013040030000102, що проводить СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області. Справу № 904/1490/13-г скеровано до СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

18.08.13р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 07.08.13р.

18.09.13р. згідно зі ст. 109 ГПК України касаційну каргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надіслано до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.13р касаційну скаргу Банку задоволено. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.13.р. скасовано. Справу № 904/1490/13-г передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.13р. поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис" на 11.12.13р.

Банком надано відзив надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідачів не використали своє право бути присутніми у судових засіданнях, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України.

В судовому засіданні 18.12.13р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", яке є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", як Банк, та Спільним підприємством з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "Кипарис", як позичальник, було укладено кредитний договір № 1950/02-07 (в редакції всіх змін та доповнень до нього). (т. 1 а.с. 18-22)

Відповідно до ч. 2 п. 2.1 укладеного договору Банк зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 2 000 000,00 доларів США на умовах, встановлених цим договором.

Згідно частини 2 пункту 2.1 Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін №626/02-10 від 30.12.2010 р.) погашення кредитної заборгованості здійснюється згідно з графіком.

Пунктом 2.2 Кредитного договору (в редакції договору про внесення змін № 626/02-10 від 30.12.2010р.) встановлено остаточну дату повернення всіх отриманих сум кредиту - 29.08.2013р.

Пунктом 3.1 Кредитного договору передбачено, що Банк відкриває на ім'я позичальника позичковий рахунок № 2073733131244/840. Надання кредиту буде проводитися у доларах США з повною конвертацією кредитних коштів у національну валюту України за рахунок позичальника. Кредит надається Банком позичальнику в межах сум та відповідно до термінів, визначених п.2.1, 2.2 даного договору, з позичкового рахунку: № 2073733131244/840, відкритого Банком в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", код Банку 305437, код ЄДРПОУ 24604984 на поточний рахунок позичальника № 2600630131244/840 для подальшого продажу доларів США на міжбанківському валютному ринку України за рахунок позичальника, згідно Заяви на продаж та платіжного доручення. Гривневий еквівалент за продану валюту направляється на поточний рахунок позичальника № 2600630131244/980, відкритий в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", код банку 305437, з якого здійснюється оплата на рахунки контрагентів ТОВ "Кипарис" згідно з умовами та на цілі, передбачені цим договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Як визначено ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається в письмовій формі.

На виконання умов укладеного договору позивач надав відповідачу - 1 кредит в розмірі 2 000 000,00 доларів США згідно з умовами та на цілі, передбачені Кредитним договором.

Проте, в порушення умов укладеного кредитного договору Спільне підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "Кипарис» порушило взяті на себе зобов'язання, оскільки не здійснило погашення кредиту з узгодженим графіком не сплачує в повному обсязі проценти за користування кредитом та плату за надання послуг з управління кредитом.

Так, відповідно до п. 3.3. кредитного договору, при розрахунку процентів використовується метод "факт/360", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році.

З 1 травня 2008 року проценти за користування кредитом нараховуються Банком в доларах США на суму щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 14,5% річних. Плата за надання кредиту складається із процентів за користування кредитом у розмірі 14% річних та плати за надання послуг з управління кредитом в розмірі 0,5% річних (Договір про внесення змін № 558/02-08 від 16.05.2008 року).

За приписами абзацу 2 п. 3.3 Кредитного договору (Договір про внесення змін № 435/02-10 від 29.10.2010р. до Кредитного договору) проценти за користування кредитом нараховуються Банком в доларах США щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі кредиту по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з першого по останній календарний день поточного місяця, а в місяці, в якому по терміну, визначеному п. 2.2 Кредитного договору, здійснюється погашення кредиту - до дня повернення кредиту в день його погашення. Проценти сплачуються позичальником щомісячно в день їх нарахування з поточного рахунку ТОВ "Кипарис" № 2600630131244/840 у філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", код банку 305437 (або з будь-яких інших поточних рахунків ТОВ "Кипарис") на рахунок Банку № 2078233131244/840, а з 29 жовтня 2010р. - на рахунок № 2078631531244/840, а у разі дострокової сплати на рахунок № 3600730131244/840, відкритий у філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", код банку 305437, код ЄДРПОУ ТОВ "Кипарис" 24604984.

Плата за надання послуг з управління кредитом нараховується та сплачується позичальником в національній валюті, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 0,5% річних від суми фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами по курсу НБУ на дату нарахування (без ПДВ). При розрахунку плати за надання послуг з управління кредитом використовується метод "факт/360", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році.

Плата за надання послуг з управління кредитом нараховується Банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати укладання Кредитного договору по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з першого по останній календарний день місяця поточного місяця, а в місяці, в якому по терміну, визначеному п.2.2 цього договору, здійснюється погашення кредиту - до дня повернення кредиту в день його погашення, а у випадку прострочення кредиту - до дня остаточного погашення в день скасування заборгованості.

Плата за надання послуг з управління кредитом сплачується позичальнику щомісячно в день її нарахування, з поточного рахунку ТОВ "Кипарис" № 2600630131244/980 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" (або з будь-яких інших поточних рахунків ТОВ "Кипарис") на рахунок Банку № 3578853131244/980, а у випадках дострокової сплати - на рахунок Банку № 3600732331244/980, які відкриті у філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", код банку 305437, код ЄДРПОУ ТОВ "Кипарис" 24604984.

На підставі підпункту 3.3.2 пункту 3.3 Кредитного договору (Договір про внесення змін № 173/02-11 від 29.04.2011р.) сплата процентів за користування кредитом та плати за надання послуг з управління кредитом, нарахованих за період січень-квітень 2011 року, здійснюється позичальником 20.05.2011р.

За змістом пунктів 4.2.2, 4.2.3 Кредитного договору, позичальник взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту, своєчасної сплати плати за кредит, плати за надання послуг з управління кредитом на умовах і в порядку, передбачених Кредитним договором.

Судом встановлено, що станом на 19.02.2013р. заборгованість відповідача по непогашеному графіку кредиту складає у сумі 118 000,00 доларів США, по процентам за користування кредитом за період з 01.06.2011р. по 18.02.2013р. у сумі 489 222,21 доларів США, по платі за надання послуг з управління кредитом за період з 01.06.2011р. по 18.02.2013р. у сумі 139 544,09 грн.

Відповідно до п. 4.3.4 Кредитного договору (в т.ч. і в редакції договору про внесення змін № 347/02-09 від 30.11.2009р. до Кредитного договору) - Банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення суми кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або суму неустойки, передбачених цим договором, зокрема, у випадках, коли позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або плати за кредит, та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів, передбачені цим договором; у разі повного або часткового невиконання позичальник існуючих, або тих, що виникнуть у майбутньому фінансових зобов'язань; збільшення боргового навантаження/залучення позичальника інших відсоткових зобов'язань без письмової згоди Банку; повного або часткового невиконання у строк позичальника будь-якого із зобов'язань, в тому числі фінансових, за будь-яким із кредитних договорів, укладених, або тих, що будуть укладені з Банком.

В розумінні ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та п. 4.3.4 Кредитного договору, в зв'язку з непогашенням ТОВ "Кипарис" кредиту по графіку, несплатою процентів за користування кредитом та плати за надання послуг з управління кредитом, останній набув право вимагати від позичальника повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту незалежно від настання строку їх повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з порушенням відповідача прийнятих на себе обов'язків за Кредитним договором, Банк направив на адресу ТОВ "Кипарис" вимогу № 104-39-09/427 від 28.01.2013р. про дострокове повернення всіх отриманих сум кредиту, сплату процентів за користування кредитом, комісійної винагороди за управління кредитом.

Проте, вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, станом на 19.02.2013р. загальна сума заборгованості за Кредитним договором складає у сумі 2 489 222,21 доларів США та 1 367 450,09 грн., з яких:

- по кредиту - 2 000 000,00 доларів США;

- по процентам за користування кредитом - 489 222,21 доларів США;

- по платі за надання послуг з управління кредитом - 139 544,09 грн.

Водночас судом першої інстанції було встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 30.11.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Максіма 2006", як поручитель, та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", як кредитор, було укладено договір поруки № 353/15-09. (т. 1 а.с. 30-32)

В п. 2.1 договору поруки (в редакції Договору про внесення змін № 38/15-11 від 14.02.2011 р.), сторони погодили, що поручитель, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальника зобов'язань за Кредитним договором зобов'язується виконати зобов'язання по сплаті Банку несплачених позичальником сум.

В зв'язку з порушенням ТОВ "Кипарис" зобов'язань за Кредитним договором, позивач направив на адресу відповідача-2 вимогу № 104-39-09/429 від 28.01.2013р. про виконання зобов'язань поручителя. (т. 1 а.с. 41-43)

Проте, ця вимога позивача, також залишена поручителем без відповіді та задоволення.

Доказів виконання за кредитним договором № 1950/02-07 від 09.11.2007р., в частині повного та своєчасного погашення заборгованості за кредитом, процентами та по оплати за надання послуг з управління кредитом відповідач-1 та відповідач-2 не надали.

В силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України в імперативному порядку встановлено, що зобов'язання виконується належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк та що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Крім того, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

При цьому, відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строком (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 Цивільного кодексу України).

В силу вимог ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно договору поруки, поручитель відповідає за виконання позичальника усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позову в частині стягнення заборгованості за сумою кредиту у розмірі 2 000 000,00 дол. США (курс НБУ на 19.02.2013р. 100 доларів США становить 799,30 грн.), по процентам за користування кредитом у сумі 489 222,21 доларів США (курс НБУ на 19.02.2013р. 100 доларів США становить 799,30 грн.) та стягнення заборгованості по платі за надання послуг з управління кредитом у сумі 139 544,09 грн.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору в частині здійснення оплати процентів за користування кредитом, плати за надання послуг з управління кредитом та своєчасного повернення суми кредиту у відповідності до п. 5.2. кредитного договору відповідачам була нарахована пеня, а саме:

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту по графіку - 715 722,31 гривень;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 494 538,02 грн.;

- пеня за несвоєчасну плату за надані послуги з управлінням кредиту - 17 645,67 грн.

Отже, пеня за несвоєчасне погашення кредиту по графіку у сумі 715 722,31 грн., за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 494 538,02 грн., за несвоєчасну плату за надані послуги з управлінням кредиту - 17 645,67 грн., розрахована відповідно до умов договору та цілком правомірно підлягає стягненню.

Щодо неналежного повідомлення скаржника про час та місце судового засідання слід зазначити наступне. Скаржник обґрунтовує свою відсутність у судових засіданнях нібито невчасним отриманням кореспонденції, що у зв'язку з відсутністю у штаті посади юрисконсульта, керівнику підприємства був необхідний час для визначення позиції та напрямків щодо захисту інтересів підприємства, тому з-за необізнаності в юридичних питаннях керівника, а також з-за відсутності його на роботі деякий час у зв'язку з відрядженням він не мав можливості ретельно та в строки підготуватися для участі у справі.

Але такі посилання є безпідставними, оскільки відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб, крім їх керівників, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. У п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» викладена правова позиція, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою ст.28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причин його відсутності в судовому засіданні.

А тому скаржник не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами та реалізації у зв'язку з цим процесуального права, передбаченого ст.129 Конституції України та ст.22 Господарського процесуального кодексу України, на участь у судовому засіданні.

До того ж, є необгрунтованими посилання Скаржника, що при вирішенні справи суд знехтував той факт, що остаточний термін погашення кредиту встановлений 29 серпня 2013 року і він по мірі наявності коштів сплачував до банку суми належні для погашення заборгованості по кредиту, а дострокове витребування погашення заборгованості може призвести до великої матеріальної шкоди Скаржнику.

Відповідно до частини 2 пункту 2.1 Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін №626/02-10 від 30.12.2010 р.) погашення кредитної заборгованості здійснюється згідно з графіком щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2011 р.

Жодної суми в рахунок погашення заборгованості по кредиту згідно графіку погашення Скаржником сплачено не було.

Пунктом 4.3.4 Кредитного договору (в т.ч. і в редакції Договору про внесення змін №347/02-09 від 30.11.2009 р. до Кредитного договору) встановлено, що ПАТ Промінвестбанк має право вимагати від Скаржника (незалежно від настання строку остаточного повернення суми кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або суму неустойки, передбачених цим Договором, зокрема, у випадках, коли Скаржник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або плати за кредит, та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів, передбачені цим Договором; у разі повного або часткового невиконання Скаржником існуючих, або тих, що виникнуть у майбутньому фінансових зобов'язань; збільшення боргового навантаження/залучення Скаржником інших відсоткових зобов'язань без письмової згоди ПАТ Промінвестбанк; повного або часткового невиконання у строк Скаржником будь-якого із зобов'язань, в тому числі фінансових, за будь-яким із кредитних договорів, укладених, або тих, що будуть укладені з ПАТ Промінвестбанк.

Тому згідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України та п.4.3.4 Кредитного договору, в зв'язку з непогашенням Скаржником кредиту по графіку, несплатою процентів за користування кредитом та комісійної винагороди за управління кредитом, ПАТ Промінвестбанк набув право вимагати від Скаржника повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту незалежно від настання строку їх повернення.

Також, не відповідають дійсності посилання Скаржника, що Акт звірки розрахунків був отриманий ним вже після винесення судом рішення про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2013 р. про порушення провадження у справі №904/1490/13-г ПАТ Промінвестбанк було зобов'язано надати акт звірки розрахунків.

На виконання вказаної Ухвали господарського суду на адресу Скаржника супровідним листом від 06.03.2013 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення були направлені кожен в 3-х примірниках Акт звірки заборгованості за кредитним договором (загальний), Акт звірки розрахунку пені за несвоєчасне погашення кредиту, Акт звірки розрахунку пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, Акт звірки пені за несвоєчасне погашення плати за управління кредитом, які ПАТ Промінвестбанк просив Скаржника підписати, скріпити печаткою та по 2 примірники кожного з Актів звірки повернути на адресу ПАТ Промінвестбанк. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Акти звірки були отримані Скаржником 11.03.2013 року, а не після прийняття господарським судом Дніпропетровської області рішення від 22.04.2013 року у даній справі.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.13р. задоволено заяву представника ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СОРДАНТ" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Домініон-Капітал" в порядку ст. 25 ГПК України. Здійснено заміну позивача з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Дніпропетровськ на Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СОРДАНТ" (01042, м.Київ, вул.Івана Кудрі, буд.37-а, код за ЄДРПОУ 38013531), від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Домініон-Капітал" (01103, м.Київ, вул.Драгомирова, буд. 10/10, офіс 60, код за ЄДРПОУ 37356012).

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити позивача з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Дніпропетровськ на Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СОРДАНТ" (01042, м.Київ, вул.Івана Кудрі, буд.37-а, код за ЄДРПОУ 38013531), від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Домініон-Капітал" (01103, м.Київ, вул.Драгомирова, буд.10/10, офіс 60, код за ЄДРПОУ 37356012).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2013. у справі № 904/1490/13-г- залишити без змін, а апеляційну скаргу Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "Кипарис", м. Дніпропетровськ - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко