Ухвала

від 04.12.2013 по справі 801/3904/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ УХВАЛА   04 грудня 2013 р.Справа № 801/3904/13-а Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді  Євдокімової О.О.,  при секретарі судового засідання Аметовій В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі за позовом      Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби            до    Приватного підприємства "Роланд"              про стягнення,   ВСТАНОВИВ: Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби звернулася до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Роланд" про стягнення. Постановою суду від 17.05.2013 року адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з юридичної особи - Приватного підприємства "Роланд" заборгованість з податку на додану вартість у сумі 2397908,76 грн., шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку з рахунків платника податків в банках, а саме на рахунку № 26000000040296 (укр.грн.) в ПУАТ "Фідобанк", МФО 300175.   21.11.2013 року на адресу суду надійшла заява  в якої ДПІ у м. Сімферополі просить: - виправити помилки в постанові Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.05.2013 по справі № 801/3904/13-а. - в виконавчому листі вказати термін пред'явлення виконавчого документу до виконання.   Ухвалою Окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року заяву про виправлення описки в постанові суду призначено до розгляду на 04.12.2013 року. Представники сторін  у судове засідання, яке відбулося 04.12.2013 не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Розглянувши  матеріали справи, заяву позивача по зазначеній адміністративній справі суд дійшов наступних висновків. Згідно ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Як вбачається із позовної заяви відповідачем у справі є Приватне підприємство "Роланд", тоді як у вступній та описовій частинах постанови від 17.05.2013 судом допущено описку у зазначенні найменування відповідача, зазначивши найменування - Приватне підприємство "Роладнд". За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові суду від 17.05.2013 по справі № 801/3904/13-а описку та вказати правильне найменування відповідача - Приватне підприємство "Роланд". Що стосується заяви позивача в частині зазначення у виконавчому листі терміну пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, позивач для виконання рішення суду,   пред'явив до  Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції  постанову суду від 17.05.2013 по справі № 801/3904/13-а. Постановою державного виконавця від 21.10.2013 року відмовлено в прийняті до провадження виконавчого листа, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не вказаний  термін   пред'явлення виконавчого документу до виконання, у виконавчому документі вказані різні ПП, а саме ПП "Роланд", ПП "Роладнд".   Згідно ст.225 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Отже, податкові органи забезпечують виконання рішень судів про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника. Відповідно до статті 1071 Цивільного кодексу України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом. Згідно частини 1 статті 1099 Цивільного кодексу України  у разі розрахунків за інкасовими дорученнями (за інкасо) банк (банк-емітент) за дорученням клієнта здійснює за рахунок клієнта дії щодо одержання від платника платежу та (або) акцепту платежу. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, відносини у сфері переказу коштів регулюються Конституцією України, законами України "Про Національний банк України", "Про банки і банківську діяльність", "Про поштовий зв'язок", цим Законом, іншими актами законодавства України та нормативно-правовими актами Національного банку України, а також Уніфікованими правилами та звичаями для документарних акредитивів Міжнародної торгової палати, Уніфікованими правилами з інкасо Міжнародної торгової палати, Уніфікованими правилами по договірних гарантіях Міжнародної торгової палати та іншими міжнародно-правовими актами з питань переказу коштів. Зазначені Уніфіковані правила з інкасо, публікація МТП N 322, які діяли з 1979 року, були замінені з 1 січня 1996 року Міжнародними правилами з інкасо Міжнародної торгової палати, публікація МТП N 522. Згідно зі статтею 2 вказаних Міжнародних правил "інкасо" означає операції, які здійснюються банками на підставі отриманих інструкцій з документами передбаченими цією статтею. Згідно Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22, зареєстрованою у Мінюсті України 29.03.2004 за N 377/8976 (далі за текстом - Інструкція), органом стягнення (стягувачем) податкового боргу, простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) відповідно до статті 41 Податкового кодексу України та статті 17 Бюджетного кодексу України є органи державної податкової служби. Стягувач ініціює стягнення коштів у випадках, визначених пунктом 12.1 глави 12 Інструкції, з рахунків платників податків / суб'єктів господарювання на підставі рішення суду. Стягувач для стягнення коштів оформляє не менше ніж у трьох примірниках інкасове доручення (розпорядження) за формою, наведеною в додатку 24 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції. У реквізиті "Призначення платежу" інкасового доручення (розпорядження) стягувач зазначає назву, дату видачі та номер (якщо він присвоєний) судового рішення. Судове рішення, на підставі якого оформлено інкасове доручення (розпорядження), банку не подається. Банк, що обслуговує стягувача, приймає інкасові доручення (розпорядження) протягом 10 календарних днів з дати їх складання, а банк платника - протягом 30 календарних днів з дати їх складання. Стягувач доставляє інкасове доручення (розпорядження) в банк платника самостійно (через працівника стягувача, рекомендованим або цінним листом тощо). Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач повинен був для виконання рішення суду  оформити інкасове доручення на підставі рішення суду та доставити його для виконання у відповідний банк. У зв'язку з чим у суду не має підстав вносити виправлення до виконавчого листа, оскільки він не видавався, а виконавчим документом у даному випадку є постанова суду, в силу приписів законодавства. Суд звертає увагу на те, що постанова суду по справі № 801/3904/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби до Приватного підприємства "Роланд" набрала законної сили 16.08.2013 року. У зв'язку з вищевикладеним, заява позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки у суду не має підстав для внесення виправлень до виконавчого листа, оскільки він не видавався. Керуючись ст. 160, 165, 169 КАС України УХВАЛИВ: 1. Заяву Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим задовольнити частково. 2. Виправити описку у постанові Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2013 року у справі № 801/3904/13-а  - зазначивши правильне найменування відповідача - Приватне підприємство "Роланд". 3. В іншій частині заяви відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового  провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.   Суддя                                                                         Євдокімова О.О.