Постанова

від 28.11.2013 по справі 811/2828/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Справа №811/2828/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Формула-Трейд»

до відповідача : Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Формула-Трейд» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000522240 від 26.04.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 269 283,00 грн., у тому числі 215 426,00 грн. основного платежу та 53 857,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- №0000532240 від 26.04.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 133 205,00 грн., у тому числі 106 564,00 грн. основного платежу та 26 641,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним сформовано валові витрати та податковий кредит на підставі належних первинних документів отриманих від ПП «Агроексімцентр», ПП «Трансзерагро», ПП «Корел Плюс», ПП «Злагода М», ПП «Транс-ВМ», ПП «Інбудтраст», а висновки податкового органу про нікчемність правочинів із вказаними контрагентами є безпідставними та здійсненні з перевищенням повноважень наданих службовим особам податкового органу.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки первинні документи отримані позивачем від ПП «Агроексімцентр», ПП «Трансзерагро», ПП «Корел Плюс», ПП «Злагода М», ПП «Транс-ВМ», ПП «Інбудтраст» не мають юридичної сили та доказовості у зв'язку з тим, що діяльність контрагентів-постачальників була спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій.

Ухвалою суду від 18.10.2013 р. допущено заміну відповідача Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на правонаступника Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (а.с.6, Т.3).

У судовому засіданні 28.11.2013 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, яке письмово погоджене представником відповідача (а.с.75, Т.4).

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 28.11.2013 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.76, Т.4), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 28.03.2013 р. по 03.04.2013 р. посадовими особами Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відповідно до наказу №673 від 27.03.2013 р. проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Формула-Трейд» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та валових доходів і валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з Приватним підприємством «Агроексімцентр», Приватним підприємством «Злагода М», Приватним підприємством «Агроленд-КР», Приватним підприємством «Транс-ВМ», Приватним підприємством «Трансзерагро», Приватним підприємством «Корел-Плюс», Приватним підприємством «Інбудтраст» за період 01.01.2009 р. по 31.10.2009 р. та з 01.01.2010 р. по 31.03.2010 р., за результатами якої складено акт №54/22-4/33254313 від 10.04.2013 р., висновками якого, зокрема, є порушення ТОВ «Торговий Дім «Формула Трейд», на думку відповідача:

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР, у результаті чого підприємством занижено податок на прибуток, зокрема, за І квартал 2010 року на суму 106 564,00 грн.;

- пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, у результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, зокрема, за лютий 2009 р. на суму 1 997,00 грн.; за квітень 2009 р. на суму 22 667,00 грн.; за червень 2009 р. на суму 36 667,00 грн.; за липень 2009 р. на суму 48 227,00 грн.; за жовтень 2009 р. на суму 45 400,00 грн.; за січень 2010 р. на суму 46 991,00 грн.; за лютий 2010 р. на суму 13 477,00 грн.; за березень 2010 р. 24 783,00 грн. (а.с.11-45, Т.1).

На підставі акта перевірки Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000522240 від 26.04.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 269 283,00 грн., у тому числі 215 426,00 грн. основного платежу та 53 857,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.9, Т.1);

- №0000532240 від 26.04.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 133 205,00 грн., у тому числі 106 564,00 грн. основного платежу та 26 641,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.10, Т.1).

Як встановлено в судовому засіданні, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями податковим органом визначено позивачу грошові зобов'язання у зв'язку з включенням позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту сум за господарськими операціями з ПП «Агроексімцентр», ПП «Злагода М», ПП «Транс-ВМ», ПП «Трансзерагро», ПП «Корел Плюс», ПП «Інбудтраст», які, на думку відповідача, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що у лютому 2009 року ТОВ «Торговий Дім «Формула-Трейд» згідно з договором купівлі-продажу від 23.01.2009 р. (а.с.46-47, Т.2) придбало у ПП «Агроексімцентр» борошно в кількості 5 004,00 кг. на суму 11 984,58 грн., у тому числі ПДВ - 1 997,43 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН 1302/01 від 13.02.2009 р. та податковою накладною №18 від 13.02.2009 р. (а.с.17, 18, Т.2). Суму ПДВ 1 997,43 грн. позивачем за першою подією (дата отримання податкової накладної) віднесено до складу податкового кредиту за лютий 2009 року (а.с.88-91, Т.1).

Відповідно до пп.4.2 п.4 договору купівлі-продажу від 23.01.2009 р. оплата здійснюється шляхом безготівкового розрахунку або іншим способом дозволеним законодавством України в термін 365 календарних днів з моменту поставки товару (а.с.46, Т.2).

Позивачем до суду надано копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 63 відповідно до якої за ТОВ «Торговий Дім «Формула-Трейд» рахувалася заборгованість перед ПП «Агроексімцентр» (а.с.71, Т.4).

У квітні 2009 року ТОВ «Торговий Дім «Формула-Трейд» відповідно до договору купівлі-продажу від 28.04.2009 р. (а.с.59-60, Т.2) придбало у ПП «Трансзерагро» два комплекта обладнання торгівельного на суму 132 000,00 грн., у тому числі ПДВ - у сумі 22 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №72 від 30.04.2009 р. та податковою накладною №72 від 30.04.2009 р. (а.с.28, 29, Т.2). Суму ПДВ 22 000,00 грн. позивачем за першою подією (дата отримання податкової накладної) віднесено до складу податкового кредиту за квітень 2009 року (а.с.110-117, Т.1).

Відповідно до п.1.5 договору купівлі-продажу від 28.04.2009 р. оплата товару здійснюється на протязі 1095 днів з моменту поставки товару (а.с.59, Т.2).

Позивачем до суду надано копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 63 відповідно до якої за ТОВ «Торговий Дім «Формула-Трейд» рахувалася заборгованість перед ПП «Трансзерагро» (а.с.74, Т.4).

Згідно з договором купівлі-продажу від 04.06.2009 р. (а.с.55-56, Т.2) у червні 2009 р. ТОВ «Торговий Дім «Формула-Трейд» придбало у ПП «Корел-Плюс» вітрини холодильні в кількості 10 шт. на загальну суму 207 942,00 грн., у тому числі ПДВ - 34 657,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №87 від 30.06.2009 р. та податковою накладною №87 від 30.06.2009 р. (а.с.24, 25, Т.2). Суму ПДВ 34 657,00 грн. позивачем за першою подією (дата отримання податкової накладної) віднесено до складу податкового кредиту за червень 2009 року (а.с.134-141, Т.1).

У відповідності до пп.3.1 п.3 договору купівлі-продажу від 04.06.2009 р. покупець здійснює оплату на протязі 1095 календарних днів з моменту передачі товару даного Договору (а.с.55, Т.2).

Позивачем до суду надано копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 63 відповідно до якої за ТОВ «Торговий Дім «Формула-Трейд» рахувалася заборгованість перед ПП «Корел-Плюс» (а.с.72, Т.4).

Відповідно до договору на надання інформаційних (консультаційних) послуг від 01.07.2009 р. (а.с.42-43, Т.2) у липні 2009 року ПП «Трансзерагро» надало ТОВ «Торговий Дім «Формула-Трейд» спеціальну інформацію (кваліфіковану консультацію) з питань споживчої поведінки на суму 287 961,00 грн., у тому числі ПДВ - 47 993,50 грн., що підтверджуються податковою накладною №110 від 31.07.2009 р. та актом від 31.07.2009 р. №РН-3107/01 приймання-передачі наданих послуг за договором від 01.07.2009 р. (а.с.14, 44-45, Т.2). Суму ПДВ 47 993,50 грн. позивачем за першою подією (дата отримання податкової накладної) віднесено до складу податкового кредиту за липень 2009 року (а.с.147-156, Т.1).

Відповідно до пп.7.2 п.7 договору на надання інформаційних (консультаційних) послуг від 01.07.2009 р. інформація (консультування) повинна бути надана замовнику в друкованому вигляді (а.с.42. Т.2).

Позивачем до суду надано копію методичного посібника «Споживча поведінка» до договору на надання інформаційних (консультаційних) послуг від 01.07.2009 р. (а.с.25-121, Т.3).

Відповідно до п.5.1 договору на надання інформаційних (консультаційних) послуг від 01.07.2009 р. термін оплати - протягом 12 місяців з моменту підписання акту здачі-прийняття робіт (а.с.42, Т.2).

Позивачем надано до суду копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 63 відповідно до якої за ТОВ «Торговий Дім «Формула-Трейд» рахувалася заборгованість перед ПП «Трансзерагро» (а.с.74, Т.4).

У жовтні 2009 р. за договором на надання інформаційних (консультаційних) послуг від 02.10.2009 р. (а.с.48-49, Т.2) ПП «Транс-ВМ» надало ТОВ «Торговий Дім «Формула-Трейд» спеціальну інформацію (кваліфіковану консультацію) з питань роздрібної торгівлі, дослідження товарів на суму 24 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 4 000,00 грн., що підтверджується податковою накладною №822 від 30.10.2009 р. та актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.10.2009 р. (а.с.19, 50, Т.2). Суму ПДВ 4 000,00 грн. позивачем за першою подією (дата отримання податкової накладної) віднесено до складу податкового кредиту за жовтень 2009 року (а.с.147-156, Т.1).

Згідно з пп.7.2 п.7 договору на надання інформаційних (консультаційних) послуг від 02.10.2009 р. інформація (консультування) повинна бути надана замовнику в усному та друкованому вигляді (а.с.48, Т.2).

До суду позивачем надано копію звіту до акту приймання-передачі наданих послуг за договором від 02.10.2009 р. (а.с.184-229, Т.3).

Відповідно до пп.5.1 п.5 договору на надання інформаційних (консультаційних) послуг від 02.10.2009 р. термін оплати - протягом 1095 календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт (а.с.48, Т.2).

Позивачем надано до суду копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 63 відповідно до якої за ТОВ «Торговий Дім «Формула-Трейд» рахувалася заборгованість перед ПП «Транс-ВМ» (а.с.73, Т.4).

Окрім того, у жовтні 2010 р. згідно з договором купівлі-продажу від 02.10.2009 р. (а.с.51-52, Т.2) ТОВ «Торговий Дім «Формула-Трейд» придбало у ПП «Транс-ВМ» сухе знежирене молоко в кількості 8,28 т. на загальну суму 248 400,00 грн., у тому числі ПДВ - 41 400,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №754 від 30.10.2009 р. та податковою накладною №754 від 30.10.2009 р. (а.с.20, 21, Т.2). Суму ПДВ 41 400,00 грн. позивачем за першою подією (дата отримання податкової накладної) віднесено до складу податкового кредиту за жовтень 2009 року (а.с.147-156, Т.1).

Відповідно до п.4.3 договору купівлі-продажу від 02.10.2009 р. оплата здійснюється шляхом безготівкового розрахунку або іншим способом дозволеним законодавством України в термін 1095 календарних днів з моменту поставки товару (а.с.51, Т.2).

Позивачем надано до суду копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 63 відповідно до якої за ТОВ «Торговий Дім «Формула-Трейд» рахувалася заборгованість перед ПП «Транс-ВМ» (а.с.73, Т.4).

Згідно з договором купівлі-продажу від 05.01.2010 р. (а.с.66, Т.2) позивачем у січні 2010 р. придбано у ПП «Інбудтраст» сухе знежирене молоко у кількості 8 055,6 кг. на суму 281 946,00 грн., у тому числі ПДВ - 46 991,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000012 від 19.01.2010 р. та податковою накладною №12 від 19.01.2010 р. (а.с.32, 33, Т.2). Суму 234 955,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за І квартал 2010 року, а суму ПДВ 46 991,00 грн. - до складу податкового кредиту за січень 2010 року (а.с.210-212, 213-219, Т.1).

Відповідно до п.4.3 договору купівлі-продажу від 05.01.2010 р. оплата здійснюється шляхом безготівкового розрахунку або іншим способом дозволеним зпконодавством України в термін 365 календарних днів з моменту поставки товару (а.с.66, Т.2).

Позивачем надано до суду копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 63 відповідно до якої за ТОВ «Торговий Дім «Формула-Трейд» рахувалася заборгованість перед ПП «Інбудтраст» (а.с.70, Т.4).

Судом також встановлено, що за договором №1 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 03.02.2010 р. (а.с.64, Т.2) ПП «Інбудтраст» надало ТОВ «Торговий Дім «Формула-Трейд» інформаційно-консультаційні послуги на тему: «Стандарти обслуговування покупців» на суму 67 383,33 грн., у тому числі ПДВ - 13 476,67 грн., що підтверджується податковою накладною №33 від 26.02.2010 р. та актом приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 26.02.2010 р. (а.с.31, 65, Т.2). Суму 67 383,33 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за І квартал 2010 року, а суму ПДВ 13 476,67 грн. - до складу податкового кредиту за лютий 2010 року (а.с.210-212, 223-228, Т.1).

У судовому засіданні представник позивача надав до суду копію звіту до акту приймання-передачі наданих послуг за договором №1 від 03.02.2010 р. (а.с.1-49, Т.2).

Позивачем надано до суду копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 63 відповідно до якої за ТОВ «Торговий Дім «Формула-Трейд» рахувалася заборгованість перед ПП «Інбудтраст» (а.с.70, Т.4).

Крім того, згідно з договором купівлі-продажу від 01.03.2010 р. (а.с.67-68, Т.2) ТОВ «Торговий Дім «Формула-Трейд» придбало у ПП «Інбудтраст» вітрини холодильні в кількості 10 шт. на суму 144 020,00 грн., у тому числі ПДВ - 24 003,33 грн., що підтверджується податковою накладною №83 від 31.03.2013 р. Суму 120 016,67 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за І квартал 2010 року (а.с.210-212, Т.1).

Відповідно до п.4.3 договору купівлі-продажу від 01.03.2010 р. оплата здійснюється шляхом безготівкового розрахунку або іншим способом дозволеним зпконодавством України в термін 1095 календарних днів з моменту поставки товару (а.с.67, Т.2).

Позивачем надано до суду копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 63 відповідно до якої за ТОВ «Торговий Дім «Формула-Трейд» рахувалася заборгованість перед ПП «Інбудтраст» (а.с.70, Т.4).

Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що транспортування товарів придбаних позивачем у ПП «Агроексімцентр», ПП «Трансзерагро», ПП «Корел-Плюс», ПП «Транс-ВМ», ПП «Інбудтраст» здійснювалося контрагентами.

Відповідно до абз.11 ч.1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, товарно-транспортна накладна не є первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, оскільки не відображає відомості про таку господарську операцію та призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та їх перевезення автомобільним транспортом.

Таким чином, суд зауважує, що підтвердження отримання позивачем товарів придбаних у ПП «Агроексімцентр», ПП «Трансзерагро», ПП «Корел-Плюс», ПП «Транс-ВМ», ПП «Інбудтраст» товарно-транспортними накладними не є визначальною умовою для отримання права на формування валових витрат та податкового кредиту, оскільки податкове законодавство не пов'язує таке право з наявністю у платника податку товарно-транспортних накладних.

На підставі пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР, чинного на час виникнення спірних правовідносин, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, чинного на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування валових витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відтак, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

З огляду на акт №54/22-4/33254313 від 10.04.2013 р. основним видом діяльності ТОВ «Торговий Дім «Формула-Трейд» є роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах (а.с.14, Т.1).

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що борошно, сухе знежирене молоко придбавалися для реалізації у роздрібній торгівлі, а торгівельне обладнання і вітрини холодильні для використання у магазинах позивача. Також представник позивача повідомив, що інформаційно-консультаційні послуги замовлялися позивачем з метою дослідження споживчої поведінки, роздрібної торгівлі, дослідження товарів та стандартів обслуговування покупців та використовувалися шляхом ознайомлення з такою інформацією працівників позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за вищевказаними господарськими операціями з ПП «Агроексімцентр», ПП «Транс-ВМ», ПП «Трансзерагро», ПП «Корел Плюс», ПП «Інбудтраст» безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Торговий дім «Формула-Трейд».

Відповідно до пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

При цьому у відповідності до пп.7.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що підставою для формування складу валових витрат та податкового кредиту є наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової та видаткової накладної.

Згідно з детальними розрахунками до податкових повідомлень-рішень та з огляду на зміст декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2010 року, податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, червень, липень 2009 р. з з уточнюючими розрахунками і реєстрів отриманих накладних за відповідні періоди, судом встановлено, що позивачем віднесено до складу валових витрат за І квартал 2010 р. 3 900,00 грн. за взаємовідносинами з ПП «Злагода М», а також до складу податкового кредиту за квітень 2009 р. - 667,00 грн. за взаємовідносинами з ПП «Корел Плюс», за червень 2009 р. - 2 010,00 грн. за взаємовідносинами з ПП «Корел Плюс» та за липень 2009 р. - 233,00 грн. за взаємовідносинами з ПП «Злагода М» (а.с.110-122, 134-146, 147-160, Т.1, а.с.79, 80, Т.2). Проте, позивачем не надано до суду первинних документів за взаємовідносинами з ПП «Злагода М» та ПП «Корел Плюс» на підтвердження правомірності формування вказаних валових витрат та податкового кредиту.

На підставі викладеного, зважаючи на пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат за І квартал 2010 р. 3 900,00 грн. за взаємовідносинами з ПП «Злагода М», а також до складу податкового кредиту за квітень 2009 р. - 667,00 грн. за взаємовідносинами з ПП «Корел Плюс», за червень 2009 р. - 2 010,00 грн. за взаємовідносинами з ПП «Корел Плюс» та за липень 2009 р. - 233,00 грн. за взаємовідносинами з ПП «Злагода М».

У відповідності до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, податковим органом оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями правомірно збільшено ТОВ «Торговий дім «Формула-Трейд» розмір грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 975,00 грн. (3 900,00 грн. х 25%) та визначено штрафні фінансові санкції (штрафи) у розмірі 244,00 грн. (975,00 грн. х 25%), а також грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 910,00 грн. (667,00 грн. + 2 010,00 грн. + 233,00 грн.) і застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 727,50 грн. (2 910,00 грн. х 25%).

Натомість, у судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі належно оформлених податкових і видаткових накладних відніс 422 355,00 грн. до складу валових витрат у І кварталі 2010 р. за господарськими операціями з ПП «Інбудтраст», а також 1 997,00 грн. до складу податкового кредиту за лютий 2009 р. за господарською операцією з ПП «Агроексімцентр», 22 000,00 грн. - податкового кредиту за квітень 2009 р. за господарською операцією з ПП «Трансзерагро», 34 657,00 грн. - податкового кредиту за червень 2009 р. за господарською операцією з ПП «Корел Плюс», 47 994,00 грн. - податкового кредиту за липень 2009 р. за господарською операцією з ПП «Трансзерагро», 45 400,00 грн. - податкового кредиту за жовтень 2009 р. за господарською операцією з ПП «Транс-ВМ», 46 991,00 грн. - податкового кредиту за січень 2010 р. і 13 477,00 грн. - податкового кредиту за лютий 2010 р. за господарськими операціями з ПП «Інбудтраст». Водночас, ПП «Агроексімцентр», ПП «Транс-ВМ», ПП «Трансзерагро», ПП «Корел Плюс», ПП «Інбудтраст» на час видачі податкових накладних були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» були зобов'язані виписувати податкові накладні.

Суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому, питання віднесення певних сум до складу витрат чи податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість, у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Також, відповідач під час перевірки дійшов висновку про те, що правочини позивача з ПП «Агроексімцентр», ПП «Транс-ВМ», ПП «Трансзерагро», ПП «Корел Плюс», ПП «Інбудтраст» є нікчемними, оскільки, на його думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

У відповідності до ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

Із системного аналізу вищевказаних норм суд вбачає, що органи податкової служби не наділені повноваженнями щодо визнання правочину недійсним, у тому числі і з мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому висновки відповідача в частині визнання правочину нікчемним, які покладені в основу для визначення позивачеві податкових зобов'язань, не відповідають вимогам чинного законодавства, так як вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочину, який на його думку, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та порушує публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ПП «Агроексімцентр», ПП «Транс-ВМ», ПП «Трансзерагро», ПП «Корел Плюс», ПП «Інбудтраст», того що правочини укладені між ними порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави, чи наявності у вказаних осіб мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента. Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються його заперечення, суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000522240 від 26.04.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 269 283,00 грн., у тому числі 215 426,00 грн. основного платежу та 53 857,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), в частині 212 516,00 грн. основного платежу та 53 129,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), а також податкового повідомлення-рішення №0000532240 від 26.04.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 133 205,00 грн., у тому числі 106 564,00 грн. основного платежу та 26 641,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), в частині 105 589,00 грн. основного платежу та 26 397,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

У відповідності до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 402 488,00 грн., з яких судом задоволено вимоги про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень на суму 397 631,50 грн., що становить 98,79% (397 631,50 грн. х 100 : 402 488,00 грн.) від суми заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь ТОВ «Торговий Дім «Формула-Трейд» сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2 266,24 грн. (2 294,00 грн. х 98,79%).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000522240 від 26 квітня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальність «Торговий Дім «Формула-Трейд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 269 283,00 грн., у тому числі 215 426,00 грн. основного платежу та 53 857,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), в частині 212 516,00 грн. основного платежу та 53 129,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000532240 від 26 квітня 2013 р., винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальність «Торговий Дім «Формула-Трейд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 133 205,00 грн., у тому числі 106 564,00 грн. основного платежу та 26 641,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), в частині 105 589,00 грн. основного платежу та 26 397,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальність «Торговий Дім «Формула-Трейд», код ЄДРПОУ 33254313 (25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 42) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 266,24 грн. (дві тисячі двісті шістдесят шість грн. 24 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт