Постанова

від 29.10.2013 по справі 826/6180/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 29 жовтня 2013 року                      № 826/6180/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді             Шрамко Ю.Т. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРосТрансОйл" до  Державної податкової інспекції у Печерському районі  м. Києва Державної податкової служби про  скасування податкового повідомлення - рішення №0032251504 від 10.12.2012 р. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрРосТрансОйл», (далі - позивач), звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, (далі - відповідач),  про скасування повідомлення-рішення №0032251504 від 10.12.2012 р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач безпідставно нарахував штрафні санкції за порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за 3 квартал 2010 року, 2010 рік, 2 квартали 2011 року, 3 квартали 2011 року, 2-4 квартал 2011 року, оскільки сума податку була сплачена в термін, визначений законодавством. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності, оскільки позивачем порушено граничні строки сплати податку на прибуток за 3 квартал 2010 року, 2010 рік, 2 квартали 2011 року,  3 квартали 2011 року, 2-4 квартал 2011 року, просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.                           Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд ТОВ «УкрРосТрансОйл» (код ЄДРПОУ 30574594) зареєстроване Печерською районною у м.Києві державною адміністрацією 04.10.1999 р. про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №299229 та взяте на податковий облік в ДПІ у Печерському районі м.Києва. ДПІ у Печерському районі м.Києва 10.12.2012 р. проведено камеральну перевірку своєчасності сплати ТОВ «УкрРосТрансОйл» податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року, 2010 рік, 2 квартали 2011 року, 3 квартали 2011 року, 2-4 квартал 2011 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт  від 10.12.2012 р. №3114/15-4 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету, яким встановлено порушення вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та винесено податкове повідомлення-рішення №0032251504 від 10.12.2012 р., яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 30867,90 грн. Позивачем подано скаргу на податкове повідомлення-рішення №0032251504 від 10.12.2012, яке винесено на підставі акту перевірки від 10.12.2012 №3114/15-4, за результатами розгляду якого Державною податковою службою у м.Києві винесено рішення про результати розгляду скарги від 19.03.2013 №2582/10/12-4-09, яким скасовано податкове повідомлення-рішення №0032251504 від 10.12.2012 в частині 19937,42 грн. застосованого штрафу з податку на прибуток, в іншій частині зазначене рішення залишено без змін.   Рішенням Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду повторної скарги від 15.04.2013 №680/6/99-99-10-15 скаргу директора ТОВ «УкрРосТрансОйл» без задоволенні, а податкове повідомлення-рішення №0032251504 від 10.12.2012 р. з урахуванням рішення ДПС у м.Києві від 19.03.2013 р. №2582/10/12-4-09 без змін. Відповідно до п.16.1.3 п.16.1   ст.16 Податкового кодексу України,   платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. У відповідності до   ст. 36 Податкового кодексу України,   податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку   несе платник податків,   крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Згідно із п.38.1   ст. 38 Податкового кодексу України,   виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Відповідно до п.46.1   ст.46 Податкового кодексу України,   податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Згідно із п.49.1   ст.49 Податкового кодексу України,   податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, за кожний звітний період щодо кожного окремого податку, незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді (п.49.2 ст.49). Як вбачається із матеріалів справи, позивачем подано до податкового органу податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2010 року, 2010 рік, 2 квартали 2011 року, 3 квартали 2011 року, 2-4 квартал 2011 року. Згідно поданих декларацій, позивачем самостійно визначена сума податкового зобов'язання, яка сплачена позивачем відповідно до платіжних доручень від 14.04.2011 №263, від 18.11.2011 №712, від 10.02.2012 №962, від 28.01.2011 №209, від 14.04.2011 №263, від 28.03.2012. Відповідно до п.31.1   ст. 31 Податкового кодексу України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.       У відповідності до пп. 57.1   ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як свідчать матеріали справи, а саме платіжні доручення від 14.04.2011 №263, від 18.11.2011 №712, від 10.02.2012 №962, від 28.01.2011 №209, від 14.04.2011 №263, від 28.03.2012, ТОВ «УкрРосТрансОйл» своєчасно сплачувало податкові зобов'язання з податку на прибуток за 3 квартал 2010 року, 2010 рік, за 2 квартали 2011 року,  за 3 квартали 2011 року та за 2-4 квартал 2011 року. Отже, доводи відповідача про несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з податку на прибуток за 3 квартал 2010 року, 2010 рік, 2 квартали 2011 року,  3 квартали 2011 року, 2-4 квартал 2011 року є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, згідно облікової картки платника податку від 31.12.2010 та від 31.12.2011, вбачається, що за позивачем рахується переплата по податку на прибуток, а тому, суд приходить до висновку, що позивач своєчасно та в повній мірі сплачував податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств за період, що перевірявся, відтак у відповідача були відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням. Частиною 1   ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України   встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України. Згідно із ч. 3   ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України   у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано,            тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з   урахуванням   права   особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч.2   ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених   статтею 72 цього Кодексу. Згідно із ч.2   ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України   в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано доказів правомірності та обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Позивачем надано достатні докази в обґрунтування позовних вимог Приймаючи до уваги викладене в сукупності, керуючись вимогами ст.ст.   69-71,   94,   160-163,   167,   254      Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: 1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосТрансОйл» задовольнити в повному обсязі. 2. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.12.2012 р. №0032251504 Державної податкової інспекції  у Печерському районі м.Києва. 3. Судові витрати в сумі 308,69грн. (триста вісім гривень шістдесят дев'ять коп.) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосТрансОйл» (ідентифікаційний номер 30574594) за рахунок Державного бюджету України. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Суддя                                                                                                Ю.Т. Шрамко