Постанова

від 06.12.2013 по справі 826/16756/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 грудня 2013 року 14:00 № 826/16756/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс» (далі-позивач) до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі-відповідач), в якому просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 19 серпня 2013 р. № 1058 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»;

2) визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 21.08.2013р. № 250/26-55-22-08/31867321 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Техпромсервіс» (6ДРП0У 31867321) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, і правильності нарахування та сплати податків при проведенні господарських операцій з ТОВ «Сагуаро»» (код ЄДРПОУ 35981446), ТОВ «Асс Буд Груп» (код ЄДРПОУ 36251336) та ТОВ «Вест Інтер'єр» (код ЄДРПОУ 36946659) за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р.;

3) визнати протиправними дії відповідача по зменшенню задекларованих податкових зобов'язань позивача за період з 01.03.2011 р. по 01.09.2012 р. на суму ПДВ 1 277 681,00 грн.;

4) визнати протиправними дії відповідача по зменшенню задекларованого податкового кредиту позивача за період з 01.03.2011 р. по 01.09.2012 р. на суму ПДВ 1233616,00 грн.;

5) зобов'язати відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акту від 21.08.2013 р. № 250/26-55-22-08/31867321 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Техпромсервіс» (ЄДРПОУ 31867321), з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, і правильності нарахування та сплати податків при проведенні господарських операцій з ТОВ «Сагуаро»» (код ЄДРПОУ 35981446), ТОВ «Асс Буд Груп» (код ЄДРПОУ 36251336) та ТОВ «Вест Інтер'єр» (код ЄДРПОУ 36946659) за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм діючого податкового законодавства України, видано протиправний наказ про проведення відносно нього перевірки за відсутності на те законних підстав, а також вчинені протиправні дії по проведенню відповідної перевірки позивача та складанню акту перевірки, який містить недостовірні дані про позивача, що призвело до порушення його прав та законних інтересів, а також коригування задекларованого ним податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ і внесення таких недостовірних даних до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважаючи оскаржуваний наказ та вчинені ним дії по перевірці позивача законними та обґрунтованими, прийнятим та вчиненими на підставі і на виконання норм податкового законодавства, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судове засідання, призначене на 25.11.2013 р., представник відповідача не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника чи відкладення розгляду справи суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справу у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі пп.75.1.2. п.75.1. ст.75, пп.78.1.1. п.78.1. ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР Міністерства доходів і зборів України Борисенка В.М. від 04.06.2013 р., видано оскаржуваний наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 10.08.2013 р. № 1058 відносно позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податків при проведенні господарських операцій з ТОВ «Сагуаро»» (код ЄДРПОУ 35981446), ТОВ «Асс Буд Груп» (код ЄДРПОУ 36251336) та ТОВ «Вест Інтер'єр» (код ЄДРПОУ 36946659) за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р. Також, відповідачем оформлене повідомлення про проведення перевірки № 401/26-55-22-08 від 19.08.2013 р.

З метою надання для ознайомлення направлення на перевірку №381/26-55-22-08 від 19.08.2013 р. та вручення копії наказу №1057 від 19.08.2013р., працівником відділу спеціальних перевірок управлінням податкового аудиту відповідача здійснено вихід на податкову (фактичну) адресу позивача: м. Київ, вул. Мічуріна, буд.4, проте за вказаною адресою були відсутні посадові особи позивачапро що складно акт № 545/26-55-22-08/31867321 від 19.08.2013р. про неможливість надання для ознайомлення направлення на перевірку, вручення копії наказу.

Щодо фактичного місцезнаходження позивача відповідачем надано акт №546/26-55-22-08/31867321 від 19.08.2013р. та передано запит №373/9/26-55-22-08 від 19.08.2013р. до ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на встановлення фактичного місцезнаходження підприємства та його посадових осіб.

У зв'язку з зазначеним, повідомлення про початок документальної позапланової невиїзної перевірки №401/26-55-22-08 від 19.08.2013р. та копію наказу №1058 від 19.08.2013р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, направлені відповідачем 19.08.2013 р. поштою, на податкову адресу позивача: м. Київ, вул. Мічуріна, буд. 4.

На підставі наказу №1057 від 19.08.2013 р. та згідно направлення на перевірку №381/26-55-22-08 від 19.08.2013р., з метою виконання постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР Міністерства доходів і зборів України Борисенка В.М. від 04.06.2013 року винесеної в рамках кримінального провадження № 32012250000000013, відповідно до пп.75.1.2. п.75.1. ст.75, пп.78.1.11. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податків при проведенні господарських операцій з ТОВ «Сагуаро»» (код ЄДРПОУ 35981446), ТОВ «Асс Буд Груп» (код ЄДРПОУ 36251336) та ТОВ «Вест Інтер'єр» (код ЄДРПОУ 36946659) за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 21.08.2013 р. №250/26-55-22-08/31867321, яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: п.187.1. ст.187, п.198.1. ст.198, п.198.2., 198.3. та п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з березня 2011 року по вересень 2012 року на суму 1 277 681,00 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з березня 2011 року по вересень 2012 року на суму 1 233 616,00 грн.

Позивач вважає наказ відповідача від 10.08.2013 р. № 1058 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, дії по проведенню такої перевірки протиправними, що стало підставою для його звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Кодексу, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1. ст.75 Кодексу, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 Кодексу).

Документальна позапланова перевірка здійснюється, крім іншого, у разі,якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (пп.78.1.11. п.78.1. ст.78 Кодексу).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4. ст.78 Кодексу).

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про п проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1. ст.79 Кодексу).

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вже зазначалося, оскаржуваний наказ №1057 від 19.08.2013 р., виданий відповідачем на виконання постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР Міністерства доходів і зборів України Борисенка В.М. від 04.06.2013 року винесеної в рамках кримінального провадження № 32012250000000013, тобто за наявності передбачених пп.78.1.11. п.78.1. ст.78 Податковим кодексом України підстав, отже є законним і скасуванню не підлягає.

Крім того, відповідачем вживалися заходи по врученню позивачу копії оскаржуваного наказу та повідомлення про початок проведення перевірки, а також зазначені документи надсилалися позивачу поштою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач мав всі необхідні підстави та умови для проведення відповідної перевірки позивача, а також ним виконані всі, передбачені діючим законодавством, дії, необхідні для проведення законної та об'єктивної перевірки позивача, а також встановлення дійсних обставин наявності чи відсутності порушення ним вимог податкового законодавства, що свідчить, зокрема, про правомірність дій відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт.

Відповідно до п.86.1. ст.86 Кодексу, результати перевірок (крім камеральних та електронних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищезазначених законодавчих вимог, за результатами перевірки позивача відповідачем складено акт про її результати, яким зафіксовані порушення позивачем норм податкового законодавства, що свідчить про правомірність дій відповідача по складанню за результатами перевірки відповідного акту.

Також суд зазначає наступне.

Згідно п.54.1. ст.54 Кодексу, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2. п.54.3. ст.54 Кодексу).

При цьому, формою такого самостійного визначення контролюючим органом податкового та/або грошового зобов'язання є податкове повідомлення-рішення, прийняте контролюючим органом на підставі акта перевірки платника податків.

Відповідно до ст.74 Кодексу, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Таким чином, згідно положень ст.ст.14, 54, 179 Кодексу, внесення змін до облікових карток платників податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження з податку на додану вартість, можливе лише на підставі самостійно поданої платником податків декларації чи на підставі винесеного податкового повідомлення-рішення.

В той же час, доказів винесення відповідачем на підставі акту перевірки позивача від 21.08.2013 р. №250/26-55-22-08/31867321 будь-якого податкового повідомлення-рішення сторонами суду не подано.

Отже, як вбачається із вищевказаних норм, зміни у зв'язку зі складанням актів до баз даних відповідача чи облікової картки платника податків не вносяться, що свідчить про безпідставність позовних вимог позивача 3,4,5.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів внесення відповідачем змін до облікових даних позивача та Автоматизованої системи «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації» у зв'язку зі складанням акту перевірки від 21.08.2013 р. №250/26-55-22-08/31867321.

Слід також зазначити, що не існує також будь-яких доказів, що наявність у цій комп'ютерній базі будь-якої інформації безпосередньо впливає на права платників податків. Законодавчо статус Автоматизованої системи «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації» не визначено, тому відомості в цій базі не мають значення без підтвердження певними доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи свідчить про те, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ та вчиняючи оскаржувані дії, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко