Постанова

від 28.11.2013 по справі 826/15395/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2013 року 16 год. 55 хв. № 826/15395/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., за участю представників: позивача - Максименко О.В. (довіреність від 24.09.2013р. б/н), відповідача - Прокоф’євої Л.С. (довіреність від 05.08.2013р. № 1081/9/), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингсервіс-Захід» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 квітня 2013 року № 0005722208 і № 0005732208, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингсервіс-Захід» (далі - позивач, ТОВ «Лізингсервіс-Захід») з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 квітня 2013 року № 0005722208 і № 0005732208.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що висновки Акта ДПІ від 26.11.2012р. № 1087/22-8/36303284, складеного за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лізингсервіс-Захід» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з контрагентами ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Мета» (ідентифікаційний код 37401232) і ТОВ «Телерадіокомпанія «Реклама-Дизайн» (ідентифікаційний код 37500602) за період з 01.01.2009р. по 30.06.2012р., документально та нормативно не підтверджуються. Зокрема, позивач наголошує на тому, що позиція податкового органу щодо нереальності (нікчемності) господарських правочинів, укладених між ТОВ «Лізингсервіс-Захід» і вказаними контрагентами (усна угода щодо надання послуг з прибирання приміщень та договір щодо надання консультаційних послуг від 01.06.2011р.) фактично ґрунтується на неналежних доказах - матеріалах досудового слідства по кримінальній справі № 54-3414. При цьому в Акті перевірки відсутні посилання на існуючі судові рішення (вироки) щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Мета» і ТОВ «Лізингсервіс-Захід» за результатами спірних господарських операцій (оскільки текст Постанови Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2012р. щодо закриття кримінальної справи № 54-3414 не містить таких відомостей). Право підприємства на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат не може бути поставлено в залежність від дотримання податкової дисципліни третіми особами (тобто контрагентами підприємства), та можливу неправомірну діяльність сказаних суб'єктів. Натомість реальність спірних фінансово-господарських операцій підтверджується всіма необхідними та належним чином складеними первинними і розрахунковими документами та безпосередньо пов'язані із господарською діяльністю ТОВ «Лізингсервіс-Захід». В періоди укладення та виконання вказаних правочинів обидві їх сторони (тобто Замовник і Виконавці послуг) були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість. Крім того, при складанні Акта перевірки та прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 26.04.2013р., відповідач, на думку позивача, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки самостійно (в позасудовому порядку) визнав спірні договір та угоду недійсними.

Відповідач проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення від 04.11.2013р. б/н, додаткові документи (а саме: роздруківки електронних копій Акта ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 03.07.2012р. № 1579/22-222/37500602 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Телерадіокомпанія «Реклама-Дизайн» (код ЄДРПОУ 37500602) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 28.01.2011р. по 29.02.2012р. та Акта від 27.06.2012р. № 454/22-8/37401232 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Мета» (код ЄДРПОУ 37401232) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2010р. по 31.08.2011р.»; копії протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 25.05.2012р., обвинувального висновку у кримінальній справі № 54-3414 і Постанови Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2012р. по справі № 1-555/12). В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що працівником ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Лізингсервіс-Захід» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з контрагентами ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Мета» (ідентифікаційний код 37401232) і ТОВ «Телерадіокомпанія «Реклама-Дизайн» (ідентифікаційний код 37500602) за період з 01.01.2009р. по 30.06.2012р., за результатами якої складений Акт від 26.11.2012р. № 1087/22-8/36303284. Згідно висновків цього Акта перевірки ТОВ «Лізингсервіс-Захід» допустило порушення наступних норм податкового законодавства України: пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ст. 185, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження цим Товариством податку на прибуток в загальній сумі 19 378, 00 грн. та заниження суми податку на додану вартість звітні місяці червень і липень 2011 року - на загальну суму 16 850, 00 грн. На думку відповідача, висновки Акта перевірки являються правомірними та ґрунтуються на достовірних і належних доказах, а саме: Актах ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 03.07.2012р. № 1579/22-222/37500602 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Телерадіокомпанія «Реклама-Дизайн» (код ЄДРПОУ 37500602) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 28.01.2011р. по 29.02.2012р. та від 27.06.2012р. № 454/22-8/37401232 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Мета» (код ЄДРПОУ 37401232) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2010р. по 31.08.2011р.», матеріалах досудового слідства по кримінальній справі № 54-3414, порушеної відносно ОСОБА_3(керівника підприємств-контрагентів позивача) за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 - 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, та постанові Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2012р. про закриття зазначеної кримінальної справи.

За наслідками проведеної документальної перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 26.04.2013р. № 0005722208 і № 0005732208, що повністю відповідає вимогам податкового законодавства.

В судових засіданнях по справі представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що протягом періоду з 13.11.2012р. по 19.11.2012р. на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі Наказу ДПІ від 13.11.2012р. № 1817, направлення на перевірку від 13.11.2012р. № 2007/22-8, та на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві підполковника податкової міліції Бабія О.В, від 09.07.2012р., працівником ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Лізингсервіс-Захід» (ідентифікаційний код 36303284) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з контрагентами ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Мета» (ідентифікаційний код 37401232) і ТОВ «Телерадіокомпанія «Реклама-Дизайн» (ідентифікаційний код 37500602) за період з 01.01.2009р. по 30.06.2012р., за результатами якої складений Акт від 26.11.2012р. № 1087/22-8/36303284 (далі - Акт перевірки).

Перелік документів та відомостей, використаних працівником відповідача під час проведення вказаної документальної перевірки міститься на стор. 3 - 4 цього Акта перевірки.

В ході проведення вказаної документальної перевірки перевіряючим встановлені взаємовідносини ТОВ «Лізингсервіс-Захід» з суб'єктами господарської діяльності: ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Мета» (ідентифікаційний код 37401232) - усна угода щодо прибирання приміщень за адресою: м. Львів, просп. Шевченка, 5, на суму 50 500, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 8 416, 67 грн.), і ТОВ «Телерадіокомпанія «Реклама-Дизайн» (ідентифікаційний код 37500602) - договір від 01.06.2011р. б/н щодо надання консультаційних послуг на суму 50 600, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 433, 33 грн.). За результатами таких фінансово-господарських відносин перевіряєме підприємство віднесло до складу валових витрат за ІІ - ІІІ-го кварталів 2011 року суму витрат у розмір 84 250, 00 грн., а до складу податкового кредиту за червень і липень 2011 року - податок на додану вартість в сумі 16 850, 00 грн. Первинні документи від імені контрагентів перевіряємого підприємства були підписані керівником цих підприємств - ОСОБА_3

При цьому під час проведення перевірки позивача перевіряючим були використані матеріали, які були надані УПМ ДПС у м. Києві листом від 11.07.2012р. № 3017/7/09-1015 (а саме: акт ДПІ у Дніпровської районі м. Києва ДПС від 03.07.2012р. № 1579/22-222/37500602 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Телерадіокомпанія «Реклама Дизайн» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 28.01.2011р. по 29.02.2012р.; акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 27.06.2012р. № 454/22-8/37401232 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Мета» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2010р. по 31.08.2011р., постанову про закриття кримінальної справи в частині, порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об'єднання кримінальних справ від 20.06.12 №54-3414, порушена відносно гр. ОСОБА_3 за фактом фіктивного підприємництва за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч. 1,ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України та копія протоколу допиту обвинуваченого гр. ОСОБА_3 від 25.05.2012р.).

Відповідно до вказаних Актів ДПІ у Дніпровської районі м. Києва ДПС від 03.07.2012р. № 1579/22-222/37500602 та ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 27.06.2012р. № 454/22-8/37401232 обома підприємствами ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Мета» і ТОВ «Телерадіокомпанія «Реклама-Дизайн» податковий кредит з податку на додану вартість і валові витрати документально не підтверджені та відповідно відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість і податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послугами) підприємствам-контрагентам.

Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Мета» було анульовано за ініціативою податковою 27 грудня 2011 року у зв'язку з відсутністю поставок та ненаданням декларацій протягом року, а ТОВ «Телерадіокомпанія «Реклама Дизайн» - 25 липня 2011 року у зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей.

Також, в тексті Акта ДПІ у Дніпровської районі м. Києва ДПС від 03.07.2012р. № 1579/22-222/37500602 наявні посилання на кримінальну справу № 54-3414, що перебуває в провадженні ОВС СВПМ ДПА у м. Києві, та була порушена відносно гр. ОСОБА_3 за фактом фіктивного підприємництва, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто створення (придбання) суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого повторно; підроблення за попередньою змовою групою осіб офіційного документу, який посвідчується підприємством, установою, організацією, приватним нотаріусом чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, та використання завідомо підробленого документу за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1, ч. 2 ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.

В протоколі допиту від 25.05.2012р. ОСОБА_3 зазначив, що ТОВ «Телерадіокомпанія

«Реклама-Дизайн» було придбано за грошову винагороду без мети здійснення діяльності зазначених в статутних документах. Фактично фінансово-господарську діяльність ОСОБА_3 від імені цього Товариства не здійснював, рахунками та майном не розпоряджався, бухгалтерську та податкову звітність не вів.

На підставі вищевикладеного, працівник відповідача дійшов висновку, що фінансово-господарська діяльність від імені ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Мета» і ТОВ «Телерадіокомпанія «Реклама-Дизайн» здійснювалася невстановленими особами. А тому не прийняв до уваги первинні та розрахункові документи, документи бухгалтерського і податкового обліків ТОВ «Лізингсервіс-Захід» як такі, що підтверджують господарські операції між зазначеними юридичними особами, та дають право на формування податкового кредиту і валових витрат.

В розділі «Висновок» Акта перевірки від 26.11.2012р. № 1087/22-8/36303284 перевіряючий встановив порушення ТОВ «Лізингсервіс-Захід» наступних норм законодавства України:

- пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ст. 185, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження цим Товариством податку на прибуток в загальній сумі 19 378, 00 грн., в т.ч. за ІІ-ий квартал 2011 року на суму 9 698, 00 грн., за ІІ-ІІІ-ій квартали 2011 року - 19 378, 00 грн., та заниження суми податку на додану вартість звітні місяці червень і липень 2011 року - на загальну суму 16 850, 00 грн., в т.ч. за червень 2011 року на суму 8 433, 00 грн., за липень 2011 року - 8 417, 00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акта документальної перевірки позивач 30 листопада 2012 року направив на адресу ДПІ письмові заперечення від 29.11.2012р. б/н на висновки вказаного Акта перевірки з обґрунтуванням своєї позиції.

Жодних відомостей про результати розгляду ДПІ таких письмових заперечень позивача відповідач суду не надав.

26 квітня 2013 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС на підставі Акта перевірки від 26.11.2012р. № 1087/22-8/36303284 та згідно розрахунку фінансових санкцій, копія якого наявна в матеріалах справи, прийняла наступні спірні податкові повідомлення-рішення (форми «Р»):

- за № 0005722208, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 86.9 ст. 86, п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу, за порушення пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, визначило ТОВ «Лізингсервіс-Захід» суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 19 378, 00 грн., в т.ч. 19 378, 00 грн. - основний платіж;

- за № 0005732208, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу, за порушення вимог ст. 185, п. 198.1 і п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, визначило ТОВ «Лізингсервіс-Захід» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 18 955, 00 грн., в т.ч. 16 850, 00 грн. - основний платіж, 2 105, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Рішеннями Головного управління Міндоходів у м. Києві від 25.07.2013р. № 2425/10/26-15-10-04-04 та Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013р. № 3868/6/99-99-10-01-15 первинна та повторна скарги ТОВ «Лізингсервіс-Захід» на податкові повідомлення-рішення від 26.04.2013р. за № 0005722208 і № 0005732208 були залишенні без задоволення, а такі спірні податкові повідомлення-рішення - без змін.

Крім того, в ході розгляду даної справи суду стало відомо, що до 21 вересня 2012 року за результатами розгляду Печерським районним судом м. Києва кримінальної справи № 1-555/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України, була винесена постанова, згідно якої ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України) на підставі норм ст.ст. 1, 6, 8 Закону України «Про амністію» від 28.07.2011р., та закрито порушену кримінальну справу.

За результатами детального дослідження текстів постанови Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2012р. по кримінальній справі № 1-555/12, обвинувального висновку ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві підполковника податкової міліції Бабія О.В. від 09.07.2012р. у кримінальній справі № 54-3414 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 - 3 ст. 358 КК України, а також протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 25.05.2012р., судом виявлено, що під час провадження досудового слідства по вказаній кримінальної справі слідчим встановлені факти фіктивного створення/придбання та перереєстрації ОСОБА_3 підприємств ТОВ «Телерадіокомпанія «Реклама-Дизайн» і ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Мета».

Одночасно з тексту вказаного обвинувального висновку від 26.06.2012р. не вбачається дослідження досудовим слідством якихось конкретних господарських операцій з певними контрагентами названих підприємств.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

В розумінні пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) «витрати» - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Одночасно згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу «господарська діяльність» - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

Відповідно до п 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 цього Кодексу).

Згідно абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Крім цього, податковим кредитом у розумінні підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України)(п. 201.1 ст. 201 ПК України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України).

В силу п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 21 грудня 2010 року № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, (який набрав чинності 10 січня 2011 року та втратив чинність 16 грудня 2011 року)(далі - Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

В силу п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п. 6.2 Порядку).

Отже, виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку на додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

При цьому у листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

Згідно з п. 2.3 Положення первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

В силу п. 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні» (п. 1.3 Положення).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що валові витрати та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11.

В ході судового розгляду також встановлено, що в протягом червня-липня 2011 року між ТОВ «Лізингсервіс-Захід» (Замовник), в особі директора Годзенка Д.О., і суб'єктами господарської діяльності - ТОВ «Телерадіокомпанія «Реклама-Дизайн» і ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Мета», в особі директора ОСОБА_3, (Виконавцями) були укладені письмова та усна угоди по наданню послуг, а саме:

- договір від 01.06.2011р. б/н, відповідно до умов якого Виконавець (ТОВ «Телерадіокомпанія «Реклама-Дизайн») за дорученням Замовника (позивача), приймає на себе зобов'язання з надання консультаційних послуг (в усній формі згідно програми) з питання ефективних перемовин представникам Замовника (далі - Слухачі). Місце надання послуг - м. Львів, строк надання послуг: з 16.06.2011р. по 24.06.2011р. (7 днів) Приміщення для надання послуг у м. Львові з відповідним обладнанням та приладдям надається Замовником. Всього загальна вартість послуг по цьому Договору складає 50 600, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 433, 33 грн.);

Відповідно до письмових пояснень ТОВ «Лізингсервіс-Захід» від 20.11.2013р. б/н, наданих в судовому засіданні по даній справі, ТОВ «Телерадіокомпанія «Реклама-Дизайн» надавало позивачеві послуги з організації тренінгу (надання консультаційних послуг з питань ефективних переговорів) у м. Львові з 16 червня 2011 року по 24 червня 2011 року. Безпосередньо тренінг проходив за адресою м. Львів, просп. Шевченка, 32. Вказане приміщення для проведення тренінгу було надане позивачу його партнером ТОВ «Компанія «Зоря» у безоплатне користування на строк з 16.06.2011р. по 24.06.2011р. До програми тренінгу входив ряд лекцій, а саме: проведення ефективних переговорів, розвиток ринку нерухомості в умовах кризи 2011 -2015рр., правові аспекти діяльності підприємств - питання бухгалтерського та податкового обліку, взаємодія із перевіряючими органами - пожежна служба, СЕС, ін.

Тренінг був замовлений ТОВ «Лізингсервіс-Захід» для своїх потреб та потреб його партнерів, які направили на нього близько 18 співробітників.

- в липні 2011 року усуну угоду, відповідно до якого Виконавець (ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Мета») зобов'язується надати на користь Замовника платні послуги з прибирання приміщення за адресою: м. Львів, просп. Шевченка, 5.

Згідно згаданих вище письмових пояснень позивача від 20.11.2013р. ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Мета» надало позивачеві послуги із прибирання приміщення, яке розташоване у м. Львів, просп. Шевченка, 5. Прибирання стосувалось лише приведення у порядок зовнішнього фасаду будівлі, а саме: мийка вікон та очистка фасаду від пилу. Вказане приміщення складається з двох поверхів та має значну площу скління (великі вікна), тому власними силами позивач не мав можливості проводити вказані роботи. Якість та обсяг виконаних робіт перевіряв особисто директор ТОВ «Лізингсервіс-Захід».

На підтвердження фактів виконання Сторонами своїх договірних зобов'язань (надання послуг та відповідно оплати вартості результатів таких послуг) за вказаними Договорами позивачем були надані суду наступні оригінали та копії первинних і розрахункових документів:

- договору від 01.06.2011р. б/н;

- акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.06.2011р. за № 8 на суму 50 600, 00 грн. (з ПДВ), оформленого за результатами надання ТОВ «Телерадіокомпанія «Реклама-Дизайн» послуг з організації тренінгу. За результатами огляду даного акта, судом виявлено що він не містить такого обов'язкового реквізиту первинного документа як місце його складання;

- листа ТОВ «Компанія «Зоря» від 10.06.2011р. № 32 щодо безоплатного надання у користування адміністративного приміщення банку за адресою: м. Львів, просп. Шевченка, 32, - на термін з 16 по 24 червня 2011 року для проведення тренінгу (при цьому документальних доказів правоволодіння ТОВ «Компанія «Зоря» вказаним приміщенням до листа не додано);

- листів ТОВ «Динамо-Інвест» та ТОВ «Компанія «Грифон» з питання підтвердження кількості представників підприємств, які мають брати участь у тренінгу;

- акта від 29.07.2011р. за № 7 на суму 50 500, 00 грн. (з ПДВ), оформленого за результатами надання ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Мета» послуг з прибирання приміщення за адресою: м. Львів, просп. Шевченка, 5 (без зазначення конкретних видів робіт). Крім того, даний акт не містить такого обов'язкового реквізиту первинного документа як місце його складання;

- податкових накладних від 08.06.2011р. № 2 на суму 50 600, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 433, 33 грн.) та від 07.07.2011р. № 7 на суму 50 500, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 416, 67 грн.), всього податку на додану вартість на загальну суму 16 500, 00 грн., виписаних вказаними контрагентами на користь ТОВ «Лізингсервіс-Захід»;

- виписок ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» (МФО 300670) по розрахунковому рахунку позивача № 26005000118485 за 08.06.2011р. та 07.07.2011р. Оплата за надані послуги здійснювалася ТОВ «Лізингсервіс-Захід» шляхом перерахування безготівкових коштів (вартість послуг з ПДВ) зі вказаного вище рахунку в банку на рахунки своїх контрагентів: ТОВ «Телерадіокомпанія «Реклама-Дизайн» р/р № 2600126040109 в ПАТ «Укркомунбанк» (МФО 304988) та ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Мета» р/р № 2600926030032 в ПАТ «Укркомунбанк» (МФО 304988), що не заперечується відповідачем;

- договору оренди нежитлового приміщення від 11.11.2008р., укладеного між ТОВ «Лізингсервіс-Захід» (Орендарем) і ТОВ «Компанія «Грифон» (Орендодавцем) щодо платного строкового користування нежитловим приміщенням, загальною площею 263,2 м 2 , що розташоване за адресою: м. Львів, просп. Шевченка, 5. Строк дії договору до 09 грудня 2011 року (разом з тим позивачем не було надано суду будь-яких документальних доказів використання такого приміщення на правах оренди в період вчинення спірного правочину - як то актів наданих орендних послуг датованих липнем 2011 року, розрахункових документів на оплату орендних платежів);

- акта прийому-передачі нежитлового приміщення від 31.12.2008р.

Інших первинних і розрахункових документів, оформлених на підставі Договору від 01.06.2011р. та усного правочину з надання послуг по прибиранню приміщення, зокрема: план (програму) наданих консультаційних послуг (лекцій), рахунків на оплату спірних послуг, переліку працівників ТОВ «Лізингсервіс-Захід», які відповідно до пояснень позивача були слухачами лекцій, документів на підтвердження прийняття рішень про відрядження керівника ТОВ «Лізингсервіс-Захід» та/або інших працівників до міста Львів, та понесення позивачем відповідних витрат на таке відрядження, позивач суду не надав.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 70 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

За результатами дослідження наявних матеріалів справи судом не вбачається причинно-наслідковий зв'язок між спірних правочинами та наведеними первинними та іншими документами, оформленими (отриманими) ТОВ «Лізингсервіс-Захід» в ході здійснення господарської діяльності, оскільки такі документи не містять жодних відомостей про надання спірних послуг саме підприємствами ТОВ «Телерадіокомпанія «Реклама-Дизайн» і ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Мета».

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факти здійснення господарських операцій з отримання консультаційних послуг і послуг з прибирання приміщення, передбачених договорами від 01.06.2011р. та усною угодою, від названих вище контрагентів належними первинними документами.

З огляду на те, що позивачем не підтверджені витрати на придбання послуг належними первинними і розрахунковими документами та зв'язок їх з його господарською діяльністю, віднесення сум податку на додану вартість з вартості таких послуг до податкового кредиту, є безпідставним, суд дійшов висновку про правомірність донарахування податковим органом позивачу суми податку на прибуток та податку на додану вартість із застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингсервіс-Захід» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно .

Суддя О.В. Дегтярьова