Постанова

від 10.12.2013 по справі 826/17511/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 10 грудня 2013 року                                          № 826/17511/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві доТовариства з обмеженою відповідальністю "Майстерня права" простягнення 476,09 грн. Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить стягнути з усіх відкритих розрахункових рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерня права" податковий борг по єдиному податку в сумі 476,09 грн. Позов обґрунтований наявністю у відповідача податкового боргу з єдиного податку, який виник у зв'язку з несплатою ним грошового зобов'язання,  нарахованого контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні. Представник позивача у судовому засіданні, 29 листопада 2013 року, позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач участі повноважного представника у судовому розгляді справи не забезпечив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі, а також повістка про виклик у судове засідання надсилались відповідачу за його місцезнаходженням, відомості щодо якого містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте були повернуті з незалежних від суду причин. Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 167, частини одинадцятої статті 35 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі та повістка вважаються врученими відповідачу, відповідно він належно повідомлявся про місце, дату та час проведення судового засідання. На підставі частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено здійснювати судовий розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в матеріалах судової справи доказами та про продовження розгляду справи в письмовому провадженні. Заслухавши у відкритому судовому засіданні, 29 листопада 2013 року, пояснення представника позивача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстерня права" зареєстроване як юридична особа 31.08.2005, присвоєно ідентифікаційний код 33735572, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Урицького, 25. Як платника податків, відповідача узято на облік в органах державної податкової служби з 01.09.2005 за №12593, що убачається з довідки форми №4-ОПП від 10.10.2013 №12593/29-004.   Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби проведено перевірку відповідача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства, про що складено акт від 16.04.2013 №1663/15.4-05-33735572, за наслідками якої прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.04.2013 №0002941504, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання по єдиному податку в розмірі 1020,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Вказане податкове повідомлення-рішення надсилалось за місцезнаходженням відповідача, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія поштового відправлення. У зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов'язання з єдиного податку, йому надсилалась податкова вимога від 03.09.2013 №352-15 на суму 476,09 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 04.09.2013 №2075 та рекомендованим поштовим відправленням, копії яких наявні у матеріалах справи. Станом на час розгляду справи, заборгованість відповідача перед бюджетом зі сплати єдиного податку складає 476,09 грн., що підтверджується довідкою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 28.11.2013 №5388/9/26-58-15-06-05 про заборгованість відповідача. Вирішуючи спір, суд виходить з такого. Відповідно до статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (абзац перший пункту 58.1). Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення (абзац перший пункту 58.3). Як уже зазначалось, грошове зобов'язання з єдиного податку в розмірі 1020,00 грн. було нараховане відповідачу контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 18.04.2013 №0002941504, яке надсилалось за місцезнаходженням відповідача. При цьому, станом на час розгляду справи у матеріалах відсутні докази оскарження відповідачем зазначеного податкового повідомлення-рішення чи його скасування. Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Судом встановлено, що з метою погашення податкового боргу відповідачу надсилалась податкова вимога від 03.09.2013 №352-15 на всю суму податкового боргу. Матеріалами справи підтверджується, що станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед бюджетом зі сплати єдиного податку складає 476,09 грн. Докази сплати відповідачем спірної суми, оскарження чи скасування податкової вимоги у матеріалах справи станом на час її розгляду відсутні. Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Враховуючи викладене, зважаючи на доведеність позивачем наявності у відповідача податкового боргу по єдиному податку в розмірі 476,09 грн., підтвердження вказаної обставини належними доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з рахунків у банках відповідача спірної суми, відтак адміністративний позов підлягає задоволенню повністю. Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, – ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити повністю. Стягнути з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерня права" (ідентифікаційний код 33735572) на користь Державного бюджету України податковий борг з єдиного податку в розмірі 476,09 грн. (чотириста сімдесят шість грн. 09 коп.). У задоволенні решти адміністративного позову відмовити. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Суддя                                                                                                                    В.А. Донець