Постанова

від 04.12.2013 по справі 826/17461/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 грудня 2013 року 16:29 № 826/17461/13-а

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрем» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.08.2013 №0002332207 та №0002342207

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрем» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - відповідач) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.08.2013 №0002332207 та №0002342207.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Компанія «Укрем» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Стіл Хоукс» (код ЄДРПОУ 36482441) за період з 01.06.2012 по 30.06.2012. За наслідком перевірки було складено акт № 89/1/22-07-33736763 від 06.08.2013 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України - занижено податок на прибуток за півріччя 2012 року на загальну суму 15 744 грн.,п.п. 198.3, 198.6 ст.198, п.п. 201.4, 201.6 ст.201 Податкового кодексу України - завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування виключається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 14 994 грн. за червень 2012 року.

На підставі Акту перевірки податковим органом винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 20.08.2013:

- №0002332207, яким позивачу збільшено грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 19 680 грн. (15 744 грн. за основним платежем та 3 936 грн. за штрафними санкціями);

- №0002342207, яким позивачу зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість у розмірі 14 994 грн.

Позивач не погоджується з висновками Акту перевірки, оскільки стверджує про їх безпідставність та протиправність, а також про реальний характер господарських операцій з ТОВ «Стіл Хоукс».

Аналізуючи вищевикладені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з урахуванням наступного.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Підтвердженням даних податкового обліку можуть бути лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. (зазначена позиція висловлювалася неодноразово Верховним Судом України, зокрема в Постанові ВСУ від 17 лютого 2009 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 7046232 та додатково відображена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11).

Так, на підтвердження власної правової позиції позивачем надано копії первинних документів: договору №30/06 від 30.06.2011, згідно з умовами якого виконавець (ТОВ «Стіл хоукс») зобов'язується на умовах та в порядку, визначених даним договором, виготовити з власних матеріалів та передати у власність замовника (ТОВ «Компанія «Укрем») технічні паспорти (інструкції по експлуатації), стікери та штрих-коди для електротехнічних товарів, що виробляються під торгівельною маркою «АСКО-УКРЕМ», згідно заявок останнього, а замовник зобов'язується на умовах та в порядку, визначених даним договором, прийняти продукцію та оплатити за неї визначену грошову суму; специфікації до зазначеного договору з додатками; актів прийому-передачі; податкових накладних.

Крім того, позивачем надано зразки виготовленої продукції.

На підтвердження здійснення розрахунків між сторонами за вказаним вище договором до матеріалів справи надано виписки по особовим рахункам, на підтвердження здійснення перевезень - товарно-транспортні накладні. На підтвердження використання виготовленого у власній господарській діяльності надано копію контракту та додаткової угоди щодо купівлі позивачем автоматичних вимикачів, документів форми МД-2, сертифікату відповідності.

В той же час, як вбачається з Акту перевірки, висновку про відсутність реальності операцій між позивачем та ТОВ «Стіл хоукс» податковий орган дійшов на підставі відомостей, зафіксованих у актах ДПІ у Голосіївському районі м.Києва:

- про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стіл Хоукс», код ЄДРПОУ 36482441, з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами в рамках формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період липень, серпень, листопад , грудень 2011 року, червень, липень 2012 року від 23.08.2012 р. № 577/3/22-30-36482441, яким не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Стіл Хоукс» з контрагентами-постачальниками у т.ч. за червень 2012 р. та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, які підпадають під визначення ст.22, ст.185 Податкового кодексу України;

- про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стіл Хоукс», (код за ЄДРПОУ 36482441) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період січень, серпень-грудень 2010 року, січень-червень, серпень-грудень 2011 року, січень-серпень 2012 року від 26.04.2013 р. №345/3-22-30-36482441, яким на підставі постанови старшого слідчого в особливо важких справах управління СБУ у м.Києві від 25.02.2013 (у якій міститься інформація про те, що директор Яковчук М.Ф. не приймав участі у діяльності ТОВ «Стіл Хоукс», не підписував договорів та інших документів) встановлено, що зазначене підприємство створене та здійснювало фінансово-господарську діяльність з метою прикривання незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки, створюючи незаконний податковий кредит своїм контрагентам.

З приводу зазначених обставин, суд приймає до уваги те, що згідно абзацу 2 пункту 3 розділу І "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (№984 від 22.12.2010; далі - Порядок), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абзацу 3 пп.5.2. п.5. розділу ІІ Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення .

Тобто, акт перевірки відповідного контрагента позивача є лише носієм доказової інформації та сам по собі не свідчить про наявність чи відсутність тих чи інших фактів та обставин. А тому не може бути підставою для висновків відповідача про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України (зазначена позиція відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі від 13.12.2012 №К/9991/32048/12).

При цьому, ані постанови слідчого від 25.02.2013, ані будь-яких інших документів кримінального провадження відповідачем суду не надано.

Разом з тим, з положень Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 (ст.ст. 2, 30, 33, 84, 396, 370) відомості, вказані у документах кримінального провадження повинні бути підтверджені виключно судовими рішеннями, винесеними в порядку КПК України з перевіркою ї підтвердженням їх відповідності вимогам, визначеним процесуальним законом (кодексом).

Крім того, чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань. За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу (зазначена позиція відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, висловленій в ухвалі від 24.04.2013 у справі №2а-4668/12/2670).

Посилання відповідача, в обґрунтування заперечень проти позову, на відсутність рахунків-фактур є необґрунтованим, оскільки вказані документи не фіксують будь-яку господарську операцію і не є виключними самі по собі документами, які можуть оформлюватися під час господарської діяльності (операції).

Оцінюючи вказане у сукупності, матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному їх дослідженні, приймаючи до уваги належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що доводи податкової служби щодо відсутності реального характеру операцій позивача є необґрунтованими, а доводи позивача щодо реальності та товарності операцій підтверджуються належним чином оформленими первинними документами. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувані повідомлення-рішення - визнанню протиправними і скасуванню.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов, в силу положень частини 2 статті 71 КАС України, не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст.2 КАС України належним доказами.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України, довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 20.08.2013 №0002332207 та №0002342207 визнати протиправними і скасувати.

Судові витрати в сумі 172 (сто сімдесят дві) грн. 05 коп. присудити на користь Приватного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрем» (код ЄДРПОУ 33736763) за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (код ЄДРПОУ 38745056).

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 12.12.2013.