Ухвала

від 23.12.2013 по справі 815/7061/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 грудня 2013 р.Справа № 815/7061/13-а

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Запорожана Д.В.

суддів: Яковлева Ю.В. , Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агровіта» - Гульчак Олени Вікторівни про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОВІТА" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року було закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Торговий дім «Агровіта» до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання висновків акту перевірки від 21 серпня 2013 року № 400/15-54-22-02/23991246 протиправними та зобов'язання змінити податкову інформацію. Підставою вищенаведеного рішення стало те, що дана справа не входить до юрисдикції адміністративних судів.

Колегією судів, вищенаведеним рішенням, було роз'яснено позивачу, що йому необхідно самостійно визначитися, які саме його права, свободи чи інтереси порушені спірними висновками акту перевірки і інформацією та з врахуванням таких міркувань звернутися до суду, якому підсудні таки справи.

Представник підприємства - Гульчак О.В. направила до суду заяву, якою просить роз'яснити до якої юрисдикції відносяться спірні правовідносини.

Вирішуючи вищенаведене питання, колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, судове рішення може бути роз'яснено виключно у випадку якщо воно підлягає виконанню.

Вищенаведена ухвала суду апеляційної інстанції виконанню не підлягає, що робить неможливим її роз'яснення.

Окрім того, вищенаведеною перевіркою було встановлено здійснення позивачем безтоварних господарських операцій, наслідком чого стало заниження податкових зобов'язань на загальну суму у 830000 гривень.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, господарські операції повинні призводити до реальних змін майнового стану підприємства (активи, зобов'язання та власний капітал підприємства).

Частиною 1 ст. 3 вищенаведеного Закону передбачено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Частиною 1 ст. 10 того ж Закону передбачено, що для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Таким чином, наявність змін майнового стану підприємства у зв'язку зі здійсненням господарських операцій доводиться виключно достовірними (підтвердженими інвентаризаціями) даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Таким чином, надавши відповідачу дані фінансової звітності, бухгалтерського і податкового обліку, підтвердженого первинною документацією та даними інвентаризацій з відповідним обґрунтуванням наявності змін майнового стану у зв'язку зі здійсненням господарських операцій з певним контрагентом, позивач може вирішити вищенаведене питання в порядку адміністративного оскарження рішень, дій чи бездіяльності податкового органу.

Окрім того, колегія суддів приймає до уваги те, що питання віднесення спірних правовідносин до відповідної юрисдикції було розтлумачено заявнику у вищенаведеному рішенні суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищенаведеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 197 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агровіта» - Гульчак Олени Вікторівни про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агровіта» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання висновків акту перевірки протиправними та зобов'язання змінити податкову інформацію - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в порядку передбаченому діючим законодавством.

Головуючий суддя Запорожан Д.В. Судді Яковлев Ю.В. Жук С.І.