Ухвала

від 29.10.2013 по справі 820/6358/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р.Справа № 820/6358/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В с т а н о в л е н о:

У липні 2013 року позивач, публічне акціонерне товариство «Харківський плитковий завод» (далі по тексту ПАТ «Харківський плитковий завод»), звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів) від 23.07.2013 року №0000534401, прийнятого на підставі акта перевірки № 17/44.1/00293628 від 09.07.2013 року, яким за встановлені порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на 32.379,00 грн., та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 8.094,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про хибність висновків податкового органу про порушення підприємством податкового законодавства, викладених в акті перевірки від 09.07.2013 року № 17/44.1/00293628 «Про результати документальної планової перевірки ПАТ «Харківський плитковий завод», код ЄДРПОУ 00293628, з питань датримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року» (далі - Акт перевірки).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року позовні вимоги підприємства задоволено частково: скасовано податкове повідомлення - рішення від 23.07.2013 року №0000534401 СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (про зменшення сум бюджетного відшкодування на суму 32.379,0 грн. (тридцять дві тисячі триста сімдесят дев'ять гривень 00 копійок), та нарахування штрафу у розмірі 8.094,75 грн. (вісім тисяч дев'яносто чотири гривні 75 копійок)); в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Судове рішення в частині задоволення позовних вимог вмотивоване тим, що податковий кредит сформований позивачем за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено письмовими доказами, в акті перевірки не викладено належних доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, отримані послуги безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю підприємства. Документи підприємства з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, тощо оформлені у відповідності до вимог ПК України і Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог ПАТ «Харківський плитковий завод» суд виходив з того, що вимога про визнання нечинним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є однорідною з вимогою скасування рішення суб'єкта владних повноважень та передбачає один і той самий спосіб захисту прав позивача, з огляду на що, дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Харківський плитковий завод» відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено документальну планову перевірку ПАТ «Харківський плитковий завод» (код ЄДРПОУ 00293628) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої відповідачем складено Акт перевірки №17/44.1/00293628 від 09.07.2013 року (т. 1, а.с. 20-105), в якому вказано, в контексті переглядаємих спірних правовідносин, на порушення позивачем вимог:

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198. п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за період, що перевірявся, на суму 32.379,0 грн. в тому числі: за червень 2012 року - на суму 5.155,0 грн., за вересень 2012 року - на суму 6.908,0 грн., за листопад 2012 року - на суму 20.316,0 грн.;

Вказаних висновків відповідач дійшов, у тому числі, з урахуванням податкової інформації, закріпленої в акті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 26.04.2013 року № 1675/2240/34862843 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Промінсистемс» (код ЄДРПОУ 34862843) з питань перевірки відносин з ТОВ «Марафон 12» (код ЄДРПОУ 38277529), ТОВ «Спецтрубомонтаж» (код ЄДРПОУ 31939034) за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року» та акті Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 09.04.2013 року № 527/222/37999963 «Про результати господарських відносин ТОВ «Проммаш» (код ЄДРПОУ 31635296) з ПП «Раіком», код ЄДРПОУ 36036555 за період березень, квітень, травень 2012 року». З огляду на відомості, викладені у зазначених актах, СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів зроблено висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій позивача з ТОВ «Промінсистемс» та ТОВ «Проммаш».

На підставі визначеного в Акті перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.07.2013 року № 0000534401 (т. 1, а.с. 18).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що згідно п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.п. 14.1.181 ст. 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно з п.198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Положеннями п. 198.2. ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому за правилами п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що підприємство ПАТ «Харківський плитковий завод» має документи, які повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій, факт виконання позивачем та його контрагентами - ТОВ «Промінсистемс» та ТОВ «Проммаш». Крім того, податковим органом не встановлено порушень позивача щодо відображення в податкових деклараціях сум податкових зобов'язань, а недотримання контрагентами позивача податкового законодавства не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог ПК України.

Матеріалами справи підтверджено, що у перевірямому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Проммаш» та ТОВ «Промінсистемс».

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Проммаш», судом встановлено, що між ПАТ «Харківський плитковий завод» та ТОВ «Проммаш» укладено: договір поставки № 63 від 13.01.2012 року, за умовами якого ТОВ «Проммаш» (в якості Постачальника) в узгоджені строки зобов'язується систематично поставляти та передавати у власність ПАТ «Харківський плитковий завод» (в якості Покупця) товар (промислові рукава, транспортерні стрічки), а Покупець зобов'язується приймати та своєчасно здійснювати оплату на умовах даного Договору. (п.1.1.Договору). Найменування, асортимент та ціну Товару Сторони погодили в Додатку № 1. Кількість вказується в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.(1.2.Договору).

За умовами договору для отримання необхідних в господарській діяльності товарів, ПАТ «Харківський плитковий завод» надав ТОВ «Проммаш» Заявки на поставку товару: від 15.02.12 р., 21.02.12 р., 01.03.12 р., 09.03.12 р., 14.03.12 р., 16.03.12 р., 26.03.12 р., 03.04.12 р., 23.04.12 р., 07.05.12 р., 11.05.12 р., 25.05.12 р., 28.05.12 р.

В свою чергу ТОВ «Проммаш», в підтвердження прийняття заявок замовника, направило на адресу ПАТ «Харківський плитковий завод» Специфікації: №9 від 16.02.12 р., № 13 від 23.02.12 р., № 15 від 03.03.12 р., № 17 від 12.03.12 р., № 18 від 15.03.12 р., № 19 від 19.03.12 р., № 20 від 22.03.12 р., №23 від 27.03.12 р., №24 від 05.04.12 р., № 25 від 24.04.12 р., № 26 від 25.04.12 р., № 28 від 08.05.12 р., № 29 від 14.05.12 р., № 30 від 14.05.12 р., № 31 від 15.05.12 р., № 35 від 28.05.12 р., № 37 від 30.05.12 р., та виставило рахунки - фактури: № 225 від 16.02.12 р., № 266 від 23.02.12 р., № 311 від 3.03.12 р., № 341 від 12.03.12 р., № 369 від 15.03.12 р., № 382 від 19.03.12 р., №402 від 22.03.12 р., № 449 від 27.04.12 р., № 500 від 05.04.12 р., №591 від 24.04.12 р., №605 від 25.04.12 р., № 648 від 08.05.12 р., № 664 від 14.05.12 р., № 665 від 14.05.12 р., №675 від 15.05.12 р., №739 від 28.05.12 р., № 758 від 30.05.12 р.

ПАТ «Харківський плитковий завод», виконуючи умови договору та згідно виставлених рахунків ТОВ «Проммаш» здійснило попередню оплату за товар платіжними дорученнями: № 2397 від 15.03.12 р., № 2668 від 22.03.12 р., № 2669 від 22.03.12 р., № 2670 від 22.03.12 р., №2671 від 22.03.12 р., № 2671 від 22.03.12 р., №3772 від 23.04.12 р., №3773 від 23.04.12 р., №3899 від 25.04.12 р., №3916 від 26.04.12 р., №4004 від 27.04.12 р., № 4229 від 08.05.12 р., №4422 від 14.05.12 р., №4488 від 15.05.12 р., №5086 від 30.05.12 р., №15140 від 31.05.12 р., № 15141 від 31.05.12 р., що також підтверджується довідкою АТ «ОТП Банку» №70-1-1/1766 від 22.08.13р. та виписками банку про рух грошових коштів на рахунку ПАТ «Харківський плитковий завод».

В свою чергу, ТОВ «Проммаш» після отримання попередньої оплати, своїм транспортом поставило замовлений ПАТ «Харківський плитковий завод» товар, що підтверджується видатковими накладними: № 432 від 15.03.12 р., № 487 від 22.03.12 р., № 553 від 27.03.12 р., № 618 від 06.04.12 р., № 628 від 09.04.12 р., № 735 від 25.04.12 р., № 759 від 28.04.12 р., № 767 від 28.04.12 р., № 812 від 10.05.12 р., № 813 від 10.05.12 р., № 841 від 15.05.12 р., № 844 від 15.05.12 р., № 910 від 23.05.12 р., № 956 від 30.05.12 р., № 971 від 31.05.12 р., №1017 від 08.06.12 р.

На оплачений і поставлений товар, ТОВ «Проммаш» виписало ПАТ «Харківський плитковий завод» податкові накладні: № 432 від 15.03.12 р., № 487 від 2203.13 р., № 618 від 06.04.12 р., № 628 від 09.04.12 р., №735 від 25.04.12 р., №745 від 26.04.12 р., №767 від 27.04.12 р., №805 від 08.05.12 р., №833 від 14.05.12 р., №910 від 23.05.12 р., №956 від 30.05.12 р., №844 від 15.05.12 р., №813 від 10.05.12 р., №971 від 31.05.12 р., які були відображені у податковій декорації з податку на додану вартість № 9035004680 від 20.06.12 р.

Крім того, підтвердженням реальної поставки замовленого і оплаченого товару є товарно-транспортні накладні, за якими фактично був поставлений товар: № Пр-0000432 від 15.03.12 р., № Пр-0000487 від 22.03.12 р., № Пр-0000533 від 27.03.12 р., № Пр-0000618 від 06.04.12 р., № Пр-0000628 від 09.04.12 р., № Пр-0000735 від 25.04.12 р., № Пр-0000759 від 28.04.12 р., № Пр-0000812 від 10.05.12 р., № Пр-0000841 від 15.05.12 р., № Пр-0000910 від 23.05.12 р., № Пр-0000956 від 30.05.12 р., № Пр-0000971 від 31.05.12 р., № Пр-00001017 від 08.06.12 р.

Підтвердженням економічної обґрунтованості вказаної вище господарської операції є надані до суду дефектні відомості про вихід з ладу частин обладнання та заявки структурних підрозділів на придбання цих запасних частин, акти виконаних робіт по встановленню записних частин на обладнання, а також, акти списання матеріалів в підрозділи ПАТ «Харківський плитковий завод» № 56 від 27.03.12, № 16 від 30.03.12, № 12 від 08.04.12, №76 від 08.04.12, №97 від 11.05.12, №98 від 17.05.12, №99 від 28.05.12, №100 від 31.05.12, № 26 від 31.05.12, №16 від 31.05.12, № 95 від 22.05.12, № 11,12,26 від 02.07.12, №110 від 17.05.12, №25 від 31.07.12, №126 від 18.06.12, №128 від 22.06.12, № 148 від 19.07.12, №28 від 31.08.12, 183 від 16.08.12, № 173 від 06.08.12, №34 від 08.09.12, №282 від 25.12.12, № 260 від 30.12.12, №1 від 08.01.13,

Стосовно господарських відносин позивача з ТОВ «Промінсистемс», судом встановлено, що між ПАТ «Харківський плитковий завод» та ТОВ «Промінсистемс» укладено договори підряду № 10/09-ОВК від 10.09.2012 року, № 11/09-ОВК від 11.09.2012 року та № 20/09-ОВК від 20.09.2012 року.

На виконання умов вищевказаних договорів, ТОВ «Проминсистемс» доставило на територію ПАТ «Харківський плитковий завод» матеріали і обладнання, передбачене договорами, що підтверджується наданими до суду товарно-транспортними накладними, а саме по Договору № 10/09-ОВК від 10.09.2012 р. (ТТН № 238856 від 16.10.12 р., ТТН № 238848 від 28.09.12 р., ТТН № 238856 від 19.10.12 р., ТТН № 238844 від 19.09.12 р.), по Договору № 11/09-ОВК від 11.09.2012 р.(ТТН № 238905 від 09.11.12 р. ,ТТН № 256103 від 08.11.12 р., ТТН № 256100 від 04.11.12 р., ТТН № 256101 від 06.11.12 р., ТТН № 238903 від 08.11.12 р., ТТН № 228904 від 12.11.12 р., ТТН № 238905 від 16.11.12 р., ТТН № 238906 від 04.12.12 р.), по Договору № 20/09-ОВК від 20.09.2012 р. (ТТН № 238856 від 11.10.12 р.,ТТН № 238854 від 19.10.12 р.,ТТН № 238857/1 від 22.10.12 р.).

До матеріалів справи долучені Довідка вартості виконаних будівельних робіт від 31.10.12 р. по договору № 10/09-ОВК від 10.09.2012 року, Довідка вартості виконаних будівельних робіт від 29.12.12 р. по договору № 11/09-ОВК від 11.09.2012 року, Довідка вартості виконаних будівельних робіт від 31.10.12 р. по договору № 20/09-ОВК від 20.09.2012 року та Акти приймання виконаних будівельних робіт по вищевказаним договорам.

Відповідно до умов договорів ПАТ «Харківський плитковий завод» здійснено оплату по Договору № 10/09-ОВК від 10.09.2012 р. (платіжні доручення №19147 від 14.09.12 р., №19457 від 21.09.12 р., №19695 від 28.09.12 р., № 19944 від 05.10.12 р., №19914 від 08.10.12 р., №20250 від 12.10.2012 р.), по Договору № 11/09-ОВК від 11.09.2012 р. (платіжні доручення №20388 від 17.10.2012 р., №20542 від 19.10.12 р., № 20796 від 26.10.12 р., №1146 від 08.02.13 р.), по Договору № 20/09-ОВК від 20.09.2012 р. (платіжне доручення №19914 від 08.10.12 р.), що також підтверджується довідкою АТ «ОТП Банку» №70-1-1/1766 від 22.08.13 р., №70-1-1/1767 від 23.08.13 р. та виписками банку про рух грошових коштів на рахунку ПАТ «Харківський плитковий завод».

На виконані і оплачені роботи ТОВ «Проминсистемс» виписало ПАТ «Харківський плитковий завод» наступні податкові накладні: по Договору № 10/09-ОВК від 10.09.2012 р. (податкові накладні №1 від 14.09.12 р., №2 від 05.10.12 р., № 4 від 21.09.12 р., №6 від 28.09.12 р., № 4 від 12.10.12 р.), по Договору № 11/09-ОВК від 11.09.2012 р. (податкові накладні № 5 від 17.10.12 р., № 7 від 19.10.12 р., №8 від 25.10.12 р.), по Договору № 20/09-ОВК від 20.09.2012 р. (податкову накладну №3 від 08.10.12 р.).

Підтвердженням реальності здійснення господарської операції між ТОВ «Проминсистемс» і ПАТ «Харківський плитковий завод» є надані до суду технічні паспорти та свідоцтво про право власності ПАТ «Харківський плитковий завод» на будівлі в яких виконувались роботи ТОВ «Проминсистемс», що знаходяться за адресою: м. Харків, Московський проспект, 297 (на території ПАТ «Харківський плитковий завод»), довідки про врахування сум виконаних підрядних робіт на бухгалтерському рахунку №15, як видатки на поліпшення основних засобів, копії технічних паспортів на обладнання, фотографії змонтованого обладнання приточної та витяжної вентиляції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що копії долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, містять визначені законом реквізити, виписані за визначеною законом подією, складені реально існуючими суб'єктами права.

На думку колегії суддів, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що недотримання контрагентами позивача податкового законодавства не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог ПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно обґрунтованості позовних вимог ПАТ «Харківський плитковий завод» в частині скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог підприємства щодо визнання нечинним податкового повідомлення - рішення №0000534401 від 23.07.2013 року, оскільки вимоги про визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень є однорідними позовними вимогами та передбачають один і той самий спосіб захисту прав позивача.

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів і залишення оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 160, 167, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року по справі № 820/6358/13-а - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) Н.С. Водолажська

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04 листопада 2013 року

Згідно з оригіналом Л.В. Мельнікова