Ухвала

від 11.12.2013 по справі 816/5012/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 р.Справа № 816/5012/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Наш океан» про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, -

Ус т а н о в и л а:

У серпні 2013 року позивач, управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві (далі по тексту УПФУ Октябрського району в м. Полтаві) звернувся до Полтавського оружного адміністративного суду про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Наш океан» (далі - ТОВ «ТД «Наш океан») боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та фінансових санкцій в сумі 10.254 грн. 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач, як платник єдиного внеску, відповідно до статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», своєчасно та в повному обсязі не виконав обов'язок щодо сплати єдиний внеску, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, у задоволенні позовних вимог УПФУ Октябрського району в м. Полтаві відмовлено.

Судове рішення вмотивовано посиланням на передчасність позовних вимог пенсійного органу, оскільки судом встановлено, що вимога УПФУ Октябрського району в м. Полтаві не була направлена відповідачу у встановленому на той час порядку. Суд дійшов висновку, що УПФУ Октябрського району в м. Полтаві порушено процедуру узгодження сформованої вимоги та порядок направлення її копії платнику страхових внесків для ознайомлення, чим позбавлено його права на добровільне виконання цієї вимоги або ж надання можливості оскаржити її в установленому законом порядку.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, УПФУ Октябрського району в м. Полтаві в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року та прийняти нову постанову про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 2464), - платниками єдиного внеску є підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 6 вищевказаного Закону платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Порядок нарахування єдиного внеску визначається Порядком формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 08.10.2010 року № 22-2, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 року за № 1014/18309 (надалі - Порядок).

Згідно п. 2.1 вищевказаного Порядку звіт до органів Пенсійного фонду подається особисто фізичною особою, страхувальником або відповідальною особою фізичної особи або страхувальника за місцем взяття на облік в органах Пенсійного фонду.

Відповідно до ч.ч. 8, 12 ст. 9 Закону № 2464 платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом для відповідача є календарний місяць (п.3 ч. 8 ст. 9 цього ж Закону). Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

За вимогами ч. 4 ст. 25 Закон № 2464 (в редакції чинній на момент виникнення у відповідача недоїмки перед пенсійним органом), - територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки або звертається до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Судом встановлено, що ТОВ «ТД «Наш океан» (код ЄДРПОУ 37185706) перебуває на обліку в УПФУ Октябрського району в м. Полтаві з 04.01.2011 (а.с. 19) та є платником внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у відповідності до Закону № 2464.

ТОВ «ТД «Наш океан» подані звіти, де ним особисто розрахована сума єдиного внеску що підлягає сплаті (а.с. 5-16):

- за грудень 2012 року - кінцевий строк сплати 20 січня 2013 року в розмірі 3.699 грн. 70 коп.;

- за січень 2013 року - кінцевий строк сплати 20 лютого 2013 року в розмірі 4.205 грн. 24 коп.;

- за лютий 2013 року - кінцевий строк сплати 20 березня 2013 року в розмірі 1.174 грн. 73 коп.;

- за березень 2013 року - кінцевий строк сплати 20 квітня 2013 року в розмірі 1.174 грн. 73 коп.

Обов'язок по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ТОВ «ТД «Наш океан» не виконано, у зв'язку з чим за період з грудня 2012 року по березень 2013 року утворилася заборгованість перед УПФУ Октябрського району в м. Полтаві у загальному розмірі 10.254 грн. 40 коп.

Матеріалами справи підтверджено, 08.05.2013 року позивачем сформовано вимогу на загальну суму 73.096 грн. 29 коп., у т. ч. недоїмка зі сплати єдиного внеску - 49.512 грн. 36 коп., штрафів - 11.878 грн. 38 коп., пені - 11.705 грн. 55 коп.(а.с. 17) для направлення на адресу відповідача: провулок Кустарний, б. 5, Октябрський район, м. Полтава, що відповідає адресі місцезнаходження юридичної особи ТОВ «ТД «Наш океан», яка зазначена у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 20-21).

Судом першої інстанції, згідно доданого до матеріалів справи копії конверту, у якому відповідачу направлялася дана вимога, що повернувся до позивача не врученим із поштовою відміткою про відмову адресата від одержання (а.с. 18) встановлено, що фактично адреса, на яку направлялося вказане відправлення, на конверті була зазначена: с. Селещина, вул. Леніна, 2, Машівський район, Полтавська область. Тобто, судом встановлено, що вимога позивача не була направлена відповідачу у встановленому на той час порядку, а отже не є узгодженою та не підлягає примусовому виконанню.

Доказів зворотного, УПФУ Октябрського району в м. Полтаві, відповідно до приписів ст. 71 КАС України, не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про передчасність вимог пенсійного органу, оскільки позивачем порушено процедуру узгодження сформованої вимоги та порядок направлення її копії платнику страхових внесків для ознайомлення, чим позбавлено його права на добровільне виконання цієї вимоги або ж надання можливості оскаржити її в установленому законом порядку.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 183-2, 185, 195, 197 , 198 ч. 1 п. 1, ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року по справі № 816/5012/13-а залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

З оригіналом згідно: Л.В. Мельнікова