Ухвала

від 26.11.2013 по справі 818/7690/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р.Справа № 818/7690/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року позивач, державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (далі по тексту ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»), звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача - Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - Конотопська ОДПІ) від 21.06.2013 року №0000282311, прийнятого на підставі акта перевірки від 10.06.2013 року №352/22-3/12602750, яким за встановлені порушення гл. 5 ст. 189 п. 198.6 Податкового кодексу України зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 48.261 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 24.130,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про хибність висновків податкового органу про порушення підприємством податкового законодавства, викладених в акті перевірки від 10.06.2013 року №352/22-3/12602750 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (код за ЄДРПОУ 12602750) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «АТМ», код 24606641 за серпень 2012 року та з ТОВ «Будєвромонтаж», код - 36613413 за червень 2012 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року позовні вимоги ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» задоволені в повному обсязі.

Судове рішення вмотивоване тим, що податковий кредит у відповідному звітному періоді сформовано позивачем за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено письмовими доказами. Документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій по придбанню товарів у ПП «АТМ», подальше використання в господарській діяльності, оформлені у відповідності до вимог Податкового Кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Конотопська ОДПІ, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить скасувати оскаржувану постанову з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог підприємства у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 03.06.2013 року по 07.06.2013 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «АТМ» за серпень 2012 року та з ТОВ «Будєвромонтаж» за червень 2012 року, за результатами якої складено акт від 10.06.2013 року №352/22-3/12602750 (а.с.10-34) в якому, зокрема, зафіксовані порушення позивачем:

пп.185.1 ст.185, п.п. 198.1 - 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у частині завищення податкового кредиту ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» по постачальнику ПП «АТМ» за серпень 2012 року в сумі 48.261 грн., що призвело до завищення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 48.261 грн., в тому числі за вересень 2012 року в сумі 48.261 грн.

Причиною зменшення заявлених сум бюджетного відшкодування по податку на додану вартість стало, встановлене в ході проведення перевірки, зменшення податкового кредиту ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на суму витрат, понесених по операціях з ПП «АТМ», оскільки по даному правочину документи бухгалтерського та податкового обліку складалися без мети реального настання правових наслідків з метою зниження об'єкта оподаткування.

Вказаного висновку податковий орган дійшов з огляду на інформацію закріплену в акті ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року №№7198/22-4/24606641 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «АТМ» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Будівництво і реконструкція» за період листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за період червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за період вересень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року», яким встановлена відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій, платник не знаходиться за місцезнаходженням, основні фонди та транспортні засоби відсутні, приміщення для зберігання товарів, технологічного обслуговування та ремонту автомобілів відсутні. До перевірки не надано жодного доказу на підтвердження витрат та податкового кредиту, підприємство не мало можливості реалізовувати товари та, як наслідок, відображати у складі доходів та податкових зобов'язань суми податку на додану вартість (а.с.50-73).

На підставі вказаного акту перевірки відповідач дійшов висновку про відсутність доказів реальності здійснення господарських операцій між ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» та ПП «АТМ».

За результатами перевірки, на підставі акту від 10.06.2013 року №352/22-3/12602750 Конотопською ОДПІ 21.06.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000282311 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 48261 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 24130,50 грн. (а.с.8).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені ст. 201 ПК України, згідно із якою право формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно - суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Положеннями п. 198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" подальшими змінами та доповненнями, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються наданих бухгалтерського обліку.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» документально підтвердило факт здійснення господарських операцій з вищевказаним контрагентом. У зв'язку з придбанням товарно-матеріальних цінностей відбулись реальні зміни майнового стану платника податків, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Судом встановлено що між ПП «АТМ» (постачальник) та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (покупець) укладено договір поставки від 21.08.2012 року №275-12 (а.с.102-105), згідно умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, визначений у додатку №1 до цього договору (а.с.106), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його. Товар поставляється партіями. Розмір кожної партії (кількість та асортимент товару) узгоджується сторонами та зазначається у відповідній специфікації (а.с.107-109). Розрахунки проводяться по факту поставки на підставі виставленого рахунку або як переплата.

На підтвердження дійсності укладення та реального виконання угоди до матеріалів справи долучено: копії видаткових накладних (а.с.110, 112, 114, 115, 120-122), податкових накладних (а.с.111, 113, 115, 117-119, 123), товарно-транспортних накладних, копією вантажної декларації від 19.10.2012 року № 834479, якими підтверджується транспортування товару зазначеного у договорі поставки від 21.08.2012 року №275-12 (а.с.126 зворот. стор., 127-128, 129).

На виконання вимог п. 3.3 договору від 21.08.2012 року №275-12 постачальником виставлені рахунки від 17.08.2012 року №1708/1 на суму 143.008,89 грн., в тому числі ПДВ 23.834,80 грн., від 28.08.2012 року №2708-01 на суму 14.422,50 грн., в тому числі ПДВ 2.403,75 грн., від 28.08.2012 року №2808-01 на суму 132.132,63 грн., в тому числі ПДВ 22.022,10 грн.(а.с.144-146).

Оплата товару згідно вищевказаного договору була здійснена в безготівковій формі платіжними дорученнями від 27.08.2012 року №2573 на суму 143008,80 грн., від 30.08.2012 року №26196 на суму 146.555,13 грн. (а.с.124-125).

Оприбуткування продукції та використання її у господарській діяльності підтверджується копіями карток складського обліку (а.с.148-155, 157-160, 162-163, 165-177, 179-181, 183-185, 187).

Крім того, Конотопська ОДПІ не встановила порушень позивача щодо відображення в податкових деклараціях сум податкових зобов'язань, а недотримання контрагентами позивача податкового законодавства не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що копії долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995року за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, містять визначені законом реквізити, виписані за визначеною законом подією, складені реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність доказів, що надають підстави для висновку про реальність господарських взаємовідносин між ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» та ПП «АТМ».

При цьому, колегія суддів зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Відповідачем же, відповідно до приписів ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано доказів фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, використання позивачем придбаного товару не за призначенням, несумісності товару з напрямом господарської діяльності.

На думку колегії суддів, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно обґрунтованості позовних вимог ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», які не спростовані доводами апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 КАС України для зміни чи скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року по справі № 818/7690/13-а залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02 грудня 2013 року.

Згідно з оригіналом: Л.В. Мельнікова