Ухвала

від 26.11.2013 по справі 818/7047/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р.Справа № 818/7047/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2013р. по справі № 818/7047/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Сумського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державна податкова інспекція у місті Сумах, звернувся до суду з позовом до Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про зобов'язання відповідача взяти на облік автомобіль "SUZUKI", державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 та вжити заходи щодо подальшої його реалізації відповідно до чинного законодавства.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області , не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2013р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що податковий орган позбавлений можливості реалізації автомобіля "SUZUKI" номер двигуна НОМЕР_2 та спрямувати кошти до Державного бюджету України, оскільки в силу ч.3 ст. 338 УК України результатом набуття права власності на знахідку - транспортний засіб є спрямування коштів від реалізації вказаного майна до бюджету територіальної громади, на території якого його було знайдено, а реалізація транспортних засобів відноситься до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги позивача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.04.2001 р. під час проведення оперативних заходів по виявленню фактів незаконного обігу товарів працівниками відділення БНОТ ГВПМ ДПІ в м. Суми на території стоянки ТОВ "Комунальник" в м. Суми був виявлений автомобіль марки "SUZUKI", державний номер НОМЕР_1, власника якого на момент перевірки встановлено не було (а.с.22-23).

01.11.2004 р. ДПІ в м. Суми складено акт опису і попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до винесення рішення про визнання цього майна безхазяйним (а.с. 20).

04.05.2001 р. ДПІ в м. Суми звернулось до управління ДАІ УМВС України в Сумській області із запитом про встановлення власника автомобіля "SUZUKI", державний номер НОМЕР_1.

Згідно відповіді УДАІ УМВС України в Сумській області за №10/888 вищезазначений автомобіль зареєстрований за гр. ОСОБА_1, мешканцем АДРЕСА_1 (а.с.17-18).

Позивачем неодноразово направлялись листи гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, з метою оформлення документів щодо повернення та передачі вказаного транспортного засобу. Листи були повернені відправнику в зв'язку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с.15, 16).

Згідно даних адресного бюро УВС Сумської області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Сумської області не зареєстрований (а.с.7).

Листом №2446/10/24-112 від 16.01.2009 р. позивач звернувся до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області щодо необхідності проведення експертної оцінки автомобіля "SUZUKI", державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

Згідно висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області №156 від 17.03.2009 р. встановити номер кузову вказаного автомобіля немає можливості, номер двигуна НОМЕР_2 (а.с.14).

Листом №20019/10/22-017 від 31.03.2009 р. ДПІ в м. Суми звернулась до управління ДАІ УМВС України в Сумській області з проханням повідомити за ким зареєстрований автомобіль "SUZUKI", номер двигуна НОМЕР_2 (а.с.13).

Листом №10/2859 від 17.04.2009 р. управління ДАІ УМВС України в Сумській області повідомило, що зазначений транспортний засіб на території області не зареєстрований та в угоні (розшуку) не перебуває (а.с.11,12).

22.10.2010 р. листом №81661/10/24-009 ДПІ в м. Суми звернулась до Сумського ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області з проханням повідомити за ким зареєстрований автомобіль "SUZUKI", номер двигуна НОМЕР_2 (а.с.4).

Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області листом №10/6301 від 26.10.2010 р. повідомило, що згідно даних АІПС "Національні банк даних" станом на 26.10.2010 р. вищезазначений автомобіль на території України не зареєстрований (а.с.6).

В газеті "ВАШ ШАНС" №22 від 03.06.2009р. було опубліковано повідомлення ДПІ в м.Суми про розшук не встановленого власника автомобіля "SUZUKI", номер двигуна НОМЕР_2 (а.с.10).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки дійшов до висновку, про відсутність підстав для зобов'язання відповідача взяти на облік автомобіль "SUZUKI", державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 та вжити заходи щодо подальшої його реалізації.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають приписам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 12 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ. державні податкові інспекції виконують функції по виявленню, обліку, оцінці та реалізації у встановленому порядку безхазяйного майна.

Відповідно ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Згідно ст.7 Закону України «Про міліцію» міліція виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально - процесуальну, виконавчу та охоронну функції. Тобто Законом України «Про міліцію» не передбачено в органах внутрішніх справ функції по виявленню, обліку, оцінці та реалізації безхазяйного майна.

Повноваження органів податкової служби щодо безхазяйного майна визначені у Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1340 від 25.08.98, проте відповідно до п. 5 ст. 1 вказаного Порядку його дія поширюється лише на майно, яке вже визнано безхазяйним відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку передбачено, що облік, попередня оцінка, а також відповідальність за зберігання майна, зазначеного у пункті 1 цього Порядку, до передачі його для подальшого розпорядження відповідно до пункту 9 цього Порядку покладаються на органи (організації), що здійснили вилучення або зберігають його.

Приведені позивачем посилання на Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, затвердженого наказом ДПА України від 19.01.2007 № 18, в якому мова йде про порядок обліку, оцінки, реалізації безхазяйного майна не розповсюджується на органи внутрішніх справ.

Навпаки, вказані Методичні рекомендації, зокрема, розділ 4, передбачають, що після набуття державою права власності на безхазяйне майно керівник органу ДПС за поданням керівника підрозділу погашення прострочених податкових зобов'язань приймає рішення про передачу на реалізацію цього майна та спрямування коштів до державного бюджету за кодом 31010000 бюджетної класифікації доходів і видатків Державного бюджету України за встановленою формою. Майно, що перейшло у власність держави, передається для реалізації торговельній організації, включеній до Єдиного реєстру торговельних організацій, яким надається право реалізації безхазяйного та іншого майна, що перейшло у власність держави, за актом опису, оцінки та передачі па реалізацію майна, підготовленим комісією із складання акта опису, оцінки та передачі майна.

Реалізація майна, яке у встановленому порядку перейшло у власність держави, здійснюється з урахуванням вимог Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 року № 1340, п. 9 якого передбачено, що будівлі, споруди, житлові приміщення та їх частини, транспортні засоби, предмети антикваріату, високохудожні авторські роботи, ювелірні вироби з діамантами чи іншим дорогоцінним камінням, товарно-матеріальні цінності за умови наявності оптової партії реалізуються через біржові торги, аукціони у порядку, встановленому законодавством України.

Отже, чинним законодавством України не передбачений порядок зберігання, реалізація спірних автомобілів, перерахунку коштів до державного бюджету, щодо безхазяйних транспортних засобів, в даному випадку, Міністерством внутрішніх справ України або його підрозділами, оскільки облік, попередня оцінка, а також відповідальність за зберігання майна, зазначеного у пункті 1 цього Порядку, до передачі його для подальшого розпорядження відповідно до пункту 9 цього Порядку покладаються на органи (організації»), що здійснили вилучення або зберігають його.

Таким чином, відсутні законні підстави для зобов'язання відповідача взяти на облік автомобіль марки "SUZUKI", державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 і вжити заходів щодо його реалізації.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2013р. по справі № 818/7047/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В. Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.