Ухвала

від 19.11.2013 по справі 820/6834/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р.Справа № 820/6834/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року позивач, відкрите акціонерне товариство «Турбоатом» (далі по тексту ВАТ «Турбоатом»), звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові) від 25.07.2013 року, прийнятих на підставі акта перевірки від 09.07.2013 року № 15/40.0-14/05762269:

№ 0000344000, яким за встановлені порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у загальному розмірі 495.438 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 170.087 грн.;

№0000354000, за встановлені порушення пп. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, пп. 200.1, 200.2 ст. 200 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 584.668 грн. з яких у тому числі 389.841 грн. за основним платежем, 194.837 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

№ 0000364000, за встановлені порушення п. 138.1 ст. 138, п. 138.8, пп. 138.10.1 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на 169.847 грн. з яких у тому числі 113.269 грн. за основним платежем, 56.578 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про хибність висновків податкового органу про порушення підприємством податкового законодавства, викладених в акті перевірки від 09.07.2013 року № 15/40.0-14/05762269 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Турбоатом» (код ЄДРПОУ 05762269) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2011 рік, 2012 рік та з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ фірма «Промелектронсервіс» (код за ЄДРПОУ 30590616) за липень, вересень, жовтень 2011 року, ТОВ «Знаксервіс» (код за ЄДРПОУ 36647484) за травень 2012 року, ТОВ «Укрбудінструмент» (код ЄДРПОУ 33478081) за червень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, ТОВ « КИП і А» (код за ЄДРПОУ 33068275) за жовтень 2011 року, ТОВ «Електрум-Харків» (код за ЄДРПОУ 31557428) за жовтень 2011 року, ТОВ «Сокол» (код за ЄДРПОУ 249900734) за травень, жовтень 2011 року, квітень 2012 року, ТОВ «Грань» (код за ЄДРПОУ 23762505) за березень, червень 2012 року, ТОВ «Оптима Лайт» (код за ЄДРПОУ 36814845) за лютий, травень, вересень 2011 року, ТОВ «Вакад» (код за ЄДРПОУ 34913642) за листопад, грудень 2011 року, ТОВ «ТПК «Нова» (код за ЄДРПОУ 35701461) за січень 2012 року, ТОВ «Промтехтранс - М» (код за ЄДРПОУ 37187754) за червень 2012 року, ТОВ «Променергосервіс» (код за ЄДРПОУ 32677845) за жовтень, листопад, грудень 2012 року, ТОВ «Євромобайл Україна» (код за ЄДРПОУ 35628146) за червень 2012 року, ПП ВКФ «Харківнасосервіс» (код за ЄДРПОУ 33840922) за січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2012 року, МНТК «Практіка» (код за ЄДРПОУ 14071630) за жовтень 2012 року, ТОВ «Химтрейд» (код за ЄДРПОУ 31235974) за лютий, квітень, травень 2012 року, ТОВ «Харків Техноткань» (код за ЄДРПОУ 32032253) за січень, березень, травень, червень 2012 року, ТОВ «Модус-Інструмент» (код за ЄДРПОУ 33122583) за квітень-серпень, жовтень, листопад 2011 року, січень-травень 2012 року, ТОВ «Альфакласс» (код за ЄДРПОУ 33677280) за січень 2011 року, ТОВ «МВС «Зевс» (код за ЄДРПОУ 36035258) за січень, квітень-липень, грудень 2011 року, січень, березень-червень 2012 року (далі - Акт перевірки).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року позовні вимоги ВАТ «Турбоатом» задоволені в повному обсязі.

Судове рішення вмотивоване тим, що податковий кредит сформований позивачем за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено письмовими доказами, отриманий товар позивачем використаний у власній господарській діяльності. Документи підприємства з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, тощо оформлені у відповідності до вимог Податкового кодексу України і Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Угоди між позивачем та контрагентами - ТОВ фірма «Промелектронсервіс», ТОВ «Знаксервіс», ТОВ «Укрбудінструмент», ТОВ «КИП і А», ТОВ «Електрум - Харків», ТОВ «Сокол», ТОВ «Грань», ТОВ «Оптима Лайт», ТОВ «Вакад», ТОВ «ТПК «Нова», ТОВ «Промтехтранс - М», ТОВ «Променергосервіс», ТОВ «Євромобайл Україна», ПП ВКФ «Харківнасосервіс», МНТК «Практіка», ТОВ «Химтрейд», ТОВ «Харків Техноткань», ТОВ «Модус - Інструмент», ТОВ «Альфакласс», ТОВ «МВС «Зевс» у 2011-2012 роках укладені відповідно до норм діючого законодавства та свідчать про реальність господарських взаємовідносин.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог підприємства у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем проведена документальна виїзна позапланова перевірка ВАТ «Турбоатом» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за 2011 рік, 2012 рік, за наслідками якої складено Акт перевірки від 09.07.2013 року № 15/40.0-14/05762269 (т. 1, а.с. 14- 89) в якому, зокрема, зафіксовано порушення позивачем:

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України;

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п.138.1.1 п.138.1 , п.п. 138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України.

Підставою для зазначених висновків податкового органу, стали відомості про те, що господарська діяльність контрагентів позивача: ТОВ фірма «Промелектронсервіс», ТОВ «Знаксервіс», ТОВ «Укрбудінструмент», ТОВ «КИП і А», ТОВ «Електрум - Харків», ТОВ «Сокол», ТОВ «Грань», ТОВ «Оптима Лайт», ТОВ «Вакад», ТОВ «ТПК «Нова», ТОВ «Промтехтранс - М», ТОВ «Променергосервіс», ТОВ «Євромобайл Україна», ПП ВКФ «Харківнасосервіс», МНТК «Практіка», ТОВ «Химтрейд», ТОВ «Харків Техноткань», ТОВ «Модус - Інструмент», ТОВ «Альфакласс», ТОВ «МВС «Зевс» у 2011-2012 роках носить ряд ознак фіктивності, що ґрунтуються, у тому числі, на інформації закріпленій в:

- акті ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 28.09.2012 року № 2012/2220/30590616 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма «Промелектронсервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Інтехліс» (код ЄДРПОУ 35245557) за період з 01.08.2011 року відповідно до якого у ТОВ фірма «Промелектронсервіс» відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 135 Податкового кодексу України. Дані, відображені у деклараціях з податку на прибуток в частині реалізації продукції, отриманої від ТОВ «Інтехліс» встановлено факт неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності суб'єкта господарювання у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям (безтоварність операцій).

- акті ХОДПІ Харківської області ДПС від 13.08.2012 року № 367/153/36647484 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Знаксервіс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за періоди з березня по червень 2012 року. Відповідно до податкової звітності підприємства з податку на прибуток ТОВ «Знаксервіс» не має в наявності виробничих потужностей, транспортних засобів, звітність за формою 1-ДФ до Харківської ОДПІ не надавалась, що свідчить про відсутність найманих працівників. Зважаючи на викладене. Підприємство з березня по червень 2012 року не мало в наявності виробничих потужностей та найманих працівників, що необхідні для здійснення виробництва готової продукції. Зазначені факти, з позиції податкового органу, вказують на відсутність факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Знаксервіс».

- актах ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС:

від 02.10.2012 року № 940/2204/33478081 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрбудінструмент» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Лігрос СКМ» (код ЄДРПОУ 37146828), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року;

від 24.10.2012 року № 1059/2205/33478081 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрбудінструмент» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Лігрос СКМ» (код ЄДРПОУ 37146828), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року та з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року;

від 02.11.2012 року № 1091/2204/33478081 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрбудінструмент» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Лігрос СКМ» (код ЄДРПОУ 37146828), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.2010 року по 31.12.2011 року;

відповідно до яких документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами-покупцями, їх вид, обсяг, якість та разрахунки за пеірод з 01.11.2010 року по 31.12.2011 року.

- акті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС від 23.10.2012 року № 1046/2204/33068275 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «КИП і А» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Інтехліс» (код ЄДРПОУ 35245557),їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2011 року, відповідно до якого встановлено, що не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ПАТ «Турбоатом» (код ЄДРПОУ 05762269) за жовтень 2011 року на суму 29.320,74 грн., в т. ч. ПДВ 4.886,79 грн.

- акті Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 15.01.2013 року за № 222/31557428 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електрум-Харків» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків фірма «Стек ЛТД» у формі ТОВ за період жовтень 2011 року та подальшої реалізації по ланцюгу постачання до кінцевого споживача.

- акті ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ДПС від 17.01.2013 року за № 1511/7/226/17 про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Сокол» (код ЄДРПОУ 24990734) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за травень-серпень 2011 року з питань взаємовідносин з ТОВ «Імпульс Плюс 2010» (код ЄДРПОУ 37363648), за січень-березень 2012 року з питань взаємовідносин з ПП «Ривал» (код ЄДРПОУ 25009114), за жовтень-листопад 2011 року з питань взаємовідносин з ПП «Техноснаб» (код ЄДРПОУ 32513727), за лютий-березень 2012 року з питань взаємовідносин з ПП «Флекс Полімер» (код ЄДРПОУ 36294448), за вересень 2011 року з питань взаємовідносин з ТОВ «Аркада і К» (клд ЄДРПОУ 37189154), за лютий 2012 року з питань взаємовідносин з ТВ «Марк-Трейдінг» (код ЄДРПОУ 337212921), за квітень - червень 2012 року з питань взаємовідносин з ТОВ «АТАВА» (код ЄДРПОУ 37997856), за травень 2012 року з питань взаємовідносин з ТОВ «Остек Сістем Груп» (код ЄДРПОУ 37761689), відповідно до якого в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Сокол» та покупцями, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Сокол» та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

- акті Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 12.02.2013 року № 1018/222/23762505 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Грань» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-покупцями за період з 01.01.2012 року по 13.12.2012 року. Тому звіркою ТОВ «Грань» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання.

- акті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС від 02.01.2013 року за № 1/2201/36814845 про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оптима Лайт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Дельта Універсал» (код ЄДРПОУ 33481749) за травень, липень 2011 року, ТОВ «ТБ Східна Україна» (код ЄДРПОУ 34015418) за вересень, жовтень 2011 року, лютий, березень, квітень 2012 року, ТОВ «Альфа Мед 2006» (код ЄДРПОУ 34631561) за лютий, березень, квітень 2012 року, Фірма «Аква» ТОВ (код ЄДРПОУ 22709118) за квітень - червень 2012 року, ТОВ «Арсенал Опторг» (код ЄДРПОУ 35699388) за січень-червень 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку, відповідно до якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами за період, наведений в акті перевірки.

- акті ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 01.03.2013 року № 427/22.3-17/34913642 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вакад» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Технології ефективності» (код ЄДРПОУ 36602244) та ПП «Кваліта» (код ЄДРПОУ 36240256) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні у ТОВ «Технології ефективності», ПП «Кваліта» товарів (послуг) та продажу підприємствам-покупцям за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, які підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України.

- акті Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 22.01.2013 року за № 47/22.1-07/35701461 про неможливість проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «ТПК «Нова» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055) за жовтень 2011 року, січень 2012 року, ТОВ «Інформ-прогрес» (код ЄДРПОУ 34056721) за червень 2012 року, яким встановлено неможливість провести перевірку та підтвердити або спростувати реальність здійснених операцій та правомірність віднесення сум ПДВ до податкового кредиту та податкових зобов'язань та правильність формування валових витрат ТОВ «ТПК «Нова».

- акті Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 20.02.2013 року № 1187/221/25189257 про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Ппромтехтранс-М» (код ЄДРПОУ 37187754) з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Івітек ТТК» (код ЄДРПОУ 36626532) за період березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, ТОВ «Аркада-Т» (код ЄДРПОУ 33676769) за період жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, ТОВ «Металург-2010» (код ЄДРПОУ 37365818) за період січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24483948) за період лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, ТОВ «Електродизель» (код ЄДРПОУ 32949132) за період лютий 2012 року, березень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, ТОВ «Інтехліс» (код ЄДРПОУ 35245557) за період лютий 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року,липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, ТОВ «Праксет-Харків» (код ЄДРПОУ 30137712) за період червень 2012 року, ПП «УМК «Агроцентр» (код ЄДРПОУ 33121930) за період грудень 2011 року, січень 2012 року, відповідно до якого, встановлено відсутність факту реального вчинення господарських відносин з постачальниками та покупцями.

- акті Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від30.03.2013 року № 456/221/32677845 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Променергосервіс» (код ЄДРПОУ 32677845) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період січень, лютий, липень-грудень 2012 року, січень 2013 року.

- акті ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ДПС від 02.04.2013 року № 695/225/35628146 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Малден ЛТД» (код ЄДРПОУ 35628146) щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 33704722) та з ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року, а отже не підтверджено реальності здійснення операцій з контрагентами, а саме не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу постачальники - ПП «АТМ», ТОВ «Матадор» - ТОВ «Малден ЛТД» - контрагенти/покупці.

- акті Дергачівської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 09.04.2013 року № 52/22-107/33840922 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП ВКФ «Харківнасосервіс» (код ЄДРПОУ 33840922) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 року по 31.08.2012 року, згідно якого неможливо встановити факти які підтверджують взаємовідносини з ПП ВКФ «Харківсервіс» з контрагентами-постачальниками за період з 01.01.2012 року по 31.08.2012 року.

- акті Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 07.05.2013 року за № 612/22.1-04/14071630 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання МНТК «Практіка» (код ЄДРПОУ 14071630) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Івітек ТТК» (код ЄДРПОУ 36626532) за період з 01.04.2012 року по 31.08.2012 року, ТОВ «Марфон 12» за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року, ТОВ «Праксет-Харків» (код ЄДРПОУ 30137712) за червень 2012 року її реальності та повноти відображення в обліку, з огляду на який, податковим органом зроблено висновок щодо відсутності можливості здійснення фінансово-господарських операцій МНТК «Практіка» з ТОВ «Івітек ТТК», ТОВ «Марафон 12», ТОВ «Праксет-Харків» за квітень-грудень 2012 року та неможливість підтвердження податкових зобов'язань за вищевказаний період.

- акті Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 09.04.2013 року № 652/22.1-07/31235974 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Химтрейд» (код ЄДРПОУ 31235974) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів по яких сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2012 року 30.07.2012 року, відповідно до якого встановлено по ТОВ «Химтрейд» відсутній факт реального вчинення господарських операцій з ПП «Раіком» (код ЄДРПОУ 36036555) за період квітень та березень 2012 року, з ТОВ «Інтако» (код ЄДРПОУ 36371642) за період квітень, травень, червень та липень 2012 року, ТОВ «Компанія «Трейд ОІЛ» (код ЄДРПОУ 32685497) за період лютий та березень 2012 року.

- акті Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 22.04.2013 року № 1454/22.2-04/32032253 про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Харків Техноткань» (код ЄДРПОУ 32032253) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Інтако» (код ЄДРПОУ 36371645) у період за квітень 2012 року - липень 2012 року, ТОВ « «валета» (код ЄДРПОУ 33056542) у період за січень 2012 року, ПП «Рест-Профі» (код ЄДРПОУ 35860329) у період за березень 2012 року, ПФ «Агроіндустрія» (код ЄДРПОУ 31149933) у період за березень 2012 року, та їх використання у господарській діяльності відповідно до якого, не встановлено факту реального здійснення ТОВ «Харків Техноткань» господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

- акті Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 08.04.2013 року за № 404/22-207/33122583 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Модус-Інструмент» (код ЄДРПОУ 33122583) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, відповідно до якого податковим органом зроблено висновок про те, що по ТОВ «Модус-Інструмент» відсутній факт реального вчинення господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року.

- акті Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 19.04.2013 року № 743/22.5-21/33677280 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альфаклсс» (код ЄДРПОУ 33677280) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Донтрансторг» (код ЄДРПОУ 36061529) за травень-липень 2010 року, ТОВ «Металург-2010» (код ЄДРПОУ 37365818) за грудень 2011 року, ТОВ «Костарика-10» (код ЄДРПОУ 37365226) за січень-листопад 2011 року та їх подальшої реалізації відповідно до якого не виявилось можливим встановити реальність здійснення господарських операцій.

- акті Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 23.10.2012 року за № 3605/221/36035258 про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «МВС «Зевс» (код ЄДРПОУ 36035258) щодо взаємовідносин з питання реальності та повноти відображення в обліку з контрагентами: ТОВ «Івітек ТТК» (код ЄДРПОУ 36626532) за період квітень-червень 2012 року, ТОВ «Костарика-10» (код ЄДРПОУ 37365226) за період січень 2011 року, ТОВ «Металург-2010» за період січень 2012 року, березень 2012 року, ПП «Баварія -ф» (код ЄДРПОУ 31635757) за період квітень-липень 2011 року, яким встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «МВС «Зевс» та відсутність господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України, дефектність первинних документів, що були використані при оформленні господарських операцій з питань придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) з ТОВ «Івітек ТТК» за період квітень-червень 2012 року, ТОВ «Костарика-10» за період січень 2011 року, ТОВ «Металург-2010» за період грудень 2011 року, січень 2012, березень 2012 року, ПП «Баварія -ф» за період квітень-липень 2011 року та подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до кінцевого споживача.

На підставі вищевказаного Акту перевірки, за результатом встановлених порушень СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові винесені наступні податкові повідомлення - рішення: № 0000344000 від 25.07.2013 року (т. 1, а.с.95) про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 495.438,00 грн. та штрафних санкцій - 170.087,0 грн.; №0000354000 від 25.07.2013 року (т. 1, а.с.96) про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 389.841,00 грн. та штрафних санкцій - 194.837,0 грн., № 0000364000 від 25.07.2013 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 113.269 грн. та штрафних санкцій - 56.578 грн. (т. 1, а.с.97).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції колегія суддів зазначає, відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) право на віднесення сум податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких актив як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, надані президентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачанні яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітної періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) і послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 138.1 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 статті 138;

- інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5 статті, 138.10 - 138.12 статті 138, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 статті 138 та у статті 139 Кодексу.

Пунктом 138.2 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Кодексу.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що ВАТ «Турбоатом» документально підтвердило факт здійснення господарських операцій з вищевказаними контрагентами. У зв'язку з придбанням товарно-матеріальних цінностей відбулись реальні зміни майнового стану платника податків, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а саме в контексті взаємовідносин з ТОВ фірма «Промелектронсервіс» (т. 1 а.с. 226-245, т. 2 а.с. 1-16), ТОВ «Знаксервіс» (т. 2 а.с. 18-29), ТОВ «Укрбудінструмент» (т. 2 а.с. 30-72), ТОВ «КИП і А» (т. 2 а.с. 73-88), ТОВ «Електрум - Харків» (т. 2 а.с. 90-107), ТОВ «Сокол» (т. 2 а.с. 111-136), ТОВ «Грань» (т. 2 а.с. 137-163), ТОВ «Оптима Лайт» (т. 2 а.с. 164-183), ТОВ «Вакад» (т. 2 а.с. 184-206), ТОВ «ТПК «Нова» (т. 2 а.с. 207-233), ТОВ «Промтехтранс - М» (т. 3 а.с. 1-7), ТОВ «Променергосервіс» (т. 3 а.с. 8-141), ТОВ «Євромобайл Україна» (т. 3 а.с. 142-153), ПП ВКФ «Харківнасосервіс» (т. 3 а.с. 154-233), МНТК «Практіка» (т. 3 а.с. 234-247), ТОВ «Химтрейд» (т. 4 а.с. 1-37), ТОВ «Харків Техноткань» (т. 4 а.с. 38-87) , ТОВ «Модус - Інструмент» (т. 4 а.с. 88-226), ТОВ «Альфакласс» (т. 4 а.с. 227-231), ТОВ «МВС «Зевс» (т. 4 а.с. 232-247, т. 5 а.с. 1-250б, т. 6 а.с. 1-249, т. 7 а.с. 1-17).

Відповідач не спростував факти отримання товарно-матеріальних цінностей (виконання робіт) за договорами:

- з ТОВ фірма «Промелектронсервіс»: № 310311 від 31.03.2011 року, № 288 від 15.06.2011 року, № 290 від 24.06.2011 року про закупівлю продукції та договору № 132К від 22.07.2011 року поставки матеріально - технічної продукції;

- з ТОВ «Знаксервіс»: № 12/03/1 від 12.03.2012 року постачання матеріально- технічної продукції;

з ТОВ «Укрбудінструмент»: № 2 від 16.04.2010 року поставки;

з ТОВ «КИП і А»: № Р1610/01 від 16.10.2008 року постачання;

з ТОВ «Електрум-Харків»: № 22-8 від 05.04.2011 року, № 23-8 від 05.08.2011 року на виконання робіт;

з ТОВ «Сокол»: № 1344К від 24.10.2011 року, № 1370К від 17.02.2012 року постачання;

з ТОВ «Грань»: № 070212 від 07.02.2012 року, № 180512 від 18.05.2012 року, № 220512 від 12.06.2012 року постачання матеріально - технічної продукції;

з ТОВ «Оптима Лайт»: № 140911 від 14.09.2011 року постачання;

з ТОВ «Вакад»: № 175/00018678 від 20.10.2008 року постачання;

з ТОВ «ТПК «Нова»: за № 154/00018638 від 16.10.2008 року постачання;

з ТОВ «Промтехтранс - М»: від 29.05.2012 року постачання матеріально - технічної продукції;

з ТОВ «Променергосервіс»: № 24/09-РФ від 24.09.2012 року, № 09/10-РП від 09.10.2012 року, № 10/10-РФ від 10.10.2012 року, № 20/11-РФ від 20.11.2012 року;

з ТОВ «Євромобайл Україна»: договір за № 33 купівлі - продажу від 28.04.2012 року;

з ПП ВКФ «Харківнасосервіс»: № 16/10-08 від 16.10.2008 року договір поставки;

з МНТК «Практіка» договір № 12/12 про закупівлю продукції від 17.10.2010 року;

з ТОВ «Химтрейд»: № 54 від 15.03.2012 року договір постачання;

з ТОВ «Харків Техноткань»: № 50 від 16.10.2008 року договір поставки матеріально-технічної продукції ;

з ТОВ «Модус - Інструмент»: № 1312К від 19.04.2011 року, № 1343К від 20.10.2011 року поставки матеріально-технічної продукції;

з ТОВ «Альфакласс»: № 061210 від 14.01.2011 року договір постачання матеріально-технічної продукції ;

з ТОВ «МВС «Зевс»: № 2/10 від 16.10.2008 року, № 1/10 від 20.10.2008 року, за № 32 постачання матеріально - технічної продукції від 06.05.2010 року, за № 114 від 14.07.2010 року, № 115 від 14.07.2010 року, № 124 постачання матеріально - технічної продукції від 15.10.2010 року, № 44 від 21.06.2011 року, № 45 від 21.06.2011 року постачання.

Крім того, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові не встановила порушень позивача щодо відображення в податкових деклараціях сум податкових зобов'язань, а недотримання контрагентами позивача податкового законодавства не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що копії долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995року за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, містять визначені законом реквізити, виписані за визначеною законом подією, складені реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність доказів, що надають підстави для висновку про реальність господарських взаємовідносин між ВАТ «Турбоатом» та ТОВ фірма «Промелектронсервіс», ТОВ «Знаксервіс», ТОВ «Укрбудінструмент», ТОВ «КИП і А», ТОВ «Електрум - Харків», ТОВ «Сокол», ТОВ «Грань», ТОВ «Оптима Лайт», ТОВ «Вакад», ТОВ «ТПК «Нова», ТОВ «Промтехтранс - М», ТОВ «Променергосервіс», ТОВ «Євромобайл Україна», ПП ВКФ «Харківнасосервіс», МНТК «Практіка», ТОВ «Химтрейд», ТОВ «Харків Техноткань», ТОВ «Модус - Інструмент», ТОВ «Альфакласс», ТОВ «МВС «Зевс».

При цьому, колегія суддів зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Відповідачем же, відповідно до приписів ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано доказів фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, використання позивачем придбаного товару не за призначенням, несумісності товару з напрямом господарської діяльності.

На думку колегії суддів, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно обґрунтованості позовних вимог ВАТ «Турбоатом», які не спростовані доводами апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 КАС України для зміни чи скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року по справі № 820/6834/13-а - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25 листопада 2013 року.

Згідно з оригіналом: Л.В. Мельнікова