Ухвала

від 12.12.2013 по справі 820/8698/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р.Справа № 820/8698/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2013р. по справі № 820/8698/13-а

за позовом Приватного підприємствао "Прага"

до Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Прага", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, про скасування податкових повідомлень - рішень від 05.07.2013 року №0000032202 та №0000042202.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2013р. по справі №820/8698/13-а вимоги позивача були задоволені. Скасовані податкові повідомлення - рішення Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 05.07.2013 року №0000032202 та №0000042202.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2013р. по справі №820/8698/13-а відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2013р. по справі №820/8698/13-а прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваних повідомлень - рішень був акт перевірки позивача працівникам відповідача №139/22-204/30589244 від 15.02.2013 року, в якому зроблені висновки про порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п. 135.1 ст. 135, п. 138.1 ст. 138.2, 138.8 ст. 138, п. 144.1, ст. 144 Податкового Кодексу України, в результаті чого, на думку податкового органу, позивачем безпідставно проведено коригування в сумі 179254 грн., чим занижено податок на прибуток в сумі 44814 грн., занижено валовий дохід в сумі 596,05 грн., чим занижено податок на прибуток в сумі 129 грн., безпідставно включено до складу валових витрат в 2 кв. 2012 р. суму 385435,35 грн., чим занижено податок на прибуток в сумі 80941 грн., зайво віднесено нараховану амортизацію а сумі 11434 грн., чим занижено податок на прибуток в сумі 1662 грн.;

- п. 4.1, п. 4.5 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 185.1 ст. 185, ст. 188, п. 201.4, ст. 201, п.п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого, на думку податкового органу, позивачем безпідставно занижено податкові зобов'язання за грудень 2010 р. в сумі 35851 грн., занижено податкові зобов'язання в сумі 130 грн., занижено податок на додану вартість в сумі - 77087,07 грн., безпідставно завищено податковий кредит в сумі 63325,42 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що січні 2010 року між ПП "Прага" (постачальник) та ПП " Ліга А" (покупець) укладено договір купівлі-продажу соняшника в кількості 300 тон загальною вартістю 900000,00 грн..

На підставі рахунку - фактури № 2201-10 від 22.01.10 р., ПП "Ліга А" перерахувало на користь ПП "Прага" попередню оплату у розмірі 303 105,00 грн. (ПДВ - 50 570,00 грн.), що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за операційні дати 10.02.2010 р., 18.02.2010 р., 19.02.2010 р., 22.02.2010 р., 02.03.2010 р. та 12.03.2010 р.

За першою подією ПП "Прага" виписано контрагенту податкові накладні від 10.02.2010 р. №1002-04, від 18.02.2010 р. №1802-05, від 19.02.2010 р. №1902-03, від 22.02.2010 р. №2202-02, від 02.03.2010 р. №0203-06 та від 12.03.2010 р. №1203-03, суми за вказаними накладними відображено позивачем по валових доходах та податкових зобов'язаннях у деклараціях відповідного періоду.

ПП "Прага" в межах даної угоди було відвантажено соняшник на адресу ПП "Ліга А" на суму 88000,00 грн.

22.12.2010 р. між ПП "Прага" (постачальник) та ПП "Ліга А" (покупець) змінено предмет договору, та укладено договір № 2212-01 про поставку олії соняшникової нерафінованої ПП "Ліга А" на загальну суму 680958,53 грн.

Кошти отриманої позивачем передоплати сумою 215105,00 грн., сплачені ПП "Ліга А" в рахунок поставок соняшнику за угодою січня 2010 року, сторонами погоджено вважати оплатою за товар по договору від 22.12.2010 р. № 2212-01. На суму непогашеної передоплати сторонами проведено залік зустрічних однорідних вимог, що вбачається з відповідної угоди № 3012/01 від 30.12.10 р.

Поставку нерафінованої олії соняшникової проведено позивачем відповідно до специфікації до угоди № 2212-01, товар відвантажено згідно видаткової накладної.

ПП "Прага" на виконання норм законодавства та згідно з Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України від 30.05.97 р. № 165, оформило розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, до яких вносились зміни на товари, кількість (вартість) яких зменшується. У вказаних розрахунках підприємство зазначило показники зі знаком мінус щодо товару - соняшнику, який не був поставлений ПП "Ліга А". Дані цих розрахунків ПП "Прага" зі знаком мінус відобразило в рядку 8.3 декларації з ПДВ за грудень 2010 року. Також підприємство провело корегування валового доходу у 4 кварталі 2010 року.

На товар (олію соняшникову), який поставлявся на заміну соняшнику - ПП "Прага" була виписана інша податкова накладна від 30.12.10 р. № 3012-05.

На момент укладення та проведення операцій, контрагенти були платниками податків, мали повний обсяг правосуб'єктності юридичних осіб. Реальність проведення господарських операцій між сторонами, факт перерахування передоплати позивачу від ПП "Ліга А" відповідачем не заперечується.

Отже, внаслідок зміни номенклатури товару фактично відбулась зміна одного товару - соняшнику на інший - олію соняшникову, а відтак, ПП "Прага" мало право на коригування раніше відображених податкових зобов'язань з ПДВ та валового доходу.

Викладені обставини підтверджені Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/5598/13-а.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведеними нормами КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Так, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною першою статті 72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Отже, за змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Оскільки Дергачівська ОДПІ не мала належних підстав для визначення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, то згідно положень Податкового кодексу України відповідач не мала підстав для визначення ПП "Прага" штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав належних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2013р. по справі № 820/8698/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М. Судді (підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 13.12.2013 р.