Постанова

від 09.12.2013 по справі 806/7053/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/7053/13-a

категорія 8.2.1

09 грудня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лавренчук О.В. ,

при секретарі - Бортнік О.Г.,

за участю представників позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0001692301 від 14.07.2011 р.,-

встановив:

Приватне підприємство "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа" звернулося до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень №0001182301 від 27.04.2011 р. та №0001692301 від 14.07.2011 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при проведенні перевірки дійшов до помилкового висновку щодо порушення підприємством вимог п.п. 7.4.1,7.4.4 п.7.4 ст. 7 Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, п.п. 2,5,18 Наказу ДПА "України" від 30.05.97 р. № 165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", п.п.198,1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 646724,82 грн., у тому числі за грудень 2010 року в сумі 453092,92 грн., за січень 2011 року в сумі 193631,90 грн. у взаємовідносинах з "Камелот-СВ", ТОВ "Тефея", ПП "Тріумф-Пак", ТОВ "Альфа-Буд-АБЗ" за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та ТОВ "Глорія Інком", ПП Тріумф-Пак" з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, оскільки здійснення операцій з вказаними контрагентами підтверджено відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року позов задоволено, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 року, постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.10.2013 року (Том 4, а.с. 56-60) постанову суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду. Крім, того у вищевказаній ухвалі колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу, що під час вирішення справи по суті спору необхідно дослідити докази, що були підставою для прийняття або неприйняття товару покупцем від постачальника та які підтверджують якість товару і відповідність встановленим стандартам та технічним умовам, а саме: висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікати аналізу, сертифікати відповідності, копії гігієнічних висновків Міністерства охорони здоров'я України з печаткою постачальника тощо.

28.10.2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла справа за Приватного підприємства "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, треті особи: Державна податкова адміністрація в Житомирській області, Державна податкова адміністрація України про скасування податкових повідомлень-рішень №0001182301 від 27.04.2011 р. та №0001692301 від 14.07.2011 р.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 року справу було прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 25.11.2013 року протокольною ухвалою задоволено клопотання представників позивача про виключення зі складу учасників судового процесу третіх осіб.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в адміністративному позові та в письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Свою правову позицію обґрунтував, зокрема, тим, що позивач незаконно відніс до податкового кредиту суми ПДВ за грудень 2010 року та січень 2011 року по податкових накладних з відповідними контрагентами, оскільки приватне підприємство "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа" сформувало податковий кредит за вказаний період по операціях з придбання товарно - матеріальних цінностей у ТОВ "Тефея", ПП "Тріумф-Пак" та ТОВ "Глорія Інком" без документального підтвердження факту їх придбання, а укладений договір між позивачем та ТОВ "Альфа-Буд-АБЗ" містить ознаки нікчемності, з тих підстав, що у підприємства відсутні необхідні умови для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, а у контрагента відсутні основні фонди, достатня чисельність працюючих, транспортних засобів та складських приміщень.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом безспірно встановлено, а сторонами не заперечується, що працівниками Коростенської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа", код за ЄДРПОУ 31231634, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Камелот-СВ" (код за ЄДРПОУ 34119099), ТОВ "Тефея" (код за ЄДРПОУ 35764042), ПП "Тріумф-Пак"(код за ЄДРПОУ 34600884), ТОВ "Альфа-Буд-АБЗ" (код за ЄДРПОУ 33686489) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та ТОВ "Глорія Інком" (код за ЄДРПОУ 37240938), ПП Тріумф-Пак" з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, про що складено акт № 452/23-01/31231634 від 06.04.2011 року. За результатами перевірки працівниками податкового органу складно акт від 06.04.2011 року №452/23-01/31231634 (Том 1, а.с. 21-38) та визначено порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1,7.4.4 п.7.4 ст. 7 Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, п.п. 2,5,18 Наказу ДПА "України" від 30.05.97 р. № 165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", п.198,1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 646724,82 грн., у тому числі за грудень 2010 року в сумі 453092,92 грн., за січень 2011 року в сумі 193631,90 грн.

Зокрема, актом перевірки встановлено, що приватне підприємство "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа" незаконно включило до складу податкового кредиту у грудні 2010 року суми ПДВ по товарах придбаних у: ТОВ"Камелот-СВ" на суму 81056,22 грн., ТОВ "Тефея" на суму 91835,80 грн., ПП "Тріумф-Пак" на суму 15601,10 грн., ТОВ "Альфа-Буд-АБЗ" на суму 264599,80 грн. та в січні 2011 року по товарах придбаних у ПП" Тріумф-Пак" на суму 11748,10 грн. та ТОВ "Глорія Інком" на суму 181883,80 грн.

За результатами перевірки ПП "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа" Коростенської ОДПІ податковим повідомленням - рішенням від 27 квітня 2011 року № 0011182301(Том1, а.с.39) визначено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 565668 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 141417 грн. Вказаним рішення встановлено порушення п.п. 7.4.1,7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав скаргу до ДПА у Житомирській області (Том 1, а.с.40-46), за результатами розгляду якої винесено рішення № 15245/С-С/25-009 від 14.07.2011 року (Том 1, а.с. 48-56). Вказаним рішенням ДПА у Житомирській області скасувала податкове повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ від 27 квітня 2011 року № 0011182301, в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 48407 грн., в іншій частині 658678 грн.(565668 грн. грошового зобов'язання з податку на додану вартість та 93010 грн. штрафних санкцій) податкове повідомлення-рення залишене без змін.

Таким чином, на підставі рішення ДПА у Житомирській області № 15245/С-С/25-009 від 14.07.2011 року, Коростенською ОДПІ винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0001692301 від 14.07.2011 року (Том 1, а.с.58), яким визначено податкове зобов'язання за основним платежем - 565668 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 93010 грн.

27 липня 2011 року ПП "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа", не погоджуючись з рішенням Коростенської ОДПІ від 14.07.2011 року, подало повторну скаргу до ДПА України, рішенням якої від 26.09.2011 року № 2107/6/10-2315 повторна скарга залишена без задоволення (Том 1, а.с. 60-67).

Перевіряючи обгрунтованість висновків податкового органу визначених в акті перевірки № 452/23-01/31231634 від 06.04.2011 року та наявність підстав для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення №0001692301 від 14.07.2011 року, судом встановлено на наступне.

Так, Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку, що підлягають перерахуванню до Державного бюджету України, регламентуються Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР ( у редакції, чинній на час формування податкового кредиту за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року) та Податковим кодексом України від 02.12.2010, № 2755-V, що набрав чинності з 01.01.2011 року та регулює спірні правовідносини, починаючи з вказаного часу.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, чинній на час формування податкового кредиту), (далі - Закон ), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Крім того, в частині регулювання спірних відносин щодо формування податкового кредиту позивачем по взаємовідносинах з контрагентами TOB «Камелот-СВ», TOB «Тефея», TOB Альфа-Буд-АБЗ», TOB «Глорія Інком» та ПП «Тріумф-Пак» по ПДВ за січень 2011 року, Податковим кодексом України (далі - ПКУ), встановлено наступне.

Так, п.198.1 ст. 198 ПКУ передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 ПКУ, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

ата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПКУ передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПКУ, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Проаналізувавши наведені норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що норми, діючого на момент формування податкового кредиту за грудень 2010 року Закону та Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту за січень 2011 року є аналогічними, та в даному випадку єдиними та достатніми підставами для його формування є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість, з огляду на наступне.

Згідно договору поставки № 1-04/0110 від 04.01.2010 р. (Том 1, а.с.103-107) ПП "Тріумф Пак" поставляв позивачу євро піддони, стретч плівку та скотч на умовах DDP - склад покупця в м.Вишневе по вул. Київська,8-В (п.2.8 та 2.9 договору).

Право позивача на використання складського приміщення площею 220 кв.метрів за адресою - Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул..Київська,8-В - підтверджується укладеними із ВАТ "Київська обласна база матеріально-технічного і сервісного забезпечення "Облагротехсервіс"" договорами оренди:№146 від 01.04.2010р. та №61 від 01.01.2011р.

Згідно акту робочої комісії від 19.05.2006р., позивач володіє власними виробничими потужностями для зберігання запасів, що розміщені в м. Коростені Житомирської області, в тому числі і складу-навісу площею 830,56 м2.

Для ідентифікації осіб, які були уповноважені позивачем на отримання товарів від ПП "Тріумф Пак", додатком до договору поставки № 1-04/0110 від 04.01.2010 р. позивач надав постачальнику повідомлення № 43 від 18.10.2010р. та №69 від 31.12.2010р. про зразки печаток та зразки підписів таких уповноважених осіб, які підписані директором та головним бухгалтером (Томі 1,а.с.108 та 109).

Згідно пункту 13 "Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", затвердженої наказом Мінфіну України від 16.05.1996р. № 99, при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

Фактичне отримання євро піддонів підтверджено:

- Видатковими накладними № Т-00000055 від 06.12.2010р., № Т-00000145 від 10.12.2010р., № Т-00000151 від 13.12.2010р., № Т-00000204 від 17.12.2010р., № Т- 00000205 від 17.12.2010р., № Т-00000227 від 21.12.2010р., №Т-00000248 від 22.12.2010р., № Т-00000279 від 27.12.2010р., № Т-00000280 від 27.12.2010р., № Т- 00000310 від 29.12.2010р., № Т-00000012 від 05.01.2011р., № Т-00000029 від 11.01.2011р., № Т-00000052 від 12.01.2011р., № Т-00000055 від 12.01.2011р., № Т-00000093 від 17.01.2011р., № Т-00000208 від 26.01.2011р., № Т-00000170 від 21.01.2011р., №Т-0000094 від 17.01.2011р.

- Податковими накладними від 06.12.2010р. №52 на 6000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1000,00 грн., від 10.12.2010р. №144 на 6000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1000,00 грн., від 13.12.2010р. №150 на 3276,00 грн., в т.ч. ПДВ - 546,00 грн., від 17.12.2010р. №204 на 3000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 500,00 грн., від 17.12.2010р. №203 на 22276,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3712,00 грн., від 21.12.2010р. №227 на 12000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2000,00 грн., від 22.12.2010р. №248 на 3000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 500,00 грн., від 27.12.2010р. №280 на 6777,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1129,50 грн., від 27.12.2010р. №279 на 22276,80 грн., в т.ч. ПДВ - 3712,80 грн., від 29.12.2010р. №312 на 9000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1500,00 грн., від 05.01.2011р. №12 на 6000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1000,00 грн., від 11.01.2011р. №27 на 25850,40 грн., в т.ч. ПДВ - 4308,40грн., від 12.01.2011р. №51 на 1500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 250,00 грн., від 12.01.2011р. №54 на 3276,00 грн., в т.ч. ПДВ - 546,00 грн., від 17.01.2011р. №91 на 22236,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3706,00 грн., від 17.01.2011р. №92 на 3162,60 грн., в т.ч. ПДВ - 527,10 грн., від 21.01.2011р. №167 на 903,60 грн., в т.ч. ПДВ150,60 грн., від 26.01.2011р. №205 на 7560,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1260,00 грн.

- Товаро-транспортними накладними відповідно за кожною поставкою (том 1 а.с. 110-162).

- Накладні містять підписи уповноважених осіб та скріплені печатками підприємства, що є відповідним приписам п.13 Інструкції від 16.05.1996р. № 99 та дає змогу ідентифікувати осіб, що отримували цінності від постачальника.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (надалі - Правила)визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників. Даними Правилами передбачена обов'язковість оформлення ТТН при перевезенні вантажів автомобільним транспортом. По даній спірній поставці не відбувалось перевезення товару автомобільним транспортом. З урахуванням суміжного розташування складських приміщень, сторонами господарської операції було фактично здійснено лише переміщення товару зі складу продавця до складу позивача. Факт оформлення сторонами ТТН по вищевказаним господарським операціям, коли нормами діючого законодавства обов'язковість їх оформлення в даному випадку не передбачена, був викликаний намаганням сторін договору, враховуючи практику здійснення перевірок контролюючими органами, унеможливити невизнання ними господарських операцій з формальної підстави, а саме: відсутність ТТН.

Розрахунки із постачальником проведені в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (Том 1, а.с. 196-220).

Оприбуткування запасів підтверджується карткою рахунку 631 "Розрахунки із вітчизняними постачальниками" по контрагенту - ПП Тріумф ПАК (Том 1, а.с.221-228).

Використання придбаних євро піддонів, стретч плівки та скотчу підтверджується: вимогами на відпуск матеріалів від 28.01.2011р. №1868/1, від 29.01.2011р. №2203, від 24.01.2011р. №1475/1 (томі, а.с. 164-166);регістром бухгалтерського обліку "Затрати на випуск за період грудень 2010р.- жовтень2011р. (Том 1, а.с. 167-194).

Від постачальника - ПП "Тріумф Пак" - були отримані:

- сертифікати якості С-5002/1 від 14.10.2010р. та С-5357/1 від 11.11.2010р. на скетч- плівку;

-паспорти якості на самоклеючу стрічку від 25.10.2010р., від 10.01.2011р., від 16.01.2011р., від 20.01.2011р., від 25.01.2011р.;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/49482 від 11.08.2009р. терміном дії до 06.08.2014р. щодо плівки стретч-1;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/56385 від 03.09.2008р. щодо самоклеючої стрічки з клеєм на акриловій основі;

Листом ПП "Тріумф Пак" від 18.11.2013р. №198 підтверджено, що згідно наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005р. "Про затвердження переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні" (зареєстровано в Мінюсті України 04.05.2005р. за №466/10746) піддон плаский розміром 800* 1200мм не включено до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні.

Згідно договору поставки № 1101/4 від 01.11.2010 р. (том 3 а.с.21-23) TOB "Тефея" поставляв позивачу дозатори на умовах DDP - склад покупця в м.Вишневе по вул. Київська,8-В або склад покупця Житомирська обл.. м.Коростень, вул..Залізнична,2 (п.2.8 договору).

За видатковими накладними від 15.12.2010 р. № РН-1512-01 та від 27.12.2010р. № РН-2712- 01 отримано дозаторів в кількості 70000 шт. і 611000 шт. вартістю 53172,00 грн. та 497842,80 грн. відповідно.

Транспортування дозаторів здійснювалось згідно:

-товарно-транспортної накладної від 15.12.2010 р. № 401 автомобілем НОМЕР_6 (водій ОСОБА_2). У розділі "Відомості про вантаж" зазначено про найменування вантажу, його кількість, ціну, вартість, вид пакування (ящики),кількість місць (35) та масу брутто (0.5тн).

Відпуск дозволив директор TOB "Тефея" ОСОБА_3

Вантаж до перевезення прийняв водій ОСОБА_2

Факт прийняття вантажу підтверджується підписом менеджера позивача ОСОБА_4 за довіреністю від 14.12.2010р. №2915;

- товарно-транспортної накладної від 27.12.2010 р. № 427 автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_5). У розділі "Відомості про вантаж" зазначено про найменування вантажу, його кількість, ціну, вартість, вид пакування (ящики), кількість місць (611) та масу брутто (10тн).

Відпуск дозволив директор TOB "Тефея" ОСОБА_3 Вантаж до перевезення прийняв водій ОСОБА_5

Факт прийняття вантажу підтверджується підписом менеджера позивача ОСОБА_4 за довіреністю від 27.12.2010р. №2948.

На підтвердження податкового кредиту, сплаченого позивачем у вартості придбаних дозаторів, товариством з обмеженою відповідальністю "Тефея" видані позивачу податкові накладні від 15.12.2010р. № 1512000001 на 53172,00 грн.(в т.ч.ПДВ-8862,00 грн.), від 27.12.2010р. № 2712000001 на 497842,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 82973,80 грн.)(том 3 а.с.24-29).

Розрахунки із постачальником проведені в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (том3, а.с. 147-165).

Оприбуткування запасів підтверджується карткою рахунку 631 "Розрахунки із вітчизняними постачальниками" по контрагенту- TOB "Тефея" (том 3, а.с.142-145).

Використання придбаних дозаторів в господарській діяльності позивача підтверджується: вимогами на відпуск матеріалів та накладними на внутрішнє переміщення (том3, а.с. 34,133-135, 139-140,166-173);регістром бухгалтерського обліку "Затрати на випуск за період грудень 2010р.- жовтень2011р. та даними "Відомості по товарах на складах" (том 3, а.с.31, 127-132, 137-138);

Від постачальника - TOB "Тефея" - були отримані:

- сертифікати якості, якими підтверджено дату виробництва дозаторів - вересень та жовтень 2010р.;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на дозатор для рідкого миючого засобу №05.03.02-03/82292 від 29.10.2010р. терміном дії до 28.10.2012р..

Згідно договору поставки № КП-К-04/2008 від 29.09.2008 р. (том 2 а.с.206-207) TOB "Камелот-СВ" поставляло позивачу коробки на умовах DDP - склад покупця в м.Коростень, вул..Залізнична,2 (п.2.8 договору).

Для ідентифікації осіб, які були уповноважені позивачем на отримання товарів від TOB "Камелот-СВ", додатком до договору поставки позивач надав постачальнику повідомлення № 20 від 11.01.2010р. про зразки печаток та зразки підписів таких уповноважених осіб, які підписані директором та головним бухгалтером.

Згідно пункту 13 "Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", затвердженої наказом Мінфіну України від 16.05.1996р. № 99, при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

Фактичне отримання коробок підтверджено:

- Видатковими накладними від 06.12.2010р. №325 на 107873,32 грн., від 10.12.2010р. №326 на 115421,50 грн., від 10.12.2010р. №327 на 32942,00 грн.. відГ 14.12.2010р. №332 на 19800,00 грн., від 17.12.2010р. №336 на 65190,00 грн., від 24.12.2010р. №340 на 51800,00 грн., від 25.12.2010р. №341 на 93310,50 грн.;

- Податковими накладними від 06.12.2010р. №358 на 107873,32 грн., в т.ч. ПДВ - 17978,89 грн., від 10.12.2010р. №360 на 32942,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5490,33 грн., від 10.12.2010р. №359 на 115421,50 грн., в т.ч. ПДВ - 19236,92 грн., від 14.12.2010р. №365 на 19800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3300,00 грн., від 17.12.2010р. №368 на 65190,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10865,00 грн., від 24.12.2010р. №372 на 51800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8633,33 грн., від 25.12.2010р. №373 на 93310,50 грн., в т.ч. ПДВ - 15551,75 грн.

- Товарно-транспортними накладними за кожною поставкою (том 2 а.с.208-227).

- Накладні містять підписи, посади та прізвища уповноважених осіб і скріплені печатками підприємства, що є відповідним приписам п.13 Інструкції від 16.05.1996р. № 99 та дає змогу ідентифікувати особу, що отримувала цінності - начальника складу ОСОБА_6

Розрахунки із постачальником проведені в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (том2, а.с.229-243).

Оприбуткування запасів підтверджується карткою рахунку 631 "Розрахунки із вітчизняними постачальниками" по контрагенту - TOB "Камелот-СВ" (том 3, а.с. 1-7).

Використання придбаних коробок в господарській діяльності позивача підтверджується: вимогами на відпуск коробок зі складу в цех фасовки від 02.09.2011р. №15971/1, від 22.12.2010р. №20430/1, від 08.10.2011р. №18630/1 (том 3, а.с. 18-20);регістром бухгалтерського обліку "Затрати на випуск за період грудень 2010р.- жовтень2011р. (томЗ, а.с.8-17).

Від постачальника - TOB "Камелот-СВ" - були отримані:

- сертифікати якості від 06.12.2010р. №221, від 10.12.2010р. №223, від 17.12.2010р. №227, від 24.12.2010р. №230, від 25.12.2010р. №231, від 25.12.2010р. №231;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/54290 від 01.09.2009р. терміном дії до 01.09.2012р. щодо коробок картонних;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/43395 від 12.09.2006р. щодо коробок картонних;

Позивач отримав від TOB "Камелот-СВ" копії договорів оренди складського приміщення площею 150 кв.м. та офісного приміщення площею 30 кв.м., а також договору про надання поліграфічних послуг від 25.01.2011р. №010111, що був укладений із TOB "Планета-друк" як виконавцем поліграфічних послуг. Вказаним спростовуються хибні висновки відповідача про відсутність виробничих передумов для виконання договору.

Згідно договору поставки № 10-4 від 18.08.2010 р. (том 2 а.с.3-7) від TOB "Глорія Інком" отримувалась позивачем плівка на умовах EXW - склад виконавця в м.Київ, вул.Електриків,26 (п.4.2.2 договору).

Для ідентифікації осіб, які були уповноважені позивачем на отримання товарів від TOB «Глорія Інком", додатком до договору поставки позивач надав постачальнику повідомлення №67 від 31.12.2010р. про зразки печаток та зразки підписів таких уповноважених осіб, які підписані директором та головним бухгалтером (том 2, а.с.8).

Згідно пункту 13 "Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", затвердженої наказом Мінфіну України від 16.05.1996р. № 99, при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

Фактичне отримання плівки підтверджено:

- Видатковими накладними від 04.01.2011р. №РН-0000002 на 143614,30 грн., від 17.01.2011р. №0000112 на 168321,55 грн., від 17.01.2011р. №РН-0000113 на 166220,31 грн.. від 17.01.2011р. №РН-0000114 на 247381,89 грн., від 17.01.2011р. №РН-0000116 на 162029,29 грн., від 31.01.2011р. №РН-000008 на 113932,07 грн., від 31.01.2011р. №РН-0000009 на 132405,83 грн.

Накладні містять підписи, посади та прізвища уповноважених осіб і скріплені печатками підприємства, що є відповідним приписам п.13 Інструкції від 16.05.1996р. №99 та дає змогу ідентифікувати особу, що отримувала цінності - комірник І ОСОБА_7

- Податковими накладними від 04.01.2011р. №1 на 81314,30 грн., в т.ч. ПДВ - 13552,38 грн., від 17.01.2011р. №6 на 134632,05 грн., в т.ч. ПДВ - 22438,68 грн., від 17.01.2011р. №7 на 132530,81 грн., в т.ч. ПДВ - 22088,48 грн., від 17.01.2011р. №8 на 223051,89 грн., в т.ч. ПДВ - 37175,32 грн., від 17.01.2011р. №9 на 128339,79 грн., в т.ч. ПДВ - 21389,97 грн., від 31.01.2011р. №15 на 113932,07 грн., в т.ч. ПДВ - 18988,69грн., від 31.01.2011р. №16 на 132405,83 грн., в т.ч. ПДВ - 22067,63 грн..

- Товарно-транспортними накладними за кожною поставкою (Том 2 а.с.1-2, 9-26).

Розрахунки із постачальником проведені в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (Том2, а.с.29-34).

Оприбуткування запасів підтверджується карткою рахунку 631 "Розрахунки із вітчизняними постачальниками" по контрагенту - TOB "Глорія Інком" (Том 2, а.с.51-53).

Від постачальника - TOB "Глорія Інком" - були отримані:

- сертифікати якості виробленої плівки: від 24.12.2010р. до видаткової накладної від 04.01.2011р. №РН-0000002; від 24.12.2010р. до видаткової накладної від 17.01.2011р. №0000112; від 24.12.2010р. до видаткової накладної від 17.01.2011р. №РН-0000113; від 24.12.2010р. до видаткової накладної від 17.01.2011р. №РН-0000114; від 24.12.2010р. до видаткової накладної від 17.01.2011р. №РН-0000116; від 13.01.2011р. до видаткової накладної від 31.01.2011р. №РН-000008; від 13.01.2011р. до видаткової накладної від 31.01.2011р. №РН-000009; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/18989 від 17.04.2007р. терміном дії до 4-х років щодо плівки з продуктів полі приєднання.

Крім того, посилання відповідача на те, що у Приватного підприємства "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа" відсутні необхідні умови для ведення господарської операції та відповідно до ч.1,5 ст. 203, п.1,5 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угода, укладена між позивачем та ТОВ "Альфа-Буд-АБЗ", має ознаки нікчемності, є безпідставними.

Згідно договору генерального підряду на капітальне будівництво № 1/05-10 від 27.05.2010 р. ТОВ "Альфа-Буд-АБЗ" (генеральний підрядник) виконувало будівельні роботи по реконструкції з розширенням офісно-виробничого корпусу приватного підприємства «Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа" в м.Коростень по вул..Залізнична,2 - сукупність приміщень і споруд, будівництво яких здійснюється за єдиним проектом (Том 2, а.с.54-60).

На підтвердження права виконання будівельних робіт та наявності для цього відповідних виробничих потужностей генеральний підрядник надав:

- копію ліцензії серії AB №117121, що отримана ним від Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України строком дії від 28.04.2006р. по 28.04.2011р. (Том 2, а.с.62); перелік видів робіт, провадження будівельної діяльності до ліцензії AB №117121 (Том 2, .а.с. 61).

Згідно умов п.3.1 договору сторонами було погоджено договірні ціни (Том 2, а.с. 190-205) та зведений кошторисний розрахунок (Том 2, а.с. 157-189).

Додатком №1 до договору № 1/05-10 від 27.05.2010 р. визначена орієнтовна ціна в розрізі 30 окремих конструктивних найменувань робіт в розмірі 17.429.730,82 грн.

Додатком №3 до договору № 1/05-10 від 27.05.2010 р. сторонами був погоджений календарний план-графік виконання робіт (в розрізі найменувань робіт та місяців і тижнів їх конання).

Додатком №4 до договору № 1/05-10 від 27.05.2010 р. погоджено графік фінансування будівництва.

Пунктом 3.1.5 договору № 1/05-10 від 27.05.2010 р. визначено, що "...оплата за фактично виконані роботи здійснюватиметься на підставі форм КБ-2 та форм КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін.".

На виконання умов договору генеральним підрядником були виконані в грудні 2010 року будівельні роботи згідно форм КБ-2 та форм КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін (Том2, а.с.68-150).

Розрахунки із TOB "Альфа-Буд-АБЗ" проведені в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (Том2, а.с.67, 151-154).

Оприбуткування будівельних робіт підтверджується карткою рахунку 631 "Розрахунки із вітчизняними постачальниками" по контрагенту - TOB "Альфа-Буд-АБЗ" (Том 2, а.с.155- 156).

На підтвердження податкового кредиту, сплаченого позивачем у вартості придбаних будівельних робіт, товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд-АБЗ" видана позивачу спірна податкова накладна від 28.12.2010р. № 191 на 1587598,00 грн.(в т.ч.ПДВ- 264599,80 грн.).

Реальність виконання підрядних робіт та факт їх виконання саме ТОВ "Альфа-Буд-АБЗ" підтверд жується: декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою в Інспекції ДАБК у Житомирській області від 07.12.2012р. №ЖТ14312242573, згідно якої вважається закінченим реконструкція виробничо-адміністративного корпусу фармацевтичної фабрики "Ельфа" по вул.. Залізничній,2 в м.Коростені Житомирської області, та в пункті 4 вказаної декларації підтверджено статус генерального підрядчика саме для ТОВ "Альфа-Буд-АБЗ"; даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 103 за об'єктом "Виробничий цех з адміністративно-побутовими, складськими та господарськими приміщеннями", які свідчать про віднесення вартості реконструкції до балансової вартості самого об'єкта.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 5 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з умов договору №1/05-10 від 27.05.2010 року ТОВ "Альфа-Буд-АБЗ" зобов'язувалось надати послуги ПП "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа", а саме своїми силами або залученими силами та засобами провести будівництво та здати в установлений строк підприємству об'єкт згідно до проекту, затвердженого ПП "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа", а останній - зобов'язаний прийняти та оплатити вказані послуги, обумовлені договором.

На думку суду, перевіряючими в акті перевірки зроблений суб'єктивний висновок, щодо нікчемності вказаного договору, з підстав встановлення відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу недостатньої кількості технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспорних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), оскільки не зважаючи на вказані висновки, ТОВ "Альфа-Буд-АБЗ" повністю виконало взяті на себе зобов'язання, а ПП "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа" в свою чергу сплатило його вартість, тобто настали правові наслідки обумовлені договором №1/05-10 від 27.05.2010.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Стаття 228 Цивільного кодексу України передбачає правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

1. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

2. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

3. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Крім того, ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що недійсним є будь-яке зобов'язання, що не відповідає вимогам закону.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, суд не вбачає підстав вважати, що укладений правочин: спрямований на фактичне настання правових наслідків, що обумовлені ним, порушує публічний порядок, або вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, чи господарське зобов'язання не відповідає вимогам закону.

Первинними документами підтверджено реальне виконання сторонами умов договору, що спростовує висновки позивача про нікчемність договору.

До того ж, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст.ст. 1, 4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а з 01.01.2011 року відповідно до ст.ст. 54, 110 ПКУ ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник податкового обліку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Така відповідальність стосується кожного окремо платнка податку і не може поширюватись на його контрагентів, та порушення останніми податкового законодавства тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких контрагентів. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податку - Приватного підприємства "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа" права на податковий кредит у разі , якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування такого податкового кредиту та має всі документальні підтвердження їх розміру, що містяться в матеріалах справи.

За всіма вищенаведеними господарськими операціями, з урахуванням первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, вбачається їх реальність та прямий зв'язок із господарською діяльністю позивача.

Оцінка реальності господарських операцій здійснена скаржником на підставі акценту уваги на незаповненні окремих граф у первинних документах чи відсутності посади, але при цьому не дана оцінка всім доказам по справі у їх сукупності. Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2011 року N 1936/11/13-11, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Що стосується правильності оформлення товарно-транспортних накладних, то відповідно до п.11.8 "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363, товарно-транспортна накладна вважається недійсною лише за умови відсутності відомостей про вантаж, тому, враховуючи наявність в кожній із них заповненого розділу "Відомості про вантаж", всі вони є дійсними та дають підставу для оприбуткування запасів. Крім того, наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням тільки правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників мобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами винного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу ірно-матеріальних цінностей.

Позивач, являючись покупцем запасів, не будучи транспортною організацією, у складі власних винних документів не міг мати подорожніх листів, адже вони, на відміну від товарно- транспортних накладних, у відповідності із пунктами 2.1, 3.1.4 "Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи" (затверджена наказом Мінстату та Мінтрансу України від 07.08.1996р. № 228/253) заповнюються в одному екземплярі та залишаються у перевізника. Відповідач міг переконатись у їх наявності шляхом перевірки перевізників, однак в порушення п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України він цього зробив.

На думку суду, викладені в акті перевірки порушення не впливають на право покупця щодо віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість при придбанні товару (послуг), оскільки чинним законодавством не ставиться таке право платника податку на додану вартість в залежність від отримання підтвердження щодо належного матеріального становища постачальників товарів (послуг), забезпеченість працівниками та належного виконання постачальниками товару своїх зобов'язань з оформлення перевезення цього товару, своїх податкових зобов"язань із сплати ними сум податків до державного бюджету та ін.

Судом не встановлено жодного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Статтею 2 КАС України визначено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Вчинення дій обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, вимагає від суб'єкта владних повноважень ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтовуючи їх на припущеннях, а не конкретними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків. Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано беззаперечних і достатніх доказів вини позивача щодо порушення ним податкового зобов'язання, не довів правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для визнання його недійсним та скасування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, а отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001692301 від 14.07.2011 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладено, керуючись, ст.ст. 71, 86, 158-163, 186, 254 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області № 0001692301 від 14.07.2011 р. скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.В. Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 16 грудня 2013 р.