Постанова
від 10.10.2013 по справі 804/9702/13-а
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р. Справа № 804/9702/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. за участю: представників позивача Лубенець С.В. Бойко М.Є. Жужельської Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Свіжий хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Марганецький хлібозавод", Дочірнього підприємства "Каравай" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод", Дочірнього підприємства "Еліт - хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод", Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Свіжий хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Марганецький хлібозавод", Дочірнього підприємства "Каравай" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод", Дочірнього підприємства "Еліт - хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод", Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить з урахуванням (доповнення від 21.08.2013р. вх. № 54559, від 20.09.2013р. вх. № 60904) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому позивачі просять:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001342201 від 04.07.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Дочірнього підприємства "Свіжий хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Марганецький хлібозавод" (код ЄДРПОУ 32218871);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001332201 від 04.07.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Дочірнього підприємства "Каравай" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 32010423);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001302201 від 04.07.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Дочірнього підприємства "Еліт - хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 34455898);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001482201 від 11.07.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 31760832);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» № 0002022201 від 07.08.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Дочірнього підприємства "Свіжий хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Марганецький хлібозавод" (код ЄДРПОУ 32218871);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001992201 від 07.08.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Дочірнього підприємства "Свіжий хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Марганецький хлібозавод" (код ЄДРПОУ 32218871);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» № 0001962203 від 07.08.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Дочірнього підприємства "Каравай" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 32010423);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0002002201 від 07.08.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Дочірнього підприємства "Каравай" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 32010423);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001982201 від 07.08.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Дочірнього підприємства "Еліт - хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 34455898);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» № 0001902203 від 07.08.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Дочірнього підприємства "Еліт - хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 34455898);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001842204 від 12.08.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 31760832);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0007411702 від 12.08.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 31760832);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001852204 від 12.08.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 31760832);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» № 0001492230 від 17.07.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 31760832).

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються те, що висновки Нікопольської об'єднаної державною податкової інспекції, викладені в актах перевірок відносно позивачів, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України, є безпідставними та необґрунтованими. В результаті чого, вищезазначені податкові повідомлення-рішення протиправні та підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Причина неявки не відома. Відповідач був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням 19.09.2013р.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, та без поважних причин не з'явився в судове засідання, суд вважає, що справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів, за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку:

Нікопольською об'єднаною ДПІ Дніпропетровської області ДПС, правонаступником якої є Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - «відповідач») було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ДП «Свіжий хліб» ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" (код за ЄДРПОУ 32218871, далі - „Позивач-1"), в ході якої Відповідачем було складено Акт Нікопольської об'єднаної ДПІ Дніпропетровської області ДПС „Про відмову від надання документів" № 278/221 від 04.07.2013 р. (далі - „Акт"), на підставі якого було винесене Податкове повідомлення-рішення № 000132201 від 04.07.2013 р. (далі -„Податкове повідомлення-рішення").

Відповідно до Податкового повідомлення-рішення, на підставі акта перевірки № 278/221/32218871 від 04.07.2013 р., встановлено порушення п. 121.1 ст. Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ДП «Свіжий хліб» ТОВ ВКФ „МАРГАНЕЦЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД" за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції - 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

В Акті зазначено: „ ...складено акт про те, що під час позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Свіжий хліб» ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод"за період з 01.01.2010 по 31.05.2013, документи підприємством були надані не в повному обсязі.

Головному бухгалтеру ДП «Свіжий хліб» ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод " Папичевій О.А. було вручено 2 запити від 26.06.2013 №16871\10\22.1-15, від 03.07.2013 №17222\10\22.4-30 ..Про надання документів " з переліком документів необхідних для перевірки.

Станом на 04.07.2013 не надані необхідні бухгалтерські документи, у зв'язку з чим не можливо дослідити здійснення послуг по забезпеченню виробничого процесу по виготовленню та реалізації хлібобулочної та кондитерської продукції. .

Таким чином, ДП «Свіжий хліб» ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" порушено п.п.16.1.5, п.п.16.1.9 п.16.1 ст.16, п.85.2 cm. 85 Податкового Кодексу України".

Відповідачем проводилась документальна позапланова виїзна перевірка Позивача на підставі Наказу № 766 від 26.06.2013 р. за період з 01.01.2010 р. по 31.05.2013 р. з 26 червня тривалістю п'ять робочих днів. На підставі наказу від 03 липня 2013 року термін перевірки було продовжено з 04.07.2013 року на два робочі дні.

Відповідачем, 26.06.2013р., була пред'явлена позивачу - 1 письмова вимога щодо надання для перевірки документів згідно зазначеного у вимозі переліку. ДП «Свіжий хліб» 26.06.2013р. надав наступні документи : каса за 2010-2013р.р., звіти про використання коштів (авансові звіти) за 2010 - 2011р.р., банк за 2010-2011р.

03.07.2013р. Нікопольською ОДПІ вдруге на адресу позивача -1 був направлений запит про надання документів, в якому відповідач зазначив, що станом на 01.07.2013 не були наданні бухгалтерські документи за період з 01.01.2010 по 31.05.2013, а також договори оренди основних засобів та попередив, що у разі ненадання документів та пояснень в термін до 15-00 год 03.07.2013р. ДП «Свіжий хліб» ТОВ «ВКФ «Марганецький хлібзавод» будуть вжиті відповідні заходи передбачені чинним законодавством України.

На запит позивач - 1 відповів листом від 03.07.2013, в якому просив надати час для виконання надання пояснень на 04.07.2013р. - 15-00 год. Даний лист був отриманий відповідачем 03.07.2013р. Додатково, в листі №6 від 05.07.2013р. позивач - 1 повідомив, що всі первинні бухгалтерські документи передбаченні чинним законодавством України, були надані в ході перевірки.

Нікопольською об'єднаною ДПІ Дніпропетровської області ДПС було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ДП «Каравай » ТОВ ВКФ «Марганецький хлібозавод», (код за ЄДРПОУ 32010423, далі - «позивач - 2»), в ході якої Відповідачем було складено Акт Нікопольської об'єднаної ДПІ Дніпропетровської ДПС «Про відмову від надання документів" № 277/22132010423 від 04.07.2013р., на підставі якого було винесене Податкове повідомлення-рішення №0001332201 від 04.07.2013 р.

Відповідно до Податкового повідомлення-рішення, на підставі акта перевірки № 277/22132010423 від 04.07.2013 р., встановлено порушення п. 121.1 ст. Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ДП «Каравай » ТОВ ВКФ «Марганецький хлібозавод» за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції - 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

В Акті зазначено: „...складено акт про те, що під час позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Каравай» ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" (код ЄДРПОУ 3201023) за період з 01.01.2011 по 31.05.2013 документи підприємством були надані не в повному обсязі.

Посадовим особам ДП «Каравай» ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод " було вручено два запити від 26.06.2013 №16873\10\22.1-15, від 03.07.2013 №17196\10\22.4-30 «про надання документів» з переліком документів необхідних для перевірки.

Станом на 04.07.2013 не надані необхідні бухгалтерські документи, у зв'язку з чим не можливо здійснення послуг по забезпеченню виробничого процесу по виготовленню та хлібобулочної та кондитерської продукції. Таким чином, ДП «Каравай» ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" порушено п.п.16.1.5, п.п. 16.1.9, п.16 п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України".

Відповідачем проводилась документальна позапланова виїзна перевірка Позивача на підставі наказу №767 від 26.06.2013 р. за період з 01.01.2010 р. по 31.05.2013 р. з 26 червня тривалістю п'ять робочих днів. На підставі наказу № 793 від 03 липня 2013 року термін перевірки було продовжено з 04.07.2013 року на два робочі дні.

Проте, Відповідачем до закінчення строку проведення перевірки, тобто 04 липня 2013 року, складено Акт, за висновками якого станом на 04.07.2013 р. Позивачем не в повному обсязі надано. Хоча перевірка ще тривала тому що була продовжена Відповідачем.

Відповідачем, 26.06.2013р., була пред'явлена позивачу - 2 вимога щодо надання для перевірки документів згідно зазначеного у вимозі переліку. ДП «Каравай» 26.06.2013р. надав пояснення про прийом (звільнення) посадових осіб (керівника та головного бухгалтера).

03.07.2013р. Нікопольською ОДПІ вдруге на адресу позивача -3 був направлений запит про надання документів, в якому відповідач зазначив, що станом на 01.07.2013 не були наданні бухгалтерські документи за період з 01.01.2010 по 31.05.2013, а також договори оренди основних засобів та попередив, що у разі ненадання документів та пояснень в термін до 15-00 год 03.07.2013р. ДП «Каравай» ТОВ «ВКФ «Марганецький хлібзавод» будуть вжиті відповідні заходи передбачені чинним законодавством України.

На запит позивач - 2 відповів листом від 03.07.2013, в якому просив надати час для виконання надання пояснень на 04.07.2013р. - 15-00 год. Даний лист був отриманий відповідачем 03.07.2013р. Додатково, в листі №6 від 05.07.2013р. позивач - 2 повідомив, що всі первинні бухгалтерські документи передбаченні чинним законодавством України, були надані в ході перевірки.

Нікопольською об'єднаною ДПІ Дніпропетровської області ДПС було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ДП «Еліт-хліб» ТОВ ВКФ «Марганецький хлібозавод» (код за ЄДРПОУ 34455898, далі -«позивач - 3»), в ході якої Відповідачем було складено Акт Нікопольської об'єднаної ДПІ Дніпропетровської ДПС «Про відмову від надання документів» № 276/221 від 04.07.2013р., на якого було винесене Податкове повідомлення-рішення № 0001302201 від 04.07.2013 р.

Відповідно до Податкового повідомлення-рішення, на підставі акту перевірки № 277/22132010423 від 04.07.2013 р., встановлено порушення п. 121.1 ст. Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ДП «Еліт-хліб» ТОВ ВКФ «Марганецький хлібозавод» за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції - 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

В Акті зазначено: ....складено акт про те, що під чає позапланової - виїзної документальної перевірки ДП «Еліт-хліб» ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" (код ЄДРПОУ 34455898) за період з 01.01.2010 по 31.05.2013, документи підприємством були надані не в повному обсязі.

Директору ДП «Еліт-хліб» ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" Коссе О. В. були вручені запити від 26.06.2013 №16861\10\22-15, від 02.06.2013 №17193\10\22-15 про надання бухгалтерських документів та пояснень стосовно здійснення фінансово господарської діяльності за період з 01.01.2010 по 31.05.2013.

Станом на 04.07.2013 не надані необхідні бухгалтерські документи, у зв'язку з чим не можливо здійснення послуг по забезпеченню виробничого процесу по виготовленню та реалізації хлібобулочноої та кондитерської продукції. Таким чином, ДП «Еліт-хліб» ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" порушено п.п.16.1.5, п.п. 16.1.9 ш.16 п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України".

Відповідачем проводилась документальна позапланова виїзна перевірка Позивача-3 на підставі наказу №765 від 26.06.2013 р. за період з 01.01.2010 р. по 31.05.2013 р. з 26 червня тривалістю п'ять робочих днів. На підставі наказу від 03 липня 2013 року термін перевірки було продовжено з 04.07.2013 на два робочі дні.

Листом № 16861/10/22-15 від 26.06.2013 Нікопольська ОДПІ Дніпропетровської обл. ДПС просила ДП «Еліт - Хліб» ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" надати для перевірки документи згідно зазначеного у вимозі переліку. ДП «Еліт-хліб» 26.06.2013р. надало журнали - ордера ДП «Еліт - Хліб» за 2010 - 2013 роки, головну книгу 2010, 2011, 2012, 2013 роки.

03.07.2013р. Нікопольською ОДПІ вдруге на адресу позивача -3 був направлений запит про надання документів, в якому відповідач зазначив, що станом на 01.07.2013 не були наданні бухгалтерські документи за період з 01.01.2010 по 31.05.2013, а також договори оренди основних засобів та попередив, що у разі ненадання документів та пояснень в термін до 15-00 год 03.07.2013р. ДП «Еліт-хліб» ТОВ «ВКФ «Марганецький хлібзавод» будуть вжиті відповідні заходи передбачені чинним законодавством України.

На запит позивач - 3 відповів листом від 03.07.2013, в якому просив надати час для виконання надання пояснень на 04.07.2013р. - 15-00 год. Даний лист був отриманий відповідачем 03.07.2013р. Додатково, в листі №6 від 05.07.2013р. позивач - 3 повідомив, що всі первинні бухгалтерські документи передбаченні чинним законодавством України, були надані в ході перевірки.

Нікопольською об'єднаною ДПІ Дніпропетровської області ДПС було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ ВКФ «Марганецький хлібозавод» (код за ЄДРПОУ 31760832, далі - „Позивач-4"), в ході якої відповідачем було складено Акт Нікопольської об'єднаної ДПІ Дніпропетровської області ДПС «Про відмову від надання документів" № 294/224/31760832 від 09.07.2013р., на підставі якого було винесене Податкове повідомлення-рішення № 0001482204 від 11.07.2013 р.

Відповідно до Податкового повідомлення-рішення, на підставі акту перевірки № 294/224/31760832 від 09.07.2013р.,, встановлено порушення п. 121.1 ст. Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ ВКФ «Марганецький хлібозавод» за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції - 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

В Акті зазначено: ....складено акт про те, що під час позапланової-виїзної документальної ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" (код ЄДРПОУ 31760832) за період з 01.01.2010 по 31.05.2013, були надані не в повному обсязі, а саме: на листи від 04.07.2013р. № 3, від 08.07.2013 р. № 4 підприємством не надано підтверджуючих первинних документів та інших документів, які підтверджують взаємовідносини по окремим господарським операціям, пов'язаним з оподаткуванням. Таким чином, ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" порушено п.п.16.1.5, п.п.16.1.9 п.16.1 ст.16 ст. 85 Податкового Кодексу України".

Відповідачем проводилась документальна позапланова виїзна перевірка Позивача-4 на підставі наказу № 763 від 26.06.2013 р. за період з 01.01.2010 р. по 31.05.2013 р., термін початку перевірки було перенесено Наказом № 776 від 01.07.2013 з 26.06.2013 на 01.07.2013, тривалість перевірки п'ять робочих днів. Перевірку було подовжено Наказом № 801 від 05 липня 2013 року з 08.07.2013 на два робочих дні. Відповідачем до закінчення строку проведення перевірки, тобто 09 липня 2013 року, було складено акт, за висновками якого, станом на 09 липня 2013 р. Позивачем-4 не в повному обсязі надано документи.

Листом та запитом № 4 Нікопольська ОДПІ Дніпропетровської обл. ДПС просила ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" надати для перевірки документи згідно зазначеного у вимозі переліку відповідно в строк до 04.07.2013 та до 08.07.2013. ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" на дані запити відповів листами № 86 від 04.07.2013р., №88 від 08.07.2013р., в яких просив додатковий час для надання документів відповідно до 05.07.2013 та до 09.07.2013.

05.07.2013 позивач-4 надав для перевірки документи: податкові накладні за 2012 рік з січня по червень 2012р. податкові накладні за 2012 з липня 2012, договори з покупцями за 2010, 2011, 2012, 2013, договори про поворотну фінансову допомогу з січня 2010, узгодження лімітів на 2- півріччя 2012, та на 2013, банківські виписки на 31.05.2013.

Також, ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" 05.07.2013 та 09.07.2013 надав пояснення:

- щодо питання, що є технічним забезпеченням виробничого процесу,

- щодо питання яким чином здійснюється пропуск приватних осіб на територію заводу,

- щодо питання хто є власником сировини, яка використовується для

виробництва замовників та вказати яким чином сировина доставляється та

утримується на підприємстві,

- щодо надання журналу проведення інструкцій з правил по охороні праці,

зокрема про проведення інструктажу фізичних осіб підприємців, то слід зазначити, що

інструкції надаються згідно законодавства,

- щодо питання, якими трудовими ресурсами здійснюються послуги,

- щодо питання стосовно покладення відповідальності потужності при наданні у використання замовникам,

- щодо питання здійснення техніко - технічного контролю сировини

напівфабрикатів, готової продукції замовника, а також контроль дотримання

установлених параметрів технологічного процесу, вхідний контроль основної та

допоміжної сировини, розмір технологічних затрат і витрат виходу готової

продукції для замовника згідно його завдання (асортимент випічки) та ін.

З викладених обставин вбачається, що Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської обл. ДПС були проведені позапланові виїзні перевірки щодо Дочірнього підприємства "Свіжий хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Марганецький хлібозавод", Дочірнього підприємства "Каравай" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод", Дочірнього підприємства "Еліт - хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод", Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" та направленні запити щодо витребування документів для проведення перевірок.

Як вбачається з матеріалів справи, на запит відповідача позивачами були надані до перевірок документи не в повному обсязі. В результаті чого, відповідачем відносно позивачів були складені акти «відмови від надання документів», де зазначено про порушення позивачами п.п. 16.1.5, п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України. Нікопольскою ОДПІ відносно позивачів були винесені податкові повідомлення - рішення, на підставі вищезазначених яких встановлено порушення п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачам було збільшено суму грошових зобов'язань на суму адміністративного штрафу 510 грн.

Пунктом 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України визначено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до п.п. 16.1.5, п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно п. 85. 2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 85.4 Податкового кодексу України).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. (п. 85.6. ПК України)

Як вбачається з вищезазначених актів відмови, в них зазначено, що документи позивачами були подані не в повному обсязі, в той же час, в супереч вимогам п. 85.6 ПК України акт перевірки не містить переліку документів, не поданих позивачами, документів. Крім того, позивачі просили продовжити їх термін для подачі документів, та надавали пояснення на запити, але фактів відмови від подачі документів не було.

За таких підстав, суд вважає, що податкові повідомленні рішення:

- № 0001342201 від 04.07.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Дочірнього підприємства "Свіжий хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Марганецький хлібозавод" (код ЄДРПОУ 32218871);

- № 0001332201 від 04.07.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Дочірнього підприємства "Каравай" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 32010423);

- № 0001302201 від 04.07.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Дочірнього підприємства "Еліт - хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 34455898);

- № 0001482201 від 11.07.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 31760832), прийняті на підставі актів відмови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо Податкового повідомлення-рішення № 0002022201 від 07.08.2013 р., винесеного Нікопольською ОДПІ відносно Дочірнього підприємства „Свіжий Хліб" ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" (код ЄДРПОУ 32218871) на суму 630 000,00 грн., Податкового повідомлення-рішення № 0001962203 від 07.08.2013 р., винесеного відносно Дочірнього підприємства „Каравай" ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" (код за ЄДРПОУ 32010423) на суму 27 850,00 грн., Податкового повідомлення-рішення № 0001902203 від 07.08.2013 р., винесеного відносно Дочірнього підприємства „Еліт - Хліб" ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" (код за ЄДРПОУ 34455898) на суму 25 000,00 грн., Податкового повідомлення-рішення № 0001492230 від 11.07.2013 р., винесеного відносно Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ „Марганецький хлібозавод" (код за ЄДРПОУ 31760832) на суму 1 124 350,00 грн. у зв'язку з порушенням п.2.2, п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 р. № 637, зареєстрованого в Мінюсті України від 13.01.2005 року за №40/10320 (із змінами і доповненнями) та ст. 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 року № 436/95 (із змінами і доповненнями) стосовно неповного оприбуткування готівкових коштів в касі.

Висновок Відповідача про не оприбуткування готівки в касі Позивачів ґрунтується на відсутності прибуткових касових ордерів, що підтверджують оприбуткування готівкової виручки.

Відповідачем в Актах зазначено, що Позивачі здійснили неповне оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства на загальну суму:

- ДП „Свіжий Хліб" ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" - на суму 25 000,00 грн.;

- ДП „Каравай" ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" - на суму 5 570,00 грн.;

- ДП „Еліт-Хліб" ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" - на суму 5 000,00 грн.;

- ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" - на суму 101 250,0 грн.

Такий висновок зроблений на підставі даних банківських квитанцій про внесення готівки до каси банку. При цьому Відповідач не враховував, оригінали квитанцій банку та зарахування виручки на поточні рахунки Позивачів у тому обсязі, який відповідає видатковим касовим ордерам, якими оформлено здачу коштів в банк.

„Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" затвердженим постановою Правління Національного банку України від 1.12.2004 р. № 637, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320 із змінами та доповненнями (далі - Положення № 637) чітко визначено, що оприбуткованими вважаються готівкові кошти, що проведені підприємством в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів згідно п. 1.2 та п.2.6 Положення.

Зазначені суми були оприбутковані Позивачами в повному обсязі, про що Відповідач не заперечував. Положення № 637 відокремлює вимоги щодо оприбуткування готівкової виручки в касі підприємства, визначені п. 2.6, та вимоги щодо зарахування оприбуткованої виручки на поточний рахунок підприємства, які визначені у п. 2.8.

Положення № 637 не містить будь-яких вимог щодо особливостей оформлення документів на здавання готівкової виручки до каси банку у якості критеріїв оприбуткування (не оприбуткування) готівкової виручки підприємством.

Висновки Відповідача ґрунтуються на аналізі заповнення внутрішніх документів банку (квитанцій), а не видаткових касових ордерів, якими оформлено здачу готівкової виручки в банк та зарахування цих коштів на поточні рахунки Позивачів у повному розмірі.

Відповідачем не враховані норми п. 2.5 Положення № 637, а саме: „Якщо підприємства (підприємці) та фізичні особи здійснюють готівкові розрахунки без відкриття поточного рахунку шляхом унесення до банків готівки для подальшого її перерахування на рахунки інших підприємств (підприємців) або фізичних осіб, то такі розрахунки для платників коштів є готівковими, а для отримувачів коштів безготівковими".

Тобто, на підставі наведених в Актах квитанцій банку до каси банку вносилася виручка, що була оприбуткована в касі та зарахована на поточний рахунок Позивачів.

А якщо враховувати норми п. 2.5 Положення № 637, то кошти, які б вносились іншими особами, які не є працівниками підприємства, до каси банку, вважаються для підприємства безготівковими розрахунками і за такими операціями не здійснюється оформлення прибуткових касових ордерів та такі операції не можуть відображатись в касовій книзі.

Суми готівкових коштів, зарахованих на поточні рахунки в банках, повністю збігаються з сумами оприбуткованої в касі готівкової виручки. Отже, ніякої іншої готівкової виручки, ніж та, що була належним чином оприбуткована в касах Позивачів, Позивачі не отримували.

Оскільки зарахування належним чином оприбуткованої в касах готівкової виручки на поточні рахунки в банках, як окрема господарська операція, підтверджується видатковими касовими ордерами та виписками банку, то у Відповідача не існувало підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій встановлених ст. 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 р. № 436/95 (із змінами і доповненнями).

Отже, висновки Відповідача, що ґрунтуються на аналізі заповнення внутрішніх документів банку (квитанцій), є перекрученням норм чинного законодавства та встановленням додаткових правил, що не передбачені чинним законодавством України, які безпосередньо регулюють питання ведення касових операцій.

Позивачами не порушено норми п. 2.2 та п. 2.6 Положення № 637 щодо оприбуткування готівки в касі не в повному розмірі, що підтверджено відповідними первинними документами (касовими ордерами), даними касової книги та виписками банку. Відповідно, відсутні законні підстави для застосування до Позивачів штрафних санкцій за неповне оприбуткування готівкової виручки згідно ст. 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 р. № 436/95 (із змінами і доповненнями). Висновки, зроблені Відповідачем, є хибними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України, а Податкове повідомлення-рішення № 0002022201 від 07.08.2013 р., Податкове повідомлення - рішення № 0001962203 від 07.08.2013 р., Податкове повідомлення-рішення № 0001902203 від 07.08.2013 р., Податкового повідомлення-рішення № 0001492230 від 11.07.2013 р. винесені неправомірно.

Щодо Податкового повідомлення-рішення № 0001992201 від 07.08.2013 р., винесеного Дочірньому підприємству „Свіжий Хліб" ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" (код ЄДРПОУ 32218871) на суму 3 125,00 грн., Податкового повідомлення-рішення № 0002002201 від 07.08.2013 р., винесеного Дочірньому підприємству „Каравай" ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" (код за ЄДРПОУ 32010423) на суму 696,25 грн., Податкового повідомлення-рішення № 0001982201 від 07.08.2013 р., винесеного Дочірньому підприємству „Еліт - Хліб" ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" (код за ЄДРПОУ 34455898) на суму 625,00 грн., стосовно донарахування єдиного податку у зв'язку з порушенням пункту 3 Указу Президента „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.98 № 727/98 із змінами і доповненнями.

У періоді 2011 рік діяв Указ Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998р. №727/98 із змінами і доповненнями (далі - Указ № 727). Позивачі протягом 2011 року були платниками єдиного податку за ставкою 10% суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг). Згідно абз. 5 ст. 1 Указу № 727 „Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг)".

Висновки Відповідача стосовно донарахування єдиного податку Позивачам ґрунтувались на висновках щодо не оприбуткування готівки в касі Позивачів. Як встановлено судом, Позивачами належним чином була оприбуткована готівкова виручка в касі Позивачів та у встановлені строки зарахована на їх поточні рахунки в банку, що підтверджується видатковими касовими ордерами та виписками банку.

Відповідно до абз. 10 ст. 4 Указу № 727 „Суб'єкт малого підприємництва - юридична особа зобов'язана вести книгу обліку доходів та витрат і касову книгу".

Позивачі вели книги обліку доходів та витрат, бухгалтерський облік, порядок ведення якого визначено відповідним законом, яким регулюються питання бухгалтерського обліку, та, касові книги.

Судом не встановлено надходження будь-якої іншої виручки, ніж та, що була належним чином оприбуткована в касі та/або надійшла на поточні рахунки Позивачів.

Оскільки судом не встановлено порушення Позивачами норми п. 2.2 та п. 2.6 Положення № 637 щодо не оприбуткування готівки в касі, то Відповідачем неправомірно донараховано суму єдиного податку на суми готівкової виручки, зарахованої на їх поточні рахунки.

Висновки, зроблені Відповідачем, не відповідають нормам чинного законодавства України, а Податкове повідомлення-рішення № 0001992201 від 07.08.2013 р., Податкове повідомлення - рішення № 0002002201 від 07.08.2013 р., Податкове повідомлення-рішення № 0001982201 від 07.08.2013 р. винесені неправомірно.

Щодо Податкового повідомлення-рішення № 0001852204 від 12.08.2013 р., винесеного ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" (код ЄДРПОУ 31760832) на суму 3 505 128,50 грн. стосовно донарахування податку на прибуток у зв'язку з порушенням пп. 4.1.1, пп. 4.1.6 ст. 4, п. 11.3 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, п. 135.1 ст. 135, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. п. 137.1, 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України.

В Акті „Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП „Свіжий Хліб" ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" (реєстраційний номер облікової справи платника податку 32218871) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України за період з 01.01.2010 по 31.05.2013, відповідно постанови слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 25.06.2013 р." № 1910/221/32218871 від 12.07.2013 р. (стор. 5) визначено: „Не надано договори оренди, пояснення та належним чином завірені копії бухгалтерських документів, що стосуються здійснення послуг по забезпеченню виробничого процесу по виготовленню та реалізації хлібобулочної та кондитерської продукції, а саме які послуги виконуються та на якому обладнанні, хто здійснює контроль за виробництвом, хто складає калькуляцію та рецептуру продукції, хто відповідальна матеріальна особа, яким чином здійснюється облік готової продукції між ДП „Свіжий Хліб" та ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод".

В Акті „Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП „Каравай" ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" (реєстраційний номер облікової справи платника податку 32010423) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України за період з 01.01.2010 по 31.05.2013, відповідно постанови слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 25.06.2013 р." № 1909/221/32010423 від 12.07.2013 р. (стор. 5) визначено: „Не надано договори оренди, пояснення та належним чином завірені копії бухгалтерських документів, що стосуються здійснення послуг по забезпеченню виробничого процесу по виготовленню та реалізації хлібобулочної та кондитерської продукції, а саме які послуги виконуються та на якому обладнанні, хто здійснює контроль за виробництвом, хто складає калькуляцію та рецептуру продукції, хто відповідальна матеріальна особа, яким чином здійснюється облік готової продукції між ДП „Каравай" та ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод".

…Враховуючи вищенаведене з'ясовано, що ДП „Каравай" ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод", який нібито надає послуги фізичним особам та ФОП … не здійснює:

- облік сировини, отриманої від ФОП для можливості надання послуг по забезпеченню виробничого процесу по виготовленню та реалізації хлібобулочної та кондитерської продукції здійснюється власними трудовими ресурсами виконавця - ДП „Каравай", тоді як відповідно до п.4.1 договору з ФОП … „робота виконується із матеріалу та сировини замовника, який самостійно здійснює їх облік, надходження та вибуття в процесі виконання договору", де вона зберігається;

- облік використаного робочого часу працівників дочірнього підприємства при виконанні вказаних послуг;

- облік виробництва готової продукції та передачі її замовнику…

Крім того, незрозумілим є факт дотримання рецептури, якості виготовлення хлібобулочних виробів.

В свою чергу, ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" надало пояснення, що сировина є власністю замовника, тобто ФОП, завод не приймає на облік сировину, оскільки не надає послуги з виготовлення хлібобулочних та кондитерських виробів. Сировина доставляється замовником-фізичними особами підприємцями їх власним транспортом та самостійно контролюється ними при виготовленні продукції".

В Акті „Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП „Еліт - Хліб" ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" (реєстраційний номер облікової справи платника податку 34455898) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України за період з 01.01.2010 по 31.05.2013, відповідно постанови слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 25.06.2013 р." № 1908/221/34455898 від 12.07.2013 р. (стор. 5) визначено: „Враховуючи вищенаведене з'ясовано, що ДП „Еліт - Хліб" ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод", який нібито надає послу фізичним особам та ФОП … не здійснює:

- облік сировини, отриманої від ФОП для можливості надання послуг по забезпеченню виробничого процесу по виготовленню та реалізації хлібобулочної та кондитерської продукції здійснюється власними трудовими ресурсами виконавця - ДП „Еліт - Хліб"…", тоді як відповідно до п.4.1 договору з ФОП …„робота виконується із матеріалу та сировини замовника, який самостійно здійснює їх облік, надходження та вибуття в процесі виконання договору", де вона зберігається;

- облік використаного робочого часу працівників дочірнього підприємства при виконанні вказаних послуг;

- облік виробництва готової продукції та передачі її замовнику…

Крім того, незрозумілим є факт дотримання рецептури, якості виготовлення хлібобулочних виробів.

Суд дослідив договори з надання послуг Позивачами фізичним особам - підприємцям і встановив, що Позивачі надавали послуги фізичним особам - підприємцям за договорами про надання послуг, предметом яких є „…забезпечення виробничого процесу по виготовленню та реалізації хлібобулочної та кондитерської продукції ВИКОНАВЦЕМ". Тобто, Позивачі надавали послуги фізичним особам - підприємцям виключно з надання персоналу для забезпечення виробничого процесу Замовників та реалізації продукції Замовників персоналом Виконавця.

Тому Позивачі не повинні були вести облік сировини, яка належала фізичним особам - підприємцям, оскільки не надавали послуги з переробки сировини на давальницьких умовах та не отримували сировину від фізичних осіб - підприємців. Договори про надання послуг не передбачали отримання сировини та виготовлення з неї хлібобулочних виробів Позивачами, а передбачали надання персоналу Позивачами для забезпечення виробничого процесу по виготовленню хлібобулочних та кондитерських виробів саме фізичними особами - підприємцями.

Позивачі також не надавали послуги з реалізації продукції, виготовленої фізичними особами - підприємцями, а лише надавали персонал для здійснення реалізації хлібобулочних та кондитерських виробів фізичними особами - підприємцями.

За результатами надання послуг з надання персоналу Позивачами фізичним особам - підприємцям Позивачі складали Акти виконаних робіт, де визначали вартість наданих послуг.

Висновки Відповідача ґрунтуються лише на підставі того, що фізичні особи - підприємці були найманими працівниками інших підприємств і не могли поєднувати підприємницьку діяльність та найману працю, що унеможливлює їх здійснювати підприємницьку діяльність та здійснювати реалізацію хлібобулочних та кондитерських виробів

Але Відповідач не враховував норми ст. 42 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-ІV із змінами і доповненнями (далі - ГК України), де підприємництво є видом господарської діяльності і визначається наступним чином: „1. Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку".

А відповідно до ст. 43 ГК України „1. Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

2. Особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами.

3. Перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а також перелік видів діяльності, підприємництво в яких забороняється, встановлюються виключно законом.

4. Здійснення підприємницької діяльності забороняється органам державної влади та органам місцевого самоврядування.

Підприємницька діяльність посадових і службових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування обмежується законом у випадках, передбачених частиною другою статті 64 Конституції України".

Тобто, чинне законодавство України жодним чином не обмежує право підприємців поєднувати працю найманої особи і бути у трудових відносинах з іншими суб'єктами господарювання, та одночасно займатись підприємницькою діяльністю. Заборона існує лише для осіб органів державної влади та місцевого самоврядування.

Ст. 5 ГК України визначено, що „1. Правовий господарський порядок в Україні формується на основі оптимального поєднання ринкового саморегулювання економічних відносин суб'єктів господарювання та державного регулювання макроекономічних процесів, виходячи з конституційної вимоги відповідальності держави перед людиною за свою діяльність та визначення України як суверенної і незалежної, демократичної, соціальної, правової держави.

2. Конституційні основи правового господарського порядку в Україні становлять: право власності Українського народу на землю, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони, що здійснюється від імені Українського народу органами державної влади і органами місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України; право кожного громадянина користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону; забезпечення державою захисту прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальної спрямованості економіки, недопущення використання власності на шкоду людині і суспільству; право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; визнання усіх суб'єктів права власності рівними перед законом, непорушності права приватної власності, недопущення протиправного позбавлення власності; економічна багатоманітність, право кожного на підприємницьку діяльність, не заборонену законом, визначення виключно законом правових засад і гарантій підприємництва; забезпечення державою захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, недопущення зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції, визначення правил конкуренції та норм антимонопольного регулювання виключно законом; забезпечення державою екологічної безпеки та підтримання екологічної рівноваги на території України; забезпечення державою належних, безпечних і здорових умов праці, захист прав споживачів; взаємовигідне співробітництво з іншими країнами; визнання і дія в Україні принципу верховенства права.

3. Суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства".

Відповідачу, як органу державної податкової служби, не надано право обмежувати правоздатність суб'єктів господарювання, зокрема, фізичних осіб - підприємців, щодо здійснення ними своєї підприємницької діяльності.

Відповідач в Актах визначав, що згідно пояснень, отриманих від фізичних осіб - підприємців, вони ніхто не може пояснити фактичні обставини отримання послуг по забезпеченню виробничого процесу по виготовленню та реалізації хлібобулочної та кондитерської продукції з моменту завезення на ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" сировини для здійснення виробництва до кінцевого етапу - вивезення готової продукції для реалізації.

Відповідач також в актах перевірок визначає, що Позивачі - ДП „Свіжий Хліб" ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод", ДП „Каравай" ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" та ДП „Еліт-Хліб" ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" укладали договори з фізичними особами - підприємцями для отримання майнової вигоди ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" шляхом зменшення бази оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість.

На підставі виключно суб'єктивних домислів, без дослідження первинних документів фізичних осіб - підприємців, Відповідач зробив висновки в актах перевірок ДП „Свіжий Хліб" ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод", ДП „Каравай" ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" та ДП „Еліт-Хліб" ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" щодо неможливості здійснення фізичними особами - підприємцями поєднання підприємницької діяльності і найманої праці та переніс доходи, задекларовані фізичними особами - підприємцями, до бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод".

Висновки в актах перевірки повинні здійснюватись виключно на підставі первинних документів, ведення яких передбачено податковим законодавством України та законодавством з питань ведення бухгалтерського обліку. Відповідачем, укладені між Позивачами - ДП „Свіжий Хліб" ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод", ДП „Каравай" ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" та ДП „Еліт-Хліб" ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" та фізичними особами - підприємцями договори не було визнано недійсними, а лише на підставі необ'єктивних суджень зроблено висновки про надання вигід на користь третьої особи - ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод". При цьому жодних підстав для таких висновків з посиланням на норми чинного законодавства України та будь-яких первинних документів Відповідачем не наведено та не надано до суду будь-яких інших доказів.

Згідно п. 83.1 ПК України „Для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:

83.1.1. документи, визначені цим Кодексом;

83.1.2. податкова інформація;

83.1.3. експертні висновки;

83.1.4. судові рішення;

…83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи".

Згідно п. 61.1 ПК України „Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

62.1. Податковий контроль здійснюється шляхом:

62.1.1. ведення обліку платників податків;

62.1.2. інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби;

62.1.3. перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин".

Згідно п. 5.2 розділу II „Зміст акта (довідки) документальної перевірки" „Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 (далі - Наказ № 984) визначено, що „У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень".

Відповідачем здійснювалась перевірка Позивачів - ДП „Свіжий Хліб" ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод", ДП „Каравай" ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" та ДП „Еліт-Хліб" ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" і складено акти перевірок за результатами саме їх перевірки. Проте, Відповідачем без обґрунтувань та підтверджуючих документів отриманий фізичними особами - підприємцями дохід переноситься до бази оподаткування ТОВ „Марганецький хлібозавод".

Відповідачем переносяться доходи всіх фізичних осіб - підприємців, з якими було укладено договори ДП „Свіжий Хліб" ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод", ДП „Каравай" ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" та ДП „Еліт-Хліб" ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" за 2010-2012 роки, до бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод".

Але Відповідач не враховує обставини порядку оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість.

Порядок визначення доходів та витрат з метою оподаткування податком на прибуток визначено розділом ІІІ ПК України, зокрема, склад доходів визначений ст. 135 ПК України, якою жодним чином не встановлено можливості перенесення бази оподаткування на платника податку з інших суб'єктів господарювання. А пп. 135.4 ПК України чітко визначено, що „Дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає:

135.4.1. дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу".

А відповідно до пп. 137.1 ПК України „Дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг".

Реалізація хлібобулочної та кондитерської продукції здійснювалась виключно фізичними особами - підприємцями без участі ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод". Оскільки передача ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" товар (продукцію) покупцям фізичних осіб - підприємців не підтверджується жодним первинним документом. Відповідач не довів факту продажу виготовленої фізичними особами - підприємцями саме ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод".

Правила визначення дати виникнення доходів для обчислення об'єкта оподаткування у періоді з 01.04.2011 р. встановлено пп. 137.1 ПК України, згідно з яким не можливо визначити дату отримання доходу ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" від реалізації товару фізичними особами - підприємцями. ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" не укладав договорів на реалізацію зазначеної продукції, не отримував будь-якої компенсації за неї та у ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" не існує первинних документів на відвантаження цієї продукції покупцям. Відповідач також не зазначив такого факту в акті перевірки ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод".

Отже, для визначення доходів, які перенесено з фізичних осіб - підприємців, не існує підстав для їх врахування у складі доходів ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод", оскільки неможливо визначити розмір договірної вартості, який зокрема, не може бути меншим за суму компенсації, яку ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" ніколи не отримував та не отримає, не можливо визначити дату переходу права власності на товар (продукцію) від ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" до покупців та таких обставин не визначено нормами ПК України.

Правила ведення податкового обліку до 01.04.2011 р. були встановлені у ст. 11 Закону № 334. Так у ст. 11 Закону № 334 встановлюється порядок щодо визначення:

- податкових звітних періодів;

- дати збільшення валових доходів;

- дати збільшення валових витрат.

Перелік розрахункових, платіжних або інших документів, а також обов'язковість їх ведення та зберігання у ст. 11 Закону № 334, як і у будь-яких інших статтях Закону № 334, не визначено.

У пп. 11.3.1 Закону № 334 визначено, що „Датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку".

Тобто, у даному випадку валові доходи ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" збільшувались у тому податковому періоді, у якому відбулась перша з подій: або зарахування коштів на банківський рахунок підприємства в оплату товарів (робіт, послуг) (дата оприбуткування готівки в касі), або дата відвантаження товарів (фактичного надання робіт, послуг), що підтверджуються відповідними платіжними, розрахунковими документами.

Доходи від реалізації виробленої фізичними особами - підприємцями було отримано безпосередньо такими фізичними особами - підприємцями. ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" не укладалось будь-яких договорів комісії на реалізацію продукції, виготовлену фізичними особами - підприємцями на потужностях ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод".

Чинним податковим законодавством України не передбачено перенесення бази оподаткування з одного суб'єкта господарювання на іншого без наявності відповідних первинних документів.

Крім того, слід зазначити, що застосування норм пп. 135.5.4 ПК України є хибним, виходячи з наступного.

ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" у періоді з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р. визначало доходи від надання послуг відповідно до пп. 135.4.1 ПК України на підставі укладених договорів, актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), в яких визначено вартість послуг та відповідно до яких ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" отримувало компенсацію.

А пп. 135.5.4 ПК України визначено, що до складу інших доходів включається „вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи".

ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" протягом періоду, що перевірявся, не отримувало товари, роботи, послуги, які надавались йому безоплатно; не отримував безповоротну фінансову допомогу, як визначено в Акті перевірки ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод".

Визначення фінансової допомоги наведено у пп. 14.1.257 ПК України, де „фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;

сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги".

Склад доходів і витрат у періоді з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р. визначався відповідно до Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями (втратив чинність 01.04.2011 р., далі - Закон № 334).

Склад доходів було визначено ст. 4 Закону № 334, зокрема:

„4.1. Валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає:

4.1.1. Загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

4.1.6. Доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді:

сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України „Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Визначення фінансової допомоги наведено у п. 1.22 Закону № 334, де „Фінансова допомога - безповоротна фінансова допомога або поворотна фінансова допомога.

1.22.1. Безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора;

сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" отримувались кошти за договорами надання послуг, які не відповідають визначенню, наведеному у пп. 14.1.257 ПК України та п. 1.22 Закону № 334. ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" отримувало доходи від надання послуг за договорами, укладеними з фізичними особами - підприємцями:

- послуги технічного забезпечення виробничого процесу замовників для виготовлення хлібобулочних та кондитерських виробів, з урахуванням компенсації вартості, енергоносіїв, водо-, газо-, електропостачання та інших послуг, що сприяють утриманню виробничих потужностей у стані придатному для використання замовником:

- послуги із забезпечення технічного стану основних засобів, який повинен відповідати технічним вимогам;

- здійснення техніко - технічного контролю сировини, напівфабрикатів, готової продукції, а також контроль дотримання установлених параметрів технологічного процесу, вхідний контроль основної та допоміжної сировини, розмір технологічних затрат і витрат виходу готової продукції розрахунковим методом та проведення пробних випічок наступним приватним підприємцям.

Надання ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" послуг фізичним особам - підприємцям кваліфікується Відповідачем, як надання безповоротної фінансової допомоги, але ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" визначало дохід від таких операцій, як від операцій з реалізації послуг та визначало податкові зобов'язання з податку на додану вартість. Але в Акті перевірки ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" Відповідачем до складу інших доходів, як безповоротної допомоги, включається сума наданих послуг з урахуванням податку на додану вартість.

Доходи, які було задекларовано ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" не можуть бути враховані у складі доходів ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод", як безповоротна фінансова допомога, оскільки вони вже визначені як доходи від реалізації послуг. ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" не отримувало кошти від фізичних осіб - підприємців, як безповоротну фінансову допомогу, у ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод":

- не існувало безнадійної заборгованості за розрахунками з такими фізичними особами - підприємцями, за якою минув строк позовної давності та яка повертається ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" після її списання

- кошти, отримані від надання послуг не є сумою заборгованості, за якою минув строк позовної давності.

Висновки Відповідача щодо визнання доходів, отриманих ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" від надання послуг фізичним особам - підприємцям, як отримання безповоротної фінансової допомоги, не відповідають нормам ПК України та закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

За таких обставин висновки Відповідача щодо перенесення доходів фізичних осіб - підприємців до бази оподаткування податком на прибуток ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод", а отримані від фізичних осіб - підприємців кошти за надані їм послуги як безповоротної допомоги такими фізичними особами - підприємцями є протиправними.

Крім того слід зазначити, що остання перевірка ТОВ ВКФ «Марганецький хлібозавод» проводилась Відповідачем з 23.04.2010 по 11.05.2010. Згідно Акту № 527/230/31760832 від 21.05.2010 «Про результати виїзної перевірки ТОВ ВКФ «Марганецький хлібозавод», код за ЄДРПОУ 31760832 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.12.2009» жодних зауважень щодо визнання чи невизнання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), в яких відображались господарські операції з надання послуг ТОВ ВКФ «Марганецький хлібозавод» фізичним особам-підприємцям не визначалось. Також і не визнавались реальними чи нереальними правочини (договори), укладені з фізичними особами-підприємцями та не здійснювалось перенесення отриманих ними доходів до бази оподаткування ТОВ ВКФ «Марганецький хлібозавод».

Що стосується ненадання до перевірки якісних сертифікатів, то слід зазначити, що ані продукція, яку безпосередньо виготовляє ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод", ані сировина, яка використовується для виготовлення продукції ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" не підлягає обов'язковій сертифікації, оскільки у „Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні", затвердженому наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 р. № 28, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 04.05.2005 р. за № 466/10746 із змінами і доповненнями продукція ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" і сировина, з якої вона виготовляється, не визначена у цьому переліку, а, відповідно не підлягає обов'язковій сертифікації.

За даними, наведеними у якісних сертифікатах, копії яких були надані до матеріалів справи, ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" дотримувалось усіх встановлених норм, які визначені у „Правилах обов'язкової сертифікації харчових продуктів", затверджених наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 02.06.1997 р. № 322, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.1997 р. за № 259/2063 (далі - Наказ № 322).

У Посвідченнях наведено виробника, його адреса, адреса потужностей, на яких виготовлено продукцію та лабораторію, яка надає послуги з сертифікації продукції.

Наказом № 322 не передбачено зберігання свідоцтв про якість продукції у виробника або у суб'єкта, який видав таке свідоцтво (Посвідчення), як і не передбачено ведення журналу обліку виданих посвідчень. Посвідчення можуть надаватись на вимогу покупця чи виробника.

За таких обставин, ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" не порушувались норми ПК України, оскільки Посвідчення не є первинними документами у розумінні чинного законодавства України і ПК України.

Згідно ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1996 р. № 996-ХІV із змінами і доповненнями (далі - Закон № 996), де визначено, що „1. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

2. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції".

Якісні сертифікати не є первинними документами, оскільки на їх підставі не відображається господарська операція в бухгалтерському обліку та/або в податковому обліку, не містить в собі зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Виходячи з наведеного, якісні сертифікати не є первинними документами.

Щодо Податкового повідомлення-рішення № 0001842204 від 12.08.2013 р. винесеного ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" (код ЄДРПОУ 31760832) на суму 2 924 765,50 грн. стосовно донарахування податку на додану вартість у зв'язку з порушенням п.3.1 ст.3, п.п.4.1 ст.4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, п.185.1 ст.185, п. 186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України .

На підставі висновків Відповідача щодо перенесення доходів, отриманих фізичними особами - підприємцями, до бази оподаткування ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" Відповідачем донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму таких доходів та зменшено суму податкових зобов'язань на суму нарахованих податкових зобов'язань ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" від надання послуг фізичним особам - підприємцям, оскільки визнав такі суми, як отримання безповоротної фінансової допомоги.

У періоді з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р. діяв Закон України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами і доповненнями (далі - Закон № 168), відповідно до якого об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України. Пунктом 1.4 цього закону визначено, що поставкою товарів є будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт), а поставкою послуг вважаються будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Нарахування податку на додану вартість здійснюється за поставкою товарів (робіт, послуг) за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

У періоді з 01.01.2011 р. по 31.05.2013 р. є чинним ПК України, відповідно до норм якого об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Постачанням послуг у розумінні ПК України є будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності, а постачанням товарів є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару.

Судом не встановлено, що ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" постачав товари чи надавав роботи (послуги) інші, ніж ті, що були надані ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" фізичним особам - підприємцям за договорами надання послуг по забезпеченню виробничого процесу по виготовленню та реалізації хлібобулочної та кондитерської продукції та надання послуг з сертифікації продукції.

Судом не встановлено підстав для нарахування податку на додану вартість за доходами, отриманими та задекларованими фізичними особами - підприємцями у періоді з 2010 по 2012 рік, оскільки база для оподаткування податком на додану вартість за операціями з поставки товарів (послуг) повинна визначатись виходячи з договірної вартості, а ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" не укладало договорів з фізичними особами - підприємцями або іншими покупцями про надання послуг чи реалізації товарів, як і не реалізовувало товар, який належав фізичним особам - підприємцям через торгову мережу або іншим засобом.

Крім того, суд не встановив дати виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за такими доходами, яка визначається за першою з подій:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідачем не надано доказів та документального підтвердження щодо дати зарахування коштів на банківський рахунок ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" як оплату товарів (робіт, послуг) або дати відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дати оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод".

Відповідачем до суду також не надано доказів щодо надання ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" безоплатно товарів (послуг) іншим покупцям.

Відповідно нормам ПК України та Закону № 168 для визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість необхідно мати ряд одночасних умов:

1) необхідно визначити об'єкт оподаткування, яким є операції з постачання товарів (послуг);

2) необхідно визначити чи існує операція постачання товарів, яка визначається як передача права на розпорядження товарами як власник;

3) необхідно визначити базу оподаткування, яка визначається виходячи з договірної вартості товарів (послуг);

4) необхідно визначити дату виникнення податкових зобов'язань, яка повинна визначатись за першою подією:

- або дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок як оплата товарів, що підлягають поставці, а у разі поставки товарів за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі,

- або дата відвантаження товарів (надання послуг).

Відповідачем не доведено підстав для включення до бази оподаткування податком на додану вартість ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" доходів, отриманих та задекларованих фізичними особами - підприємцями, не доведено факту їх виникнення та відповідного документального підтвердження.

Крім того, податковим періодом для визначення податкових зобов'язань для ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" є календарний квартал, а фізичні особи - підприємці надавали звітність за 2010 та 2011 роки за кварталами, а за 2012 рік - за рік.

Відповідачем для визначення податкових зобов'язань ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" застосовувався податковий період - календарний квартал, що є недотриманням вимог податкового законодавства України, як Закону № 168 так і ПК України. У даному випадку неможливо визначати об'єкт оподаткування за окремими місяцями, оскільки не існує жодних підтверджуючих документів щодо отримання доходів фізичними особами - підприємцями за кожний місяць окремо.

За таких обставин суд не визнає висновки Відповідача щодо перенесення доходів фізичних осіб - підприємців до бази оподаткування податком на додану вартість ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства України.

Законом № 168 та ПК України не передбачається перенесення бази оподаткування з одного суб'єкта господарювання на іншого, тим більш за висновками актів перевірки без будь-якого обґрунтування та документального підтвердження, як і не передбачається такого взагалі.

Щодо Податкового повідомлення-рішення № 0007411702 від 12.08.2013 р. винесеного ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" (код ЄДРПОУ 31760832) на суму 510,00 грн. стосовно податку з доходів фізичних осіб у зв'язку з порушенням п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України.

Податкове повідомлення - рішення № 0007411702 від 12.08.2013 р. винесене з порушеннями, оскільки у ньому визначено, що воно винесене на підставі акту перевірки № 1549/22/32083093 від 04.06.2013 р. Фактично номером Акту перевірки ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" є № 1941/221/31760832 від 16.07.2013 р. Тобто, у Податковому повідомленні - рішенні відсутні підстави для його винесення, відповідно, воно не є правомірним.

Крім того, Відповідачем визначено, що ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" в наданих податкових розрахунках до Марганецького відділення Нікопольської об'єднаної ДПІ Дніпропетровської області ДПС за формою № 1ДФ за І кв. 2010 р. ІІ кв.2010 р. ІІІ кв. 2010 р., ІV кв. 2010 р. І кв. 2011 р. ІІ кв. 2011 р. ІІІ кв. 2011 р., ІV кв. 2011р. І кв. 2012 р. ІІ кв.2012 р. ІІІ кв. 2012 р., ІV кв. 2012 р. І кв. 2013 р. не у повному обсязі та з недостовірними відомостями відобразило суми перерахованого податку на доходи фізичних осіб утриманого із заробітної плати працівників підприємства.

Порядок заповнення та подання податкового розрахунку (форма № 1ДФ) з податку на доходи фізичних осіб встановлений „Порядком заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку", затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 р. № 1020, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 р. за № 46/18784 (далі - Наказ № 1020), у п. 3.3 якого зазначено, що У графі 3 „Сума виплаченого доходу" відображається сума фактично виплаченого доходу платнику податку податковим агентом. Заробітна плата, що виплачується у встановлені терміни у наступному місяці, повинна бути відображена в податковому розрахунку за той період, у який входить попередній місяць, за який заробітну плату було нараховано. Наприклад, до податкового розрахунку за I квартал входить заробітна плата за січень, яка нарахована у січні та виплачена у лютому, за лютий (нарахована у лютому та виплачена у березні), за березень (нарахована у березні та виплачена у квітні).

Тобто, у разі виплати заробітної плати у встановлені терміни, сума нарахованого та виплаченого доходу за три місяці кварталу відображається у повній сумі. Сума утриманого та перерахованого податку відображається таким же чином.

Пунктом 46.1 ПК України, на який посилається Відповідач у податковому повідомленні-рішенні, визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Судом не встановлено порушення ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" п. 46.1 ПК України, оскільки податкові розрахунки за період з 1 кв. 2010 року по 1 кв. 2013 року були надані у встановлені законодавством строки, а Відповідач в акті перевірки не визначав саме такого порушення.

Крім того, Відповідачем не враховано, що перерахований та нарахований податок з доходів фізичних осіб та заробітна плата, що виплачується у встановлені терміни у наступному місяці, повинна бути відображена в податковому розрахунку за той період, у який входить попередній місяць, за який заробітну плату було нараховано. Наприклад, до податкового розрахунку за I квартал входить заробітна плата за січень, яка нарахована у січні та виплачена у лютому, за лютий (нарахована у лютому та виплачена у березні), за березень (нарахована у березні та виплачена у квітні).

Якщо заробітна плата виплачується у встановлені строки для її виплати, то сума нарахованого та перерахованого податку повинна бути однакова. Порядком заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку не передбачає відображення суми переплати до бюджету та залишку такої переплати для врахування у майбутніх звітних періодах.

ТОВ ВКФ „Марганецький хлібозавод" відображав показники податкового розрахунку за формою № 1ДФ відповідно до вимог Наказу № 1020 та судом не встановлено порушень з порядку відображення показників таких показників, як перерахована сума податку та нарахована сума податку.

Підсумовуючи усе вищевикладене, суд вважає, що:

- податкове повідомлення-рішення № 0001342201 від 04.07.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Дочірнього підприємства "Свіжий хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Марганецький хлібозавод" (код ЄДРПОУ 32218871),

- повідомлення-рішення № 0001332201 від 04.07.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Дочірнього підприємства "Каравай" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 32010423),

- податкове повідомлення-рішення № 0001302201 від 04.07.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Дочірнього підприємства "Еліт - хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 34455898),

- податкове повідомлення-рішення № 0001482201 від 11.07.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 31760832),

- податкове повідомлення-рішення форми «С» № 0002022201 від 07.08.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Дочірнього підприємства "Свіжий хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Марганецький хлібозавод" (код ЄДРПОУ 32218871),

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001992201 від 07.08.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Дочірнього підприємства "Свіжий хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Марганецький хлібозавод" (код ЄДРПОУ 32218871),

- податкове повідомлення-рішення форми «С» № 0001962203 від 07.08.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Дочірнього підприємства "Каравай" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 32010423),

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0002002201 від 07.08.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Дочірнього підприємства "Каравай" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 32010423),

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001982201 від 07.08.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Дочірнього підприємства "Еліт - хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 34455898),

- податкове повідомлення-рішення форми «С» № 0001902203 від 07.08.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Дочірнього підприємства "Еліт - хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 34455898),

- податкове повідомлення-рішення № 0001842204 від 12.08.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 31760832),

- податкове повідомлення-рішення № 0007411702 від 12.08.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 31760832),

- податкове повідомлення-рішення № 0001852204 від 12.08.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 31760832),

- податкове повідомлення-рішення форми «С» № 0001492230 від 17.07.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 31760832), є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Свіжий хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Марганецький хлібозавод", Дочірнього підприємства "Каравай" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод", Дочірнього підприємства "Еліт - хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод", Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001342201 від 04.07.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Дочірнього підприємства "Свіжий хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Марганецький хлібозавод" (код ЄДРПОУ 32218871).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001332201 від 04.07.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Дочірнього підприємства "Каравай" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 32010423).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001302201 від 04.07.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Дочірнього підприємства "Еліт - хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 34455898).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001482201 від 11.07.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 31760832).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» № 0002022201 від 07.08.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Дочірнього підприємства "Свіжий хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Марганецький хлібозавод" (код ЄДРПОУ 32218871).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001992201 від 07.08.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Дочірнього підприємства "Свіжий хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Марганецький хлібозавод" (код ЄДРПОУ 32218871).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» № 0001962203 від 07.08.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Дочірнього підприємства "Каравай" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 32010423).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0002002201 від 07.08.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Дочірнього підприємства "Каравай" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 32010423).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001982201 від 07.08.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Дочірнього підприємства "Еліт - хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 34455898).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» № 0001902203 від 07.08.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Дочірнього підприємства "Еліт - хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 34455898).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001842204 від 12.08.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 31760832).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0007411702 від 12.08.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 31760832).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001852204 від 12.08.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 31760832).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» № 0001492230 від 17.07.2013р., яке винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми "Марганецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 31760832).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Свіжий хліб" Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Марганецький хлібозавод" (код ЄДРПОУ 32218871) судовий збір у розмірі 2408,70 грн. (дві тисячі чотириста вісім гривень 70 копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 жовтня 2013 року

Суддя Д.О. Власенко


Суд	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	10.10.2013
Оприлюднено	25.12.2013
Номер документу	36247840
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —804/9702/13-а

Ухвала від 12.12.2013

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Власенко Денис Олександрович

Ухвала від 21.01.2014

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Поплавський В.Ю.

Ухвала від 20.03.2014

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Поплавський В.Ю.

Постанова від 10.10.2013

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Власенко Денис Олександрович

Ухвала від 23.08.2013

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Власенко Денис Олександрович

Ухвала від 29.07.2013

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Власенко Денис Олександрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 10.10.2013 по справі 804/9702/13-аДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —804/9702/13-а

Ухвала від 12.12.2013

Ухвала від 21.01.2014

Ухвала від 20.03.2014

Постанова від 10.10.2013

Ухвала від 23.08.2013

Ухвала від 29.07.2013

Постанова
від 10.10.2013 по справі 804/9702/13-а
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД