Постанова

від 28.11.2013 по справі 804/11071/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 р. Справа № 804/11071/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. за участю: представника позивача представника відповідача представника відповідача Місюренко Є.Ю. Бурковської О.М. Бойко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Трансмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Трансмаш" 16 серпня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення:

- форми «Р» № 0000091420 від 02.08.2013 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем в частині «+» 693 821,00 грн., за штрафними санкціями в частині 123 455,25 грн.;

- форми «Р» № 0000101420 від 02.08.2013 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) за основним платежем «+» 243 100 (двісті сорок три тисячі сто) грн. 00 коп., за штрафними санкціями 60 775 (шістдесят тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Позивач не згоден з висновками Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, викладені в акті №57/21.2-04832737 від 22.07.2013р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Трансмаш" про порушення позивачем вимог податкового та іншого законодавства та вважає їх такими, що суперечать діючому законодавству та не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, в обґрунтування заперечень зазначив, що позивач були подані всі необхідні для перевірки документи, але первинні документи, а саме товарно - транспортні накладні оформлені не належним чином, тому є підстави вважати, що відсутні докази на підтвердження здійснення транспортування та поставки товару.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

У період з 09.07.13 по 15.07.12 на підставі наказу від 04.07.13 №15 та направлення на проведення перевірки від 04.07.13, співробітниками Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську (далі - відповідач) з 09.07.13 по 15.07.13 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «ТРАНСМАШ» (далі - позивач) з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «БНТ» (код 21857762), у лютому 2009 року, ТОВ «ТД «Магістраль Придніпров'я» (код 35497881) у квітні та травні 2010 року (ПДВ включено у травні, 2010 року) та у серпні 2010 року, ТОВ «Дарго Сервіс» (код 36933922) у червні, липні 2010 ТОВ «МОК» (код 22188429) у лютому 2012 року, ТОВ «Детальсервіс» (код 37997840) у квітні року, за результатами якої був складений акт перевірки від 22.07.13 №57/21.2-04832737 (далі - акт перевірки), в якому перевіряючими були зроблені висновки про порушення ПАТ «ТРАНСМАШ» податкового та іншого законодавства, а саме:

п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 №334/94-ВР (далі - Закон №334), п. 44.1 ст. 44, п.138.2, п. 138.8 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.10 із змінами та доповненнями, в результаті чого було завищено податок на прибуток у сумі 508 671,00 грн., у тому числі: IV кв 2009 року - 14 850 грн., II кв 2010 року - 263 055,00 грн., III кв 2010 року - 214 890,00 грн., І кв 2012 року - 12 516,00 грн., II кв 2011 року - 3 360 грн.;

- п.п. 7.4.1, пп. 7.4.5, п. 7.4, пп. 7.5.1, п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон №168) в результаті чого було завищено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 244 500,00 грн., в тому числі за 2009 року на суму 15 055 грн., травень 2010 року на суму 39 685,00 грн., за червень 2010 на суму 83 989,00 грн., за липень 2010 року на суму 119 426,00 грн.

Не погодившись з висновками викладеними акті перевірки позивач 25.07.2013р. подав на ім'я Начальника СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів заперечення на акт (вих.. № 366/1 від 25.07.2013р.).

З відповіді на заперечення від 01.08.2013р. № 3044/10/21.2- 16 вбачається, що акт перевірки залишено без змін, та СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів зазначила, що у разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку. Таким чином, за періоди лютий 2009 року та І квартал 2009 року, при визначені податкових зобов'язань та прийняті податкового - повідомлення - рішення, буде враховано п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України.

На підставі висновків викладених в акті перевірки, та з урахуванням зменшення податкових зобов'язань (лютий 2009 року) були прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.08.13:

- № 0000091420, яким Позивачу нараховане податкове зобов'язання із податку на прибуток у сумі 670 276,25 грн., з яких за основним платежем (збільшено податкове зобов'язання) у розмірі 493 821,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 123 455,25 грн.

- № 0000101420, яким Позивачу нараховане податкове зобов'язання із податку на додану вартість у загальній сумі 303 875,00 грн., з яких за основним платежем (збільшено податкове зобов'язання) у розмірі 243 100,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 60 775,00 грн.

З висновків акту перевірки щодо результатів перевірки повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток встановлено такі порушення:

В перевіряємому періоді з 01.01.2009 по 31.12.2012 встановлено, що ПАТ «Трансмаш» мало взаємовідносини з підприємствами, по яких (від ДПІ де знаходиться на обліку підприємства) було отримано матеріали перевірок, за висновками яких не підтверджено реальність проведення господарських операцій та визначено, що постачання по ланцюгу здійснено від не встановлених осіб по дефектним документам, в результаті чого встановлено заниження валового доходу всього на суму 1 599 005 грн., в тому числі за І кв 2009 р. на суму 32400,00 грн., за ІІ кв. 2010р. на суму 742 046,00 грн., за ІІІ кв 2010р. на суму 794 559,00 грн. (п. 3.1. акту перевірки).

В ході перевірки встановлено, що ВАТ «Трансмаш» згідно договору № 2/09 від 01.02.2009 з ТОВ «БТН» придбало матеріалів на загальну суму 32 400,00 грн., в тому числі ПДВ 5400, 00 грн. , що підтверджується видатковою накладною №212 від 12.02.2009р.

Отриманий товар оприбутковано в повному обсязі на рах. 2011.

Транспортування товару здійснювалось згідно товарно - транспортної накладної № 559 000 від 12.02.2010 до подорожнього листа № 556605.

Розрахунок проведено в безготівковій формі, що піддержується платіжним дорученням № 253 від 13.02.2009р. на суму 32 400,00 грн.

У перевіряємому періоді в податковому обліку ВАТ «Трансмаш» віднесено до складу валових витрат витрати по взаємовідносинах з ТОВ «БТН» у І кв 2009 року на суму 27 000,00 грн.

В акті перевірки СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську, дослідивши зазначені документи, прийшла до висновку, що видаткова накладна та товарно -транспортна накладна, які були надані на підтвердження здійснення поставки товару, не можуть бути прийняті, як первинні документи, а отже підтверджувати факт здійснення ТОВ «БНТ» поставки товару з наступних підстав:

«В товарно-транспортній накладній у пункті навантаження та розвантаження, не вказано повну адресу (зазначено лише місто), не зазначено посаду, прізвище, ім'я та по-батькові представника підприємства ТОВ «БНТ» (вантажовідправник), які підписали товарно - транспортні накладні, також відсутня посада, прізвище, ім'я та по-батькові представника ВАТ «Трансмаш», якому доручено отримати товар та не зазначено дату та номер доручення на отримання товарно - матеріальних цінностей.»

Також, СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську, в обґрунтування висновків посилається на акт перевірки ДПІ у Ленінському районі відносно ТОВ «БНТ» № 373/226/21857762 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БНТ» за березень - жовтень, грудень 2008 року, лютий, березень, квітень, червень, серпень 2009 року в ході перевірки не підтверджено реальність господарських операцій ТОВ «БНТ» з контрагентами, одним з яких є ВАТ «Трасмаш». Підставою для таких висновків ДПІ у Ленінському районі став факт не знаходження ТОВ «БНТ» за юридичною адресою, про що був складений акт №69 від 06.02.2013р.

В ході перевірки встановлено, що ВАТ «Трансмаш» згідно договору від 25.05.2010 № ДС- з ТОВ «Дарго сервіс» придбало матеріалів у червні - липні 2010 року на загальну суму 1 086 391,32 грн., в т.ч. ПДВ - 181 065,22 грн., що підтверджується видатковими накладними: РН - 0604/01 від 04.06.2010, № РН 0705/01 від 05.07.2010, №РН-0712/01 від 12.07.2010.

Транспортування товару здійснювалось згідно товарно - транспортних накладних: № 0604 від 04.06.2010 до подорожнього листа № 128079 по довіреності № 0817 від 04.06.2010, № 0705 від 05.07.2010 до подорожнього листа №128085 по довіреності від 05.07.2010, № 0712 від 12.07.2010 до подорожнього листав № 128087 по довіреності від 12.07.2010.

Розрахунки проведені в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 2235 від 26.07.2010, № 2264 від 27.07.2010, № 2496 від 17.08.2010, № 2551 від 25.08.2010, № 2571 від 27.08.2010, № 2575 від 31.08.2010, № 2602 від 01.09.2010, №2604 від 01.09.2010, № 2667 від 08.09.2010, № 2835 від 22.09.2010.

Саном на 01.07.2013 вартість придбаних матеріалів у ТОВ «Дарго сервіс» рахується у залишках незавершеного виробництва.

В акті перевірки СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську, дослідивши зазначені документи, прийшла до висновків, що видаткові накладні та товарно -транспортні накладні, які були надані на підтвердження здійснення поставки товару, не можуть бути прийняті, як первинні документи, а отже підтверджувати факт здійснення ТОВ «Дарго Сервіс» поставки товару з наступних підстав:

- видаткові накладні у графі «Одержав» підписано, але не зазначено прізвища та ініціалів одержувача, номер та дату довіреності на отримання ТМЦ,

- в товарно-транспортних накладних у пункті навантаження, не вказано повну адресу (зазначено лише місто), не зазначено посаду, прізвище, ім'я та по-батькові представників підприємства ТОВ «Дарго Сервіс» (вантажовідправник), які підписали товарно - транспортні накладні, в товарно - транспортній накладній № 0705 від 05.07.2010 відсутній номер доручення на отримання товарно - матеріальних цінностей.

Також, СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську, в обґрунтування висновків посилається на акт перевірки Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області відносно ТОВ «Дарго Сервіс» № 40/226/36933922 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дарго Сервіс» щодо не підтвердження господарських відносин із платником податків за період червень, липень 2010 року, в ході перевірки не підтверджено реальність господарських операцій ТОВ «Дарго Сервіс» з контрагентами, одним з яких є ТОВ «Трансмаш».

В ході перевірки встановлено, що ВАТ «Трансмаш» згідно договору від 08.02.2010 № 08/02 з ТОВ ТД «Магістраль Придніпров'я» придбало матеріали на загальну суму 450 213,37 грн., в т.ч. ПДВ - 75035,53 грн., що підтверджується видатковими накладними: №РН-000128 від 16.04.2010, № РН - 000135 від 21.04.2010, № 14 від 26.04.2010, №РН-162 від 19.05.2010, № 163 від 26.05.2010, №РН-136 від 05.07.2010, № 161 від 14.05.2010, № 169 від 14.05.2010, № 168 від 28.05.2010, № 171 від 15.07.2010, № 195 від 19.08.2010, № 198 від 31.08.2010.

Транспортування товару здійснювалось згідно товарно - транспортних накладних: №125 від 16.04.2010 до подорожнього листа № 128062 по довіреності №0412 від 16.04.2010, №135 від 21.04.2010 до подорожнього листа № 128066 по довіреності №0413 від 16.04.2010, №140 від 26.04.2010 до подорожнього листа № 128068 по довіреності №0456 від 26.04.2010, №163 від 14.05.2010 до подорожнього листа № 128072 по довіреності №0446 від 11.05.2010, №162 від 19.05.2010 до подорожнього листа № 128074 по довіреності №0446 від 11.05.2010, №163 від 26.05.2010 до подорожнього листа № 128762 по довіреності №0572 від 26.05.2010, №169 від 14.06.2010 до подорожнього листа № 128081 по довіреності №0675 від 14.06.2010, №137 від 05.07.2010 до подорожнього листа № 128085 по довіреності №0797 від 30.06.2010, №171 від 15.07.2010 до подорожнього листа № 128081 по довіреності №0675 від 15.06.2010, №190 від 21.07.2010 до подорожнього листа № 128090 по довіреності №0919 від 15.07.2010, №195 від 19.08.2010 до подорожнього листа № 128093 по довіреності №1102 від 18.08.2010, №198 від 31.08.2010 до подорожнього листа № 128096 по довіреності №1157 від 31.08.2010.

Розрахунки проведено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1140 від 14.04.2010, № 1156 від 14.04.2010, № 1208 від 20.04.2010, № 1207 від 20.04.2010, № 1206 від 20.04.2010, № 1292 від 29.04.2010, № 1295 від 29.04.2010, № 1420 від 17.05.2010, № 1392 від 12.05.2010, № 1728 від 14.06.2010, № 1423 від 17.05.2010, № 1511 від 21.05.2010, № 1539 від 28.05.2010, № 1540 від 28.05.2010, № 2484 від 26.08.2010, № 2625 від 02.09.2010, № 2587 від 31.08.2010 на суму 451 713,30 грн., в т.ч. ПДВ - 75035,53 грн.

В акті перевірки СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську, дослідивши зазначені документи, прийшла до висновків, що згідно наданих видаткових та товарно -транспортних накладних відсутні докази на підтвердження здійснення транспортування та поставку товару на ВАТ «Трансмаш», а надані первинні документи не можуть належним чином засвідчувати факт здійснення поставки товару, та підтвердження реальності та товарності договору між ВАТ «Трасмаш» та ТОВ «ТД «Магістраль Придніпров'я», а отже факт здійснення поставки товару не доведено.

До таких висновків СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську дійшла з наступних підстав:

- видаткові накладні у графі «Одержав» підписано, але не зазначено прізвища та ініціалів одержувача, номер та дату довіреності на отримання ТМЦ,

- в товарно-транспортних накладних у пункті навантаження, не вказано повну адресу (зазначено лише місто), не зазначено посаду, прізвище, ім'я та по-батькові представників підприємства ТОВ «ТД «Магістраль Придніпров'я» (вантажовідправник), які підписали товарно - транспортні накладні.

Також, СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську, в обґрунтування висновків посилається на акт документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Бабушкінському районі Дніпропетровської області відносно ТОВ «ТД «Магістраль Придніпров'я» № 7282/226/35497881 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з січня по грудень 2010 року, січень 2011. В ході перевірки не підтверджено реальність господарських операцій ТОВ «ТД «Магістраль Придніпров'я» з контрагентами, одним з яких є ВАТ «Трансмаш».

У період, за який проводилась перевірка, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість виданого ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 100078020 анульовано 19.11.2007 анульовано 30.01.2008, та № 100094096 виданого 30.01.2008 анульовано 12.01.2011.

Фактично згідно податкової звітності у ТОВ «ТД «Магістраль Придніпров'я» та проведених заходів встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки ЄДРПОУ.

Таким чином, за результатами перевірки повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток встановлені порушення п.п.4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону України № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), ст. 1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р № 996-XIV (із змінами та доповненнями) підприємством занижено валові доходи, у зв'язку з дефектністю первинних документів отриманих від невстановлених осіб , всього на загальну суму 1 569 005 грн., в т.ч. за І кв 2009 року на суму 32 400 грн., ІІ кв 2010 року на суму 742 046,00 грн., за ІІІ кв 2010 року на суму 794 559,00 грн.

В ході перевірки встановлено, що ПАТ «Трансмаш» згідно договору від 27.04.2012 № 27/04 з ТОВ «Детальсервіс» придбало послуги з ремонту турбокомпресору на загальну суму 19 200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3200 грн., що підтверджується актом здачі -приймання виконаних робіт (послуг) б/н від 27.04.2012.

Транспортування товару для виконання ремонтних робіт здійснювалось згідно товарно - транспортної накладної № 37/1.2012 від 11.04.2012 до подорожнього листа № 352291. Транспортування товару після виконання ремонтних робіт здійснювалось згідно товарно - транспортної накладної № 00405 від 14.05.2012 до подорожнього листа № 352217.

Розрахунки проведено у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням № 881 від 17.05.2012 на суму 19 200,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3200 грн.

У перевіряємому періоді в податковому обліку ПАТ «Трансмаш» віднесено до складу витрат Декларації з податку на прибуток витрати по взаємовідносинах з ТОВ «Дельтасервіс» у ІІ кв. 2012 року на суму 16 0000,00 грн.

В акті перевірки СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську, дослідивши зазначені документи, прийшла до висновків, що згідно акту здачі -приймання виконаних робіт (послуг) та товарно - транспортних накладних відсутні докази на підтвердження здійснення транспортування та поставки товару для виконання ремонтних робіт на ТОВ «Дельтасервіс» та поставки товару після виконання робіт на ПАТ «Трансмаш», а надані первинні документи не можуть належним чином засвідчувати факт здійснення поставки товару, та підтвердження реальності та товарності договору між ПАТ «Трасмаш» та ТОВ «Дельтасервіс», а отже факт здійснення поставки товару не доведено.

До таких висновків СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську дійшла з наступних підстав:

- акт здачі - приймання виконаних робіт (послуг) у графі «Роботу прийняв» підписано з боку замовника, але не зазначено прізвища та ініціалів одержувача, тобто підписано не встановленою особою;

- в товарно-транспортних накладних у пункті навантаження та розвантаження, не вказано повну адресу (зазначено лише місто), не зазначено посаду, прізвище, ім'я та по-батькові представника підприємства ТОВ «Дельтасервіс», який одержав продукцію, а також відсутні посада, прізвище, ім'я та по-батькові представника підприємства ПАТ «Трансмаш» , який дозволив відпуск продукції;

- товарно - транспортна накладна оформлена раніше ніж укладено договір про надання послуг.

Також, СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську, в обґрунтування висновків посилається на акт Західної МДПІ м. Харкова ДПС відносно ТОВ «Дельтасервіс» № 786/22-104/37997840 від 10.05.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дельтасервіс» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень - червень 2012р. В ході перевірки не підтверджено реальність господарських операцій ТОВ «Дельтасервіс» з контрагентами.

В ході перевірки встановлено, що ПАТ «Трансмаш» згідно договору від 31.01.2012 №4 з ТОВ «МОК» придбало послуги з капітального ремонту колісних пар колійної мащини у лютому 2012 року на загальну суму 71520,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11920,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №15 від 29.02.2012.

Транспортування товару для виконання ремонтних робіт здійснювалось згідно товарно - транспортної накладної № 13.2011 від 16.12.2011. Транспортування товару після виконання ремонтних робіт здійснювалось згідно товарно - транспортної накладної № 00109 від 29.02.2012.

Розрахунки проведено у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням № 294 від 28.03.2012 на суму 71520 грн., у т.ч. ПДВ - 11920 грн.

У перевіряємому періоді в податковому обліку ПАТ «Трансмаш» віднесено до складу витрат Декларації з податку на прибуток витрати по взаємовідносинах з ТОВ «МОК» у І кв. 2012 року на суму 59600,00 грн.

В акті перевірки СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську, дослідивши зазначені документи, прийшла до висновків, що згідно акту здачі -приймання виконаних робіт (послуг) та товарно - транспортних накладних відсутні докази на підтвердження здійснення транспортування та поставки товару для виконання ремонтних робіт на ТОВ «Дельтасервіс» та поставки товару після виконання робіт на ПАТ «Трансмаш», а надані первинні документи не можуть належним чином засвідчувати факт здійснення поставки товару, та підтвердження реальності та товарності договору між ПАТ «Трасмаш» та ТОВ «Дельтасервіс», а отже факт здійснення поставки товару не доведено.

До таких висновків СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську дійшла з наступних підстав:

- в зазначеному акті не визначено етапів виконання робіт, переліку органів, в яких було погоджено документацію із вказівкою на вартість кожного погодження у загальній вартості робіт, кількості годин роботи спеціалістів, що не уможливлює встановлення змісту та обсягу;

- в товарно-транспортних накладних у пункті навантаження та розвантаження, не вказано повну адресу (зазначено лише місто), не зазначено посаду, прізвище, ім'я та по-батькові представника підприємства;

- товарно - транспортна накладна оформлена раніше ніж укладено договір про надання послуг.

Також, СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську, в обґрунтування висновків посилається на акт ДПІ м. Івано-Франківську відносно ТОВ «МОК» № 10548/22-3/22188429 від 09.11.2012р. «Про результати планової документальної виїзної перевірки ТОВ «МОК» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р.» В ході перевірки не підтверджено реальність господарських операцій ТОВ «МОК» з контрагентами.

Таким чином, встановлені порушення п.п.5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2, 138.8 ст. 138 та п. 139.1.9 п. 139.1. Податкового кодексу України, п. 9.1, 9.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р № 996-XIV ПАТ «Трансмаш» безпідставно віднесено до складу валових витрат та витрат, у зв'язку з дефектністю первинних документів вартість матеріалів (робіт, послуг) всього на загальну суму 477 777,00 грн., в т.ч. за І кв. 2009 на суму 27000,00 грн., за ІІ кв. 2010 р. на суму 310176,00 грн., за ІІІ кв. 2010р. на суму 65001,00 грн., за І кв. 2012 р. на суму 59600 грн., за ІІ кв. 2012 р. на суму 16000,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2009 по 31.12.2012 встановлено його заниження всього на загальну суму 508 671 грн., в т.ч. за І кв 2009 року на суму 14850 грн., за ІІ кв. 2010 р. на суму 263 055,00 грн., за ІІІ кв. 2010 р. на суму 214 890,0 грн., за І кв. 2012 р. на суму 112516 грн., за ІІ кв. 2012р. на суму 3360 грн.

За результатами перевірки повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість:

За період з 01.01.2009р. по 28.02.2009р. та з 01.04.2010р. по 31.09.2010р. ПАТ «Трансмаш» задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 6 235 777 грн. Даною перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.01.2009р. по 28.02.2009р. та з 01.04.2010 по 31.09.2010р. не встановлено їх заниження або завищення.

За період з 01.01.2009 по 28.02.2009р. та з 01.04.2010 по 31.09.2010р. ПАТ «Трансмаш» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 52 404 40 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2009р. по 28.02.2009р. та з 01.04.2010 по 31.09.2010р. встановлено його завищення всього у сумі 248 500 грн., у т.ч. за лютий 2009р. на суму 5400 грн., за квітень 2010р. на суму 36 593 грн., за травень 2010р. на суму 3092 грн., за червень 2010р. на 83 989 грн., за липень 2010р. на суму 119 426 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 - 16.4) за період з 01.01.2009р. по 28.02.2009р та з 01.04.2010 по 31.09.2010р. встановлено:

Проведеною перевіркою відображення показника ряд. 10.1 за період з 01.01.2009р. 28.02.2009р та з 01.04.2010 по 31.09.2010р. на підставі таких документів: податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, балансів, журналів -ордерів та аналітичного обліку по бухгалтерським рахункам 631, 37, 6415, 644, 91, 92, 93, договорів, рахунків, накладних, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних та інших, встановлено завищення задекларованих ПАТ «Трансмаш» показників у рядку 10.1 Декларацій „підлягають оподаткуванню за ставкою 20 % та нульовою ставкою" всього 248 500 грн. у т.ч. за лютий 2009р. на суму 5400 грн., за квітень 2010р. на суму 36593 грн., за травень 2010р. на суму 3092 грн., за червень 2010р. на суму 83989 грн., за липень 2010р. на суму 119426 грн.

З урахуванням підстав, що зазначені в частині перевірки повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток, а саме не підтвердження господарських операцій за відсутності належним чином оформлення в повному обсязі первинних документів та з урахуванням актів перевірок контрагентів встановлені порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» , підприємством ПАТ «Трансмаш» завищено податковий кредит на загальну суму 248500 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість всього на суму 248 500 грн.

З розшифровки в розрізі контрагентів сум вказаних в податкових - повідомленнях рішеннях, які складені за результатами перевірки ПАТ «Трансмаш» на підставі акту № 57/21.-204832737 від 22.07.2013:

по податку на додану вартість по взаємовідносинам з:

- ТОВ «Дарго Сервіс» сума податку складає 203415 грн., штрафу 50853,75 грн.,

- ТОВ «Магістраль Придніпров'я» сума податку складає 39 685 грн., штрафу 9 921,25 грн.,

- ТОВ «МОК» сума податку складає 0,00 грн., штрафу 0,00 грн.,

- ТОВ «Детальсервіс» сума податку складає 0,00 грн., штрафу 0,00 грн.

по податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з:

- ТОВ «Дарго Сервіс» сума податку складає 271 597 грн., штрафу 67899,25 грн.,

- ТОВ «Магістраль Придніпров'я» сума податку складає 206348 грн., штрафу 51587 грн.,

- ТОВ «МОК» сума податку складає 12516 грн., штрафу 3129 грн.,

- ТОВ «Детальсервіс» сума податку складає 3360 грн., штрафу 840 грн.

Суд не погоджується з такими висновками СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську, у зв'язку з наступним:

Так, статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р № 996-XIV (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996) зазначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону № 996 Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 2.1., 2.2 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704 (далі - положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. (п. 2.4 Положення)

Відповідно п.п. 1,2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями) (далі - Закон №334) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З урахування листа ВАСУ № 742/11/13-11 від 02.06.2011р., слід також зазначити, що згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону №334 визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Слід зазначити, що досліджуючи обставини реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким чином були сформовані дані податкового обліку, судом були з'ясовані такі обставини:

Щодо використання у власній господарській діяльності придбаної продукції у ТОВ «ТД «Магістраль Придніпров'я» та ТОВ «Дарго Сервіс».

У відповідності до договору від 25.05.10 МДС-25 ТОВ «Дарго сервіс» було поставлено ті частини (найменування товару зазначається в накладних), які в свою чергу було установлено на колійну машину ДГС-002 згідно з вимогами головного складу від 07.06.10 № 2779 та від 13.07.10 №3142.

Щодо використання у господарській діяльності товару, який було поставлено ТОВ «ТД «Магістраль Придніпров'я» по договору від 08.02.10 №08/02, то придбані запасні частини використано для ремонту колійної техніки, а саме:

- на колійну машину РМ-80 №438 , яка в подальшому була реалізована 21.07.10 Львівській залізниці за умовами договору від 30.12.09 № Л/П-104/НЮ, копія якого знаходяться в матеріалах справи,

- на колійну машину ВПР-02 №004, відповідно до договору з Львівською залізницею про надання послуг у вигляді ремонту від 24.10.08 № Л/П-081126/НЮ, копія якого знаходяться в матеріалах справи,

- на колійну машину РМ-80 №005, яка в подальшому була реалізована 31.08.10 Одеській залізниці за умовами договору від 07.05.10 № П-10-594/НЮ. Було використано шини по видатковим накладним від;

- на колійну машину ВПР-02 №254, за умовами договору з Донецькою залізницею про надання послуг у вигляді ремонту від 03.09.10 № Д/П-10710/НЮ, що підтверджується актом виконання робіт (копії яких знаходяться в матеріалах справи);

- на колійну машину РМ-80 №005, яка в подальшому була реалізована 31.08.10 Одеській залізниці за умовами договору від 07.05.10 № П-10-594/НЮ, що знаходиться в матеріалах справи,

- на колійну машину ДГС-62 №001, яка в подальшому була реалізована 28.10.10 Одеській залізниці за умовами договору віл 19.04.10 № 98/2010-ЦЮ, що знаходиться в матеріалах справи,

Для ремонту двигуна ДОЙЦ колійної машини ВПР-09-32 №001, за умовами договору з Донецькою залізницею. Ремонт виконано 19.08.10 відповідно до акту прийняття-здачі робіт№001/ТО-1, що знаходиться в матеріалах справи.

Щодо підтвердження виконаних послуг ТОВ «Дельтасервіс».

Згідно з умовами договору від 27.04.12 №27/04 ТОВ «Детальсервіс» було здійснено для ПАТ «ТРАНСМАШ» капітальний ремонт турбокомпресорів у кількості 4 шт.

На пояснення того, що поставка генераторів була раніше, ніж було укладено договорі, позивач зазначив, що ПАТ «ТРАНСМАШ» було зроблено заявку на ТОВ «Детальсервіс» щодо надання інформації про можливість прийняття у квітні 2012 року на діагностику і подальший ремонт компресорів в кількості 4 шт. Листом від 02.04.12 ТОВ «Детальсерсів» було повідомлено, що за відсутності вільних площ для такого ремонту у другій половині квітня, необхідно поставити ці турбокомпресори раніше (копія листа знаходиться в матеріалах справи), тому позивач поставив об'єкт ремонту 14.04.12 (копія ТТН в матеріалах справи).

Згідно відомостей декларування відсутні розбіжності по податковому кредиту позивача з його контрагентами.

Відомості декларування по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Магістраль Придніпров'я».

Відповідно до Декларації з ПДВ за квітень 2010 року, згідно Додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ПАТ «ТРАНСМАШ» було сформовано податковий кредит у розмірі ПДВ 36 593,03 грн. по контрагенту ТОВ «ТД «Магістраль Придніпров'я».

Відповідно до Декларації з ПДВ за квітень 2010 року, згідно Додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ТОВ «ТД «Магістраль Придніпров'я» було віднесено до податкових зобов'язань суму ПДВ сплачену ПАТ «ТРАНСМАШ» за поставлений товар у розмірі 36 593,04 грн. За квітень 2010 року розбіжностей «0».

Відповідно до Декларації з ПДВ за травень 2010 року, згідно Додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ПАТ «ТРАНСМАШ» було сформовано податковий кредит у розмірі ПДВ 25 542,2 гри, по контрагенту ТОВ «ТД «Магістраль Придніпров'я».

Відповідно до Декларації з ПДВ за травень 2010 року, згідно Додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ТОВ «ТД «Магістраль Придніпров'я» було віднесено до податкових зобов'язань суму ПДВ сплачену ПАТ «ТРАНСМАШ» за поставлений товар у розмірі 26 358,85 грн.

За травень 2010 року податковий кредит було не в повному обсязі сформовано, що не забороняється законодавством.

Відповідно до Декларації з ПДВ за червень 2010 року, згідно Додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ПАТ «ТРАНСМАШ» було сформовано податковий кредит з урахуванням уточнюючого розрахунку корегування у розмірі ПДВ 2 583,40 грн. по контрагенту ТОВ «ТД «Магістраль Придніпров'я.

Відповідно до Декларації з ПДВ за червень 2010 року, згідно Додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ТОВ «ТД «Магістраль Придніпров'я» було віднесено до податкових зобов'язань суму ПДВ сплачену ПАТ «ТРАНСМАШ» за поставлений товар у розмірі 2 583,40 грн. За червень 2010 року розбіжностей «0».

Відповідно до Декларації з ПДВ за серпень 2010 року, згідно Додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ПАТ «ТРАНСМАШ» було сформовано податковий кредит з урахуванням уточнюючого розрахунку корегування у розмірі ПДВ 13 000 грн. по контрагенту ТОВ «ТД «Магістраль Придніпров'я».

Відповідно до Декларації з ПДВ за серпень 2010 року, згідно Додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ТОВ «ТД «Магістраль Придніпров'я» було віднесено до податкових зобов'язань суму ПДВ сплачену ПАТ «ТРАНСМАШ» за поставлений товар у розмірі 13 000 грн. За серпень 2010 року розбіжностей «0».

Відомості декларування по взаємовідносинам з ТОВ «Дарго Сервіс».

Податковий кредит у розмірі 119 426,21 грн. відображено ПАТ «ТРАНСМАШ» у Декларації з ПДВ за липень 2010 року, згідно Додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» по контрагенту ТОВ «Дарго сервіс».

Відповідно до Декларації з ПДВ за червень та липень 2010 року, з урахуванням уточнюючого коригування згідно Додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ТОВ «Даргосервіс» було віднесено до податкових зобов'язань суму ПДВ сплачену ПАТ «ТРАНСМАШ» за поставлений товар у розмірі 119 426,21 грн.

На підтвердження декларування прибутку контрагентів ПАТ «ТРАНСМАШ» позивач надав податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «ТД «Магістраль Придніпров'я» та ТОВ «Дарго Сервіс», з яких вбачається, що:

- ТОВ «ТД «Магістраль Придніпров'я» за І півріччя підприємство отримало дохід 44 937 грн., за III квартали 2010 року підприємство отримало дохід 48 057 грн., за весь 2010 рік підприємство отримало дохід у сумі 56 054 грн.

- ТОВ «Дарго Сервіс» за І півріччя підприємство отримало дохід 23 404 грн.. за III квартали 2010 року підприємство отримало дохід 94 136 грн., за весь 2010 рік підприємство отримало дохід у сумі 127 360 грн. (у зв'язку з ліквідацією підприємства позивач надав пояснювальну записку директора ТОВ «Дарго Сервіс» щодо надання декларацій з ПДВ та прибутку за 2010 рік).

На підтвердження реального здійснення транспортування придбаного товару у ТОВ «ТД «Магістраль Придніпров'я» та ТОВ «Дарго Сервіс» позивач додатково надав подорожні листи вантажних автомобілів, які здійснювали таке транспортування та витяг журналу обліку ввозу матеріальних цінностей, для підтвердження виїзду транспорту та в'їзду на територію ПАТ «ТРАНСМАШ».

Щодо не співставлення дат поставки та підписання угоди, а саме договір було укладено пізніше, ніж підприємства почали співпрацювати, то слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст.631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

З урахуванням викладених обставин, суд прийшов до таких висновків, що придбаний у контрагентів товар був використаний позивачем у господарській діяльності:

по - перше, відбувався рух активів у процесі здійснення господарських операцій, про що свідчать вищезазначені договори, акти виконаних робіт та ін.;

по-друге, на час формування податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, всі контрагенти на момент вчинення відповідних господарських операції були зареєстровані як платники податку на додану вартість,

по-третє, викладені обставини свідчать про наявність в діях позивача господарської мети, оскільки існує зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю.

Таким чином, в результаті здійснення господарських операцій відбувались реальні зміни майнового стану позивача, що в свою чергу підтверджує реальність господарських операцій, які крім того підтверджуються первинними документами, що і є підставою для формування податкового обліку ТОВ «Трансмаш».

Таким чином, формальні недоліки, що визначені податковим органом в оформленні накладних, товарно-транспортних накладних, актах виконаних робіт, а саме: не зазначення у видатковій накладній у графі «Одержав» прізвища та ініціалів одержувача, номеру та дати довіреності на отримання ТМЦ, не визначення акті етапів виконання робіт та переліку органів, в яких було погоджено документацію із вказівкою на вартість кожного погодження у загальній вартості робіт, кількості годин роботи спеціалістів тощо, не зазначення в товарно-транспортних накладних у пункті навантаження та розвантаження повної адреси (зазначено лише місто), посади, прізвища, ім'я та по-батькові представника підприємства, оформлення товарно - транспортної накладної раніше ніж укладено договір про надання послуг, не дає підстав вважати, що на надані первинні документи не можуть належним чином засвідчувати факт здійснення поставки товару, та підтвердження реальності та товарності договорів, укладених між ПАТ «Трансмаш» та його контрагентами, оскільки в результаті здійснення господарських операцій відбувались реальні зміни майнового стану позивача, що в свою чергу підтверджує реальність господарських операцій.

Виняток, становлять господарські відносини ПАТ «Трансмаш» з ТОВ «МОК», у зв'язку з наявністю вироку Івано-Франківського міського суду від 30.04.2013р. у справі № 334/3005/13-к відносно ОСОБА_6, який був власником та директором ТОВ «МОК» протягом 2009-2012 років, яким визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документ завідомо неправдивих відомостей, складання завідомо неправдивих документів.

Верховний суд конкретизував предмет доказування в даній категорії спорів, зокрема, дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування. Прикладами, є Постанова Верховного Суду України від 24 березня 2009 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 4344211, Постанова Верховного Суду України від 1 вересня 2009 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 4970766, Постанова Верховного Суду України від 8 вересня 2009 року, додаток до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2010 № 568/11/13-10.

Слід також зазначити, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. Прикладом може бути постанова Верховного Суду України від 13 січня 2009 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 3060678.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач не надав належних доказів на підтвердження фіктивності (дефектності) первинних документів позивача, складених в результаті господарських відносин з ТОВ «Дарго Сервіс», ТОВ «Магістраль Придніпров'я» та ТОВ «Детальсервіс» та доказів не реальності господарських операцій, по яким були сформовані показники податкового обліку.

Щодо посилання відповідача на акти перевірок відносно контрагентів позивача слід зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика європейського суду є самостійним джерелом права і підлягає застосуванню національними судами.

У п. 38 рішення, датованого 09.01.2007 (справа Інтерсплав проти України) Європейський суд з прав людини відзначив: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, які здійснюються конкретною компанією, вони можуть прийняти відповідні заходи з метою запобігання чи усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду, стосовно загальної практики по відшкодування ПДВ при відсутності будь-яких ознак, що вказували б на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

У справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що «суд визнає, що коли Держави-члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання з боку визначеної фізичної чи юридичної особи, вони можуть застосувати відповідні заходи з метою попередити, зупинити чи покарати за такі зловживання. Однак, суд вважає, що якщо національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної чи юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при ряді операцій по поставкам, чи яких-небудь вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж-таки карають одержувача оподаткованої ПДВ поставки, що повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, що знаходився поза контролю одержувача і відносно до якого не було засобів відстежування і забезпечення його зусиль, то влада виходить за розумні границі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами інтересів і вимогами захисту права власності.

Враховуючи своєчасне та повне використання компанією-заявником своїх зобов'язань по декларуванню ПДВ, неможливості з її боку забезпечити дотримання постачальником його зобов'язань по декларуванню ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства відносно системи оподаткування, про яку компанія-заявник знала чи могла знати, суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань по своєчасному декларуванню ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності».

Таким чином, на думку суду, відповідач не повинен був робити свої висновки саме на підставі висновків перевірки контрагентів позивача, оскільки використання даних відомостей є упередженим та необґрунтованим використанням недостовірних даних.

Підсумовуючи усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що ПАТ «Трансмаш» правомірно визначило суми податку на прибуток та податку на додану вартість при фінансово - господарських взаємовідносинах з ТОВ «Дарго Сервіс», ТОВ «Магістраль Придніпров'я» та ТОВ «Детальсервіс», у зв'язку з чим суд вважає, податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0000091420 від 02.08.2013 року та форми «Р» № 0000101420 від 02.08.2013 року, які винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" (код ЄДРПОУ 04832737) щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем в частині «+» 481 305 (чотириста вісімдесят одна тисяча триста п'ять) грн. 00 коп., за штрафними санкціями в частині 120 326,25 грн. (сто двадцять тисяч триста двадцять шість) грн. 25 коп. та щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) за основним платежем «+» 243 100 (двісті сорок три тисячі сто) грн. 00 коп., за штрафними санкціями 60 775 (шістдесят тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Трансмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000091420 від 02.08.2013 року, яке винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" (код ЄДРПОУ 04832737) щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем в частині «+» 481 305 (чотириста вісімдесят одна тисяча триста п'ять) грн. 00 коп., за штрафними санкціями в частині 120 326,25 грн. (сто двадцять тисяч триста двадцять шість) грн. 25 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000101420 від 02.08.2013 року, яке винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" (код ЄДРПОУ 04832737) щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) за основним платежем «+» 243 100 (двісті сорок три тисячі сто) грн. 00 коп., за штрафними санкціями 60 775 (шістдесят тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" (код ЄДРПОУ 04832737) судовий збір у розмірі 2132 (дві тисячі сто тридцять дві) грн. 35 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2013 року

Суддя Д.О. Власенко