Постанова

від 23.12.2013 по справі 2а-8256/09/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Справа № 2а-8256/09/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів до товариства з обмеженою відповідальністю "Трубспецсталь" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція ДПА у Кіровоградській області, яка замінена на правонаступника - Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби, яка, в свою чергу, замінена на правонаступника - Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів (в подальшому - Олександрійська ОДПІ ГУ Міндоходів або позивач), звернулась в суд з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Трубспецсталь" (в подальшому - ТОВ "Трубспецсталь" або відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг за рахунок активів боржника у розмірі 247 526,37 грн.

Представник відповідача у письмових запереченнях просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, пославшись на те, що податкові повідомлення-рішення не були належним чином направлено. Вимоги про сплату боргу теж надіслані з порушенням встановленого строку (а.с. 39-40).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.91).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.112).

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження на основі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки від 28.05.2009 №201/23-10/32412449, заступником начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції прийняті податкові повідомлення-рішення від 01 червня 2009 року №000462310/0, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 90721грн. за основним платежем та 45360,50 грн. за штрафними санкціями, №000472310/0, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 75191 грн. за основним платежем та 37595,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 16-28).

Актом перевірки встановлено порушення:

- пп. 4.1.6п. 4.1. ст. 4, п. 5.2.1, 5.3.9, п. 5.3 , п. 5.9 ст. 5 , пп. 11.2.1 п. 11.2. ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств";

- пп. 7.4.4.п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (а.с. 27).

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в редакції на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України підставами для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

16 березня 2011 року постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 2а-1390/10/1170 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Трубспецсталь" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень 01 червня 2009 року №№000462310/0, 000472310/0 та вимог про сплату боргу, у задоволенні позовних вимог -відмовлено (а.с. 78-84).

28.05.2013 Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду зазначене рішення залишено без змін, рішення набрало законної сили (а.с. 75-77).

З огляду на викладене, заборгованість відповідача у розмірі 248868 грн. є доведеною.

Відповідно до пп. 16.4.1. п. 16.4 ст. 16 Закону №2181 (чинного на час виникнення правовідносин) пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

З огляду на викладене, позивачем правомірно нарахована пеня відповідачу з податку на прибуток, за вказаний період, у розмірі 45,37 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника (а.с. 11).

Відповідачу було сформовано першу та другу податкові вимоги, які були вручені представнику відповідача (а.с.29,31).

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Враховуючи, що зазначена податкова вимога не відкликана, сума податкового боргу збільшилась, а тому вона є чинною.

Як зазначено вище, судом встановлена правомірність нарахування та узгодження податкового зобов'язання, а тому суд критично ставиться до позиції представника відповідача щодо неналежно направлених податкових повідомлень-рішень та надіслання податкових вимог з порушенням встановленого строку.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника, то суд виходить з наступного.

На час розгляду справи судом діють положення Податкового кодексу України, в тому числі щодо погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З огляду на положення вимог податкового законодавства, чинного на час винесення постанови, з відповідача можливо стягнути лише кошти, які перебувають у його власності, замість стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника.

Враховуючи досліджені обставини справи, часткову переплату відповідачем за попередні періоди, а також те, що є рішення суду, яке набрало законної сили та яким перевірено законність податкових повідомлень-рішень від 01 червня 2009 року №№ 000462310/0, 000472310/0, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути кошти з товариства з обмеженою відповідальністю "Трубспецсталь", які перебувають у його власності, вул. Блюхера, 5, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, код ЄДРПОУ 32412449, в обслуговуючих банках, у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 247526 гривень 37 коп. (двісті сорок сім тисяч п'ятсот двадцять шість гривень 37 коп.), в тому числі з податку на прибуток у розмірі 134742,93 гривень, податку на додану вартість у розмірі 112783,44 гривень на користь Державного бюджету України в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів вул. Пролетарська, 17, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, код ЄДРПОУ 22217326

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун