Постанова

від 17.12.2013 по справі 818/8656/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р. справа № 818/8656/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Величко О.І.

представників позивача - Кучкової О.В., Шаповаленко Р.О.

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/8656/13-a

за позовом товариства реалізації інженерних задач "Тріз" ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю)

до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство реалізації інженерних задач "Тріз" ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю) звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 вересня 2013 року №0000362204, яким позивачу збільшено суму податкового зобов»язання за платежем: податок на додану вартість, в розмірі 34785грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем безпідставно зроблений висновок про безтоварність господарської операції з ТОВ "Рокко" щодо поставки продукції за договором № 111- 1IX від 18.08.2011р. (стрічки ZAPP). На думку позивача, реальність виконання вказаної господарської операції підтверджується письмовим договором, видатковою та податковою накладною, розрахунковими документами та сертифікатом якості.

Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що в ході перевірки позивачем не було надано жодного доказу переміщення товару від продавця до покупця, доказів прийняття товару за якістю, а також податкова інспекція отримала від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська податкову інформацію про наявність ознак фіктивності та відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Рокко», що свідчать про відсутність реального товарного характеру операції з придбання Позивачем стрічки клапану ZAPP (Німеччина) за договором постачання № 111-1IX від 18.08.2011р. на загальну суму 139 137,60 грн., укладеним з ТОВ «Рокко».

Представники позивача Кучкова О.В. та Шаповаленко Р.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача Шаповал Л.О. позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Сумах проведено документальну виїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Тріз» ЛТД код ЄДРПОУ 21103448 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Рокко», за результатами якої складено акт від 28.08.2013р. №480/2204/21103448/52 (а.с.22-36).

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 13.09.2013р. №0000362204, яким позивачу збільшено суму податкового зобов»язання за платежем: податок на додану вартість, в розмірі 34785грн. (а.с.37).

Як зазначено в акті перевірки, встановлено порушення позивачем вимог пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст. 185.1, п.198.1, п.198.3, ст. 198 Податкового Кодексу України у зв»язку із завищенням податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2012р. у сумі 23190 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту суми податку з вартості нібито поставлених товарів по документах, отриманих від ТОВ «Рокко» (код ЄДРПОУ 32218976).

Згідно підпункту 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність визначена як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також будь-яку іншу особу.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передач: права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користуванні лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За приписами п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання - коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійсненню контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, необхідною умовою для віднесення сум податку на додану вартість, сплачених у ціні товарів (послуг), є факт придбання товарів чи послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений у первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника податку шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат інших підприємств.

Проте, позивачем не надано суду належних доказів реальності виконання господарської угоди з придбання стрічки клапанної ZAPP (Німеччина) від ТОВ «Рокко».

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Тріз» ЛТД (Покупець) було укладено договір № 111-11 X від 18.08.2011р. з ТОВ «Рокко» (Продавець) (код ЄДРПОУ 32218976), за умовами якого покупець отримує та оплачує, а продавець поставляє продукцію. Кількість, асортимент, технічні умови вказані в специфікації №1 яка є невід'ємною частиною даного договору. Вартість товару по даному договору складає 242400,00грн., в тому числі ПДВ 40400,00грн. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на р/р продавця в розмірі 60% вартості протягом 5 банківських днів з моменту пред'явлення рахунку покупцю; 40% після отримання письмового повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

На виконання договору постачання стрічки клапанної ZAPP (Німеччина) від ТОВ «Рокко» було виписано та надано на перевірку видаткову накладну від 06.01.2012р. №8 та податкову накладну від 06.01.2012р. №8 на загальну суму 139137,60 грн.

Податковий кредит за січень 2012р. в сумі 23189,60 грн. позивачем було сформовано на підставі вказаної податкової накладної.

Розрахунки за товар було проведено шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Тріз» на адресу ТОВ «Рокко» згідно рах.№12-12-0 від 12.12.2011р. у т.ч. 20% - 24078,40 грн.

На підтвердження транспортування товару від ТОВ «Рокко» м.Дніпропетровськ до ТОВ «Тріз» м.Суми не було надано жодного доказу.

В той же час, пунктом 11.1 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568, визначено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля, при цьому товарно-транспортна накладна визначена як єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Здавання вантажу у пункті призначення вантажоодержувачу відповідно до п. 13.1 Правил проводиться згідно з товарно-транспортною накладною.

Первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік.

Проте, позивачем не надано документів, згідно яких проводилося здавання та приймання стрічки клапанної ZAPP як по кількості так і по якості.

Тобто, ТОВ «Тріз» не надало до перевірки товарно-транспортних накладних та належним чином оформлених сертифікатів якості.

Наданий позивачем сертифікат якості товару на німецькій мові у вигляді роздруківки з інтернету, не може бути належним документом, оскільки він ніким не завірений, не містить печатки, підпису посадової особи виробника чи продавця товару, а тому незрозуміло якість якого товару він підтверджує.

Суд, відмовляючи в задоволенні позову, зазначає, що у розпорядженні ДПІ в м.Сумах була також податкова інформація, отримана від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, викладеною у довідці від 26.06.2012р. №36/224/32218976 за результатами перевірки ТОВ «Рокко», згідно якої не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами за період січень 2012 р., та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Рокко» - по ланцюгу постачання ТОВ «Хозстройсервіс» - ТОВ «Рокко» - контрагенти покупці, в тому числі Товариство з реалізації інженерних задач «Тріз» ЛТД товариство з обмеженою відповідальністю. Вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання.

Використання даної інформації ДПІ у м.Сумах відповідає вимогам Податкового кодексу України, статтею 83 якого встановлено, що підставами для висновків під час проведення перевірок є документи, визначені пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, та інші матеріали, отримані у порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Посилання позивача на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2013р. у справі №825/315/13-а, як на підставу скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, є не обґрунтованими, оскільки вказане рішення суду жодним чином не стосується господарської операції щодо придбання позивачем у ТОВ «Рокко» стрічки клапанної ZAPP (Німеччина) за договором постачання № 111-1IX від 18.08.2011р.

Враховуючи відсутність доказів про переміщення товару, його прийняття від постачальника, а також наявність податкової інформації про неможливість контрагента поставити товар позивачу, суд приходить до висновку про безтоварність вищевказаної господарської операції.

Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 13 вересня 2013 року №0000362204.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» з позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 523 грн. 20 коп. на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства реалізації інженерних задач "Тріз" ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю ) до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 13 вересня 2013 року №0000362204 - відмовити.

Стягнути з товариства реалізації інженерних задач "Тріз" ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю) (м. Суми, вул. Машинобудівників, 1, код 21103448) судовий збір на користь державного бюджету України (отримувач - УДКС у м. Суми, МФО 837013, код ЄДРПОУ 37970593, рахунок 31217206784002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Сумського окружного адміністративного суду 35907252) в розмірі 523 грн. 20 коп. /п"ятьсот двадцять три грн. 20 коп./

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 20 грудня 2013 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар