Постанова

від 19.12.2013 по справі 913/1620/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Справа № 913/1620/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Міщенка П.К., суддів:Коваленка В.М.; Палій В.М. розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни

на постанову та на постановугосподарського суду Луганської області від 01.07.2013 року Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року

у справі№913/1620/13 господарського суду Луганської області за заявоюКомунального підприємства "Відродження" Лозівської селищної ради Слов'яносербського району Луганської області про визнання банкрутом В судове засідання представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.06.2013 року прийнято заяву Комунального підприємства "Відродження" Лозівської селищної ради Слов'яносербського району Луганської області про порушення провадження у справі про банкрутство, на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; призначено дату проведення підготовчого засідання на 01.07.2013 року; зобов'язано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну у строк до 01.07.2013 року надати заяву на участь у даній справі.

Постановою господарського суду Луганської області від 01.07.2013 року, за результатами підготовчого засідання, порушено провадження у справі №913/1620/13 (Суддя - Яресько Б.В.) про банкрутство щодо боржника Комунального підприємства "Відродження" Лозівської селищної ради Слов'яносербського району Луганської області; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано банкрутом Комунальне підприємство "Відродження" Лозівської селищної ради Слов'яносербського району Луганської області; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, до 01.07.2014; ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Трофименко Н.В., на яку покладено повноваження та обов'язки, передбачені ст. ст. 1, 26, 37, 38, 41-49, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на строк дії ліквідаційної процедури; скасовано арешт, накладений на майно боржника.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, звернувшись до суду другої інстанції арбітражний керуючий Тищенко О.І. у апеляційній скарзі просила її скасувати, в частині призначення ліквідатором у справі про банкрутство КП "Відродження" Лозівської селищної ради Слов'яносербського району Луганської області голови ліквідаційної комісії Трофименко Н.В., та постановити нове рішення, яким призначити ліквідатором КП "Відродження" арбітражного керуючого Тищенко О.І.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року у справі №913/1620/13 (колегія суддів: А.М. М'ясищев - головуючий; Н.В. Будко; І.В. Москальова) постанову господарського суду Луганської області від 01.07.2013 року у справі №913/1620/13 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Не погодившись із судовими актами попередніх інстанцій, арбітражний керуючий Тищенко О.І. звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 01.07.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року у даній справі, в частині призначення ліквідатором у справі про банкрутство КП "Відродження" Лозівської селищної ради Слов'яносербського району Луганської області голови ліквідаційної комісії Трофименко Н.В. та постановити нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тищенко О.І.

В обґрунтування касаційної скарги заявником зазначено, що оскаржувані судові рішення винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ч. 3 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.43, 64 ГПК України.

Заявником, у касаційній скарзі зокрема зазначено про те, що арбітражний керуючий Тищенко О.І., визначений автоматизованою системою був несвоєчасно та неналежним чином інформований господарським судом Луганської області про визначення автоматизованою системою арбітражного керуючого у справі про банкрутство №913/1620/13 та фізично не міг в установлені нормативні строки (а саме протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство) надати господарському суду Луганської області заяву про свою участь у справі та необхідні документи на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти.

Розглянувши матеріали справи та касаційну скаргу в даному судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Норми Закону про банкрутство визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого суду в апеляційному порядку та в касаційному.

Так, згідно норм ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство, якими врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство, на відміну від апеляційного порядку, коли предметом оскарження можуть бути усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 8 цього закону), у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В інших випадках (при оскарженні інших судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство, але не передбачених нормами ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство) касаційне оскарження таких судових рішень в касаційному порядку та здійснення відповідного касаційного провадження не допускається.

Цей висновок відповідає роз'ясненню, наведеному в п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212- VІ)", відповідно до ч. 2 якого (пункту) наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання апеляційних або касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.

Оскаржуючи у касаційному порядку постанови попередніх судових інстанцій, арбітражний керуючий Тищенко О.І. заперечувала висновки згаданих судових рішень лише в частині призначення ліквідатора Боржника.

Отже, оскаржуючи та заперечуючи судове рішення апеляційної інстанції в частині призначення ліквідатора, заявник оскаржує судове рішення, оскарження якого не відповідає наведеним нормам ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство, оскільки судове рішення про призначення ліквідатора у справі про банкрутство не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно п. 1 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, а також те, що за скаргою арбітражного керуючого Тищенко О.І. оскаржуються судові рішення в частині призначення ліквідатора Боржника, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, та виходячи із системного аналізу норм ГПК України, не підлягає вирішенню в касаційному порядку спір, згідно поданої арбітражним керуючим Тищенко О.І. касаційної скарги на постанову господарського суду Луганської області від 01.07.2013 року та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року щодо призначення ліквідатора Боржника.

У зв'язку з цим касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Тищенко О.І. на відповідні судові рішення, в частині призначення ліквідатора Боржника, підлягає припиненню.

Разом з тим, у судовому засіданні, суд касаційної інстанції встановив порушення процесуальних норм при прийнятті оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК. Положення розділів І-Х ГПК України мають загальний характер. Ст. 82 ГПК України передбачено, що при вирішенні господарського суду по суті господарський суд приймає рішення. Рішення викладається в письмовій формі та підписується всіма суддями, які брали участь у засіданні.

Відповідно до ст. 105 ГПК України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені склад суду, обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативних актів.

Як вбачається, у вступній частині постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року зазначено, що справа №913/1620/13 розглянута колегією суддів у складі: головуючий - М'ясищев А.М., судді - Манжур В.В. , Москальова І.В.

Однак, даний процесуальний документ підписано зовсім іншим складом суду: головуючий - М'ясищев А.М., судді - Будко Н.В. та Москальова І.В.

Відповідно до п. 4 ст. 111 10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування постанови апеляційного суду, якщо постанова не підписана будь-ким із суддів або підписана не тими суддями, що зазначені у постанові.

Зважаючи на викладене, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.2013 підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий перегляд до цього ж суду.

З урахуванням наведеного та керуючись нормами п. 1 ст. 80 та ст.ст. 101, 107, 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни на постанову господарського суду Луганської області від 01.07.2013 року та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року щодо призначення ліквідатора Комунального підприємства "Відродження" Лозівської селищної ради Слов'яносербського району Луганської області у справі №913/1620/13.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року у справі №913/1620/13 скасувати.

Справу №913/1620/13 передати на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий П.К. Міщенко

Судді В.М. Коваленко

В.М. Палій