Рішення

від 16.12.2013 по справі 907/1063/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.2013 Справа № 907/1063/13

За позовом Хустської міської ради, м. Хуст та управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Хуст - Злата Прага", м. Хуст

про розірвання договору №26 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Хуст від 15.08.2012 р., зобов'язання звільнення майна - приміщення ресторану "Верховина" загальною площею 897 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хуст, вул. Карпатської січі, 26 та стягнення 161 836,71 грн. заборгованості по орендній платі та 5 227,37грн. пені (з урахуванням заяви від 03.12.13 про збільшення розміру позовних вимог).

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача 1- не з'явився

від позивача 2 - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ : Хустська міська рада, м. Хуст та управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст звернулися з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хуст - Злата Прага", м. Хуст про розірвання договору №26 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Хуст від 15.08.2012 р., зобов'язання звільнення майна - приміщення ресторану "Верховина" загальною площею 897 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хуст, вул. Карпатської січі, 26 та стягнення 92 723,44 грн. заборгованості по орендній платі та 1 493,30 грн. пені.

Позивач заявою 03.12.12 у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив розмір позовних вимог та додатково заявив до стягнення суму 72 847,34 грн. заборгованості по орендній платі за період з 13.08.2013 р. по 08.11.2013 р. та нараховану на прострочену заборгованість пеню в розмірі 3 734,07 грн. Відтак, загальний розмір позовних вимог склав 167 064,08 грн. (в т.ч. 161 836,71 грн. заборгованості по орендній платі та 5 227,37 грн. пеня). Ухвалою господарського суду від 03.12.12 заява позивача про збільшення розміру позовних вимог була прийнята судом.

Позов мотивовано з посиланням на обставини неналежного виконання відповідачем зобов'язань по оплаті орендної плати згідно договору №26 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Хуст (ресторан "Верховина") від 15.08.2012 р., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, яка за період з квітня 2013 р. по листопад (8 днів) 2013 р. складає суму 161 836,71 грн. (з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог).

На підставі ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України та п. 4.4 договору позивачем на прострочену заборгованість нараховано пеню, яка згідно розрахунку, долученого до заяви про збільшення позовних вимог, складає 5 227,37 грн.

Стверджуючи про систематичну несплату відповідачем орендних платежів, позивач на підставі положень п.9.3 договору оренди, ст. 651 ЦК України, а також Закону України "Про оренду державного та комунального майна" обґрунтовує наявність підстав для дострокового розірвання договору.

Одночасно з посиланням на ст. 785 ЦК України заявлено вимогу про зобов"язання відповідача звільнити орендоване майно - приміщення ресторану "Верховина" загальною площею 897 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хуст, вул. Карпатської січі, 26, шляхом підписання акту приймання - передачі.

Позивачі не забезпечили участь у даному судовому засіданні своїх уповноважених представників.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Поштова кореспонденція з ухвалами господарського суду від 25.10.2013 р., 06.11.2013 р., яка надсилалася відповідачеві рекомендованою поштовою кореспонденцією за його адресою, яка вказана у позовній заяві та підтверджена Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.10.2013 р.: м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 26, була вручена представнику відповідача.

Дана обставина свідчить про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань по даній справі, а також про відсутність поважних причин неявки представника відповідача для участі в судовому засіданні.

За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

У даному судовому засіданні розгляд справи розпочато по суті.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Хустською міською радою (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хуст - Злата Прага" (Орендарем) укладено Договір оренди №26 нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Хуст (ресторан "Верховина") від 15.08.2012 року. Відповідно до умов даного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно - приміщення ресторану "Верховина", що належить до нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Хуст, знаходиться за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 26, загальною площею 879,00 м. кв.

Ринкова вартість орендованого майна становить 2 300 200,00 грн. (п. 1.2 договору).

Договір оренди №26 від 15.08.2012 року укладено строком на 10 років, а саме з 15.08.2012 р. по 14.08.2022 р. (п.3.1).

Відповідно до п. 4.1 договору базовий розмір орендної плати становить 23 100,00 грн. в місяць. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру попередньої місячної плати на індекс інфляції поточного місяця. Орендна плата сплачується згідно виставленого рахунку в безготівковому порядку строком не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, на розрахунковий рахунок Орендодавця (п. 4.2, 4.3 договору).

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором щодо внесення орендної плати за період з квітня 2013 р. по листопад (8 днів) 2013 року (з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог) за відповідачем утворилася заборгованість перед позивачем, яка згідно поданого розрахунку становить суму 161 836,71 грн.

Спірні правовідносини сторін підпадають під регламентацію норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі. Аналогічні вимоги встановлено згідно зі ст. 762 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України господарське зобов'язання (зобов'язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Хустською міською радою було надіслано ТОВ "Хуст - Злата Прага" претензію №1663/02-15 від 12.08.2013 р. про погашення заборгованості по орендній платі, яка відповідачем залишена без належного реагування.

Вимоги в частині суми 161 836,71 грн. боргу по орендній платі за період з квітня 2013 р. по листопад (8 днів) 2013 р. документально підтверджено та обґрунтовано позивачем відповідно до закону і умов договору, не спростовано відповідачем в установленому порядку, підлягають задоволенню судом.

На підставі ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України та відповідно до умов п. 4.4 договору позивачем на прострочену заборгованість нараховано пеню, яка за період з 13.08.2013 р. по 08.11.2013 р. склала суму 5 227,37 грн.

Перевіривши доданий до матеріалів справи розрахунок суми пені, суд визнає вимоги в частині 5 227,37 грн. пені обґрунтованими.

Аналізуючи аргументи позивача щодо розірвання договору, суд констатує наступне.

Спірні правовідносини сторін підпадають під регламентацію Цивільного кодексу України, а також норм спеціального закону - Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до врегламентованих ст. 651 ЦК України загальних цивільно-правових підстав зміни або розірвання договору, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Із системного аналізу вищенаведених правових норм слідує, що договір оренди комунального майна може бути за рішенням суду достроково розірваний у випадку істотного порушення умов договору другою стороною.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що відповідачем протягом тривалого періоду (з квітня 2013 р. по листопад (8 днів) 2013 р.) договірні зобов'язання в частині сплати орендної плати систематично не виконувалися, що є істотним порушенням умов договору, а отже наявні передбачені законом підстави для розірвання договору №26 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Хуст (ресторан "Верховина") від 15.08.2012 р. на вимогу орендодавця (позивача 1). Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частиною 1 статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Обов'язок орендаря повернути майно орендодавцеві за актом приймання-передачі в разі закінчення дії договору передбачений і розділом 9 договору "Строк дії та умови розірвання договору". Відповідно до п. 9.6 встановлено, що майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Виходячи з наведеного, з урахуванням правомірності вимог позивача про розірвання договору оренди №26 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Хуст (ресторан "Верховина") від 15.08.2012 р., суд дійшов висновку про правомірність заявлених вимог щодо зобов'язання відповідача звільнити орендовані приміщення зі складанням акту приймання-передачі.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими відповідно до закону.

Положеннями ч.7 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Позовні вимоги підлягають задоволенню щодо позивача Хустської міської ради, оскільки згідно з доданими документальними доказами підтверджено та обгрунтовано наявність у спірному зобов"язання статусу орендодавця. Відповідно, внаслідок порушення відповідачем договірних зобов"язань за договором оренди №26 від 15.08.12 порушеним вважається право позивача Хустської міської ради. Отже, право вимоги до відповідача за наявності неналежного виконання зобов"язань за спірним договором виникло саме у позивача Хустської міської ради.

Наявність правових підстав для задоволення позовних вимог на користь позивача управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради, або наявність у нього права солідарної вимоги з позивачем Хустською міською радою, згідно з поданим позовом та доданими документальними доказами жодним чином не підтверджено та не обгрунтовано. Окрім того, позовна заява не містить у прохальній частині вимоги щодо задоволення конкретно визначених позовних вимог на користь позивача управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради.

За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача витрати позивача по оплаті судового збору в розмірі 3 341,28 грн. (в частині вимог майнового характеру) та 1147,00 грн. (в частині немайнової вимоги про розірвання договору).

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов позивача Хустської міської ради, м.Хуст до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Хуст-Злата Прага", м.Хуст задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хуст - Злата Прага" (Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 26, код 37891077) на користь Хустської міської ради (Закарпатська область. м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27, код 26212260) 167 064,08 грн. (сто шістдесят сім тисяч шістдесят чотири грн. 08 коп.) (в т.ч. 161 836,71 грн. заборгованості по орендній платі та 5 227,37 грн. пеня), а також 4 488,28 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім грн. 28 коп.) відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Розірвати договір №26 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Хуст (ресторан "Верховина") від 15.08.2012 року, укладений між Хустською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Хуст - Злата Прага", м. Хуст.

4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Хуст - Злата Прага" (Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 26, код 37891077) звільнити шляхом передачі Хустській міській раді (Закарпатська область. м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27, код 26212260) за актом приймання-передачі приміщення ресторану "Верховина", загальною площею 879,00 м. кв., яке знаходиться за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 26, та є предметом договору №26 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Хуст (ресторан "Верховина") від 15.08.2012 р., укладеного між Хустською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Хуст - Злата Прага", м. Хуст. Видати наказ.

5. В задоволенні позову позивача управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Хуст-Злата Прага", м.Хуст відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення виготовлено 23.12.2013 р.

Суддя Івашкович І.В.