Постанова

від 17.12.2013 по справі 901/2305/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Справа № 901/2305/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заплава Л.М.,

суддів Антонової І.В.,

Євдокімова І.В.,

за участю представників сторін:

прокурор, Алісов Олег Володимирович, посвідчення № 005827 від 25.09.12, старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

позивача, не з'явився, Коктебельська селищна рада;

відповідача, Мокренюк Любов Панасівна, договір № б/н від 23.08.13, фізична особа-підприємець Якубова Левіза Серверівна ;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Якубової Левізи Серверівни на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 06 серпня 2013 року у справі № 901/2305/13

за позовом заступника прокурора міста Феодосії(вул. Українська, 5,Феодосія,98100) в інтересах держави в особі Коктебельської селищної ради (пров. Висотний, 1,Коктебель, м. Феодосія,98186)

до фізичної особи-підприємця Якубової Левізи Серверівни (вул. Островського,9,Старий Крим,97345)

про знесення самовільної будівлі

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора м. Феодосії в інтересах держави в особі Коктебельської селищної ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Якубової Лєвізи Серверівни про зобов'язання відповідача за власний рахунок знести самочинно побудоване майно: літнє кафе "Палітра" (літ.А) загальною площею - 28, 9 кв.м., підвал - площею 28,9кв.,м., літній майданчик 1-площею 81 кв., м., літній майданчик 2- площею - 38, 1 кв.м., що розташоване по вул. Морській, 36 в смт. Коктебель м. Феодосія та привести земельну ділянку по вул. Морській, 36 в смт. Коктебель м. Феодосія у первісний стан.

Позов мотивований тим, що у відповідача відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують право користування земельною ділянкою, так як спірна земельна ділянка використовується на підставі договору оренди укладеного Коктебельською селищною радою та СПД Якубовою Л.С., який не зареєстровано у встановленому порядку. Крім того відповідачем на земельній ділянці побудовані капітальні приміщення, тоді як при укладенні договору оренди землі Коктебельською селищною радою з Якубовою Л.С. встановлені обмеження права користування - дотримання режиму використання земель для охоронних та санітарних зон.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 серпня 2013 року у справі № 901/2305/13 позов задоволено.

Зобов'язано фізичну особу - підприємця Якубову Левізу Серверівну за власний рахунок знести самочинно побудоване майно: літнє кафе "Палітра" (літ. Л) загальною площею - 28,9 кв.м., підвал - площею 28,9 кв.м., літній майданчик 1-площею 81 кв.м., літній майданчик 2- площею-38,1 кв.м., що розташоване по вул. Морській, 36 в смт. Коктебель м. Феодосія та привести земельну ділянку по вул. Морській, 36 в смт. Коктебель м. Феодосія у первісний стан.

Рішення мотивовано тим, що у відповідача відсутні правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою, яка відведена для обслуговування тимчасового об'єкту торгівлі зі збірно-розбірних конструкцій, тоді як відповідачем побудовані капітальні приміщення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ФОП Якубова Лєвіза Серверівна звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Севастопольського апеляційного господарського суду зі скаргою, скаржник посилається на те, що зазначене рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивачем не було надіслано копій позовної заяви, що залишило її ознайомитись з позивними вимогами та надати докази по справі.

Судом неповно з'ясовані та не доведені обставини, що мають значення для справи. Висновок суду не відповідає обставинам справи.

05 листопада 2013 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Якубової Левізи Серверівни прийнято до провадження у складі колегії суддів: Заплава Л.М.. , Антонової І.В., Фенько Т.П.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.13 здійснено заміну судді Фенько Т.П. на суддю Євдокімова І.В.

У судове засідання призначене на 17 грудня 2013 року представник Коктебельської селищної ради не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить штемпель з відміткою про відправлення ухвал сторонам.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, судова колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні.

З врахуванням вищевикладеного, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності нез'явившихся представників сторін за наявленими у справі матеріалами.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Рішенням Коктебельської селищної ради №2237 від 29.04.2004 затверджено СПД Якубовій Л.С. технічну документацію по землеустрою з оформлення Договору оренди земельної ділянки площею 0,0084 га, для комерційного використання під обслуговування тимчасового об'єкту торгівлі зі збірно-розбірних конструкцій, павільйону з літнім майданчиком в смт. Коктебель, район бази відпочинку "Юнга".

Передано Якубовій Л.З. в оренду строком на 5 років земельну ділянку кадастровий номер 01 1 16 457 00 00 001 0212, площею 0,0084 га для комерційного використання під обслуговування тимчасового об'єкту торгівлі з збірно-розбірних конструкцій за рахунок земель не переданих у власність або постійне користування. Земельна ділянка передасться з обмеженням права користування за типом 1.3 Класифікатору обмежень прав власності та використання земельної ділянки - дотримання режиму використання земель для охоронних та санітарних зон, ст. 62 ЗК України- прибережна захисна смуга Чорного моря.

На підставі зазначеного рішення 15.06.2004 між Коктебельською селищною радою та приватним підприємцем Якубовою Л.С. укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0084 га кадастровий номер 0111645700000010212, яка розташована у м.Феодосія, смт. Коктебель, в районі бази відпочинку "Юнга".

Пунктом 22 вказаного договору оренди землі передбачені обмеження щодо використання земельної ділянки - дотримання режиму використання земель для охоронних та санітарних зон.

Вказаний договір укладено на 5 років строком дії до 29.04.2009.

Рішенням Коктебельської селищної ради №2530 від 03.09.2009 відновлено СПД Якубовій Л.С. до 29.04.2014 договір оренди земельної ділянки від 22.08.2004 площею 0,0084 га - для розміщення тимчасового об'єкту торгівлі з збірно-розбірних конструкцій - павільйон з літнім майданчиком за адресою: смт. Коктебель, район бази відпочинку "Юнга", кадастровий номер 0111645700000010212, , зобов'язано відповідача провести перерахунок річної орендної плати та протягом 3 місяців відновити договір оренди землі.

Рішенням Коктебельської селищної ради від 05.05.2011 №359 внесено зміни в рішення Коктебельської селищної ради №2530 від 03.09.2009 "Про відновлення договору оренди на земельну ділянку СПД Якубовій Л.С." в п.2.1. замість слів "протягом 3 місяців" слідує читати "в строк до 05.11.2011".

Рішенням Коктебельської селищної ради №1323 від 23.08.2012 внесено зміни в рішення Коктебельської селищної ради від 05.05.2011 №359 "Про внесення змін та доповнень в рішення сесії Коктебельської селищної ради СПД Якубовій Л.С." в п. 1 замість слів "...в строк до 05.11.2011" слід читати "...в строк до 23.08.2013...".

07.12.2012 між Коктебельською селищною радою та відповідачем укладено договір №12 про поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 22.08.2004 року.

Відповідно до п. 6 вказаного договору оренди землі, строк дії договору оренди починається з моменту державної реєстрації.

Однак, поновлений договір оренди землі від 07.12.2012 не зареєстровано в передбаченому ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" порядку, тому у відповідача відсутнє право на користування земельною ділянкою. Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів й правил Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК від 16 травня 2013 року встановлено, що на земельній ділянці загальною площею 0,0084 га розташований по вул. Морській, 36 в м.Коктебель павільйон з літнім майданчиком, тобто будівля з підсобними приміщеннями, стіни якої мають товщину приблизно 15-18 см, виконані з штучних матеріалів. Літній майданчик з колонами металевими з влаштуванням покрівлі. Цей павільйон з літнім майданчиком не відповідає вимогам тимчасової споруди. Ці обставини стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є зобов'язання відповідача знести самовільно побудоване майно, а саме : літнє кафе „Палітра" (літ.А) загальною площею - 28,9 кв.м., підвал - площею 28,9 кв.м., літній майданчик 1 - площею 81 кв.м., літній майданчик 2 - площею - 38,1 кв.м., що розташоване по вул. Морській, 36 в смт. Коктебель м.Феодосія та привести земельну ділянку по вул. Морській, 36 в смт.Коктебель м.Феодосія у первісний стан.

Правовідносини щодо самочинного будівництва уявляють собою комплексні відносини, які регулюються сукупністю законів та підзаконних нормативних актів, а саме : цивільним кодексом України, господарським кодексом України, земельним кодексом України, законом України „Про основи містобудування", законом України „Про архітектурну діяльність", законом України „Про оренди землі", законом України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Перш за все правові відносини щодо самочинного будівництва регламентуються ст. 376 цивільного кодексу України.

Частина перша вказаної статті визначає ознаки самочинного будівництва, так житловий будинок, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети, або без належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У наведеній нормі права законодавець передбачає, що самочинним будівництвом можуть бути визнані тільки об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до ст. 181 цивільного кодексу України до нерухомого майна належать об'єкти, розташовані на земельної ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Тобто не можуть бути визнані самочинним будівництвом об'єкти, що не відносяться за своєю ознакою до нерухомого майна, зокрема тимчасової споруди (наприклад, торгівельні павільйони, що збудовані без фундаменту).

За змісту ч. 1 ст. 376 цивільного кодексу України, вбачається, що самочинним будівництвом вважається будівництво об'єкту нерухомості за наявності хоч одного з елементів :

- будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети (наприклад, будівництво магазину, як капітальної споруди за умови надання земельної ділянки в оренду для розміщення тимчасової споруди - кафе бару з літньою площадкою);

- будівництво без дозволу на будівництво;

- будівництво без належно затвердженого проекту;

- будівництво з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник користувач земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Аналіз наведених норми свідчить про те, що критеріями самочинного будівництва є: будівництво на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, будівництво, здійснене без дозволу або проекту, будівництво, здійснене з порушенням норм і правил.

При цьому, слід зазначити, що для задоволення поданого позову, в силу статей 33 та 34 ГПК України, прокурору належало довести наявність в даному випадку підстав для застосування саме части 1, 4 статті 376 ЦК України, на якій ґрунтується позов, тобто довести, що спірна споруда є самочинним будівництвом та власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила це будівництво або якщо це порушує права інших осіб.

З технічного паспорту, наданого відповідачем, який не був в судовому засіданні коли приймалося рішення у зв'язку з хворобою, вбачається, що на орендованої земельної ділянки побудовано літнє кафе з літнім майданчиком, розташоване по вул. Морській, 36 в смт. Коктебель, площа літнього кафе складає 28,9 м 2 , площа літніх майданчиків складає 119,1 м 2

5 грудня 2012 року Інспекцією ДАБК в АР Крим за № КР 14112239509 зареєстрована декларація про готовність об'єкту до експлуатації, а саме літнього кафе з літнім майданчиком за адресою : АР Крим, м.Феодосия, смт. Коктебель, вул..Морській,36.

З даної декларації вбачається, що дозвіл на виконання будівельних робіт виданий Інспекцією ДАБК в м. Феодосія 14 грудня 2006 року за № 402.

Загальна площа будівлі 44,5 кв.м., яка має фундамент, стени з каміння ракушка.

З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка, розташована м.Феодосія, смт. Коктебель, кадастровий № 0111645700:00:001:0212 з цільовим призначенням : для будівництва та обслуговування будівель торгівлі має реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна : 183298501116.

Враховуючи, що земельна ділянка була надана для комерційного використання та розміщення торгівельного павільйону, є дозвіл на виконання будівельних робіт, декларація про готовність об'єкту до експлуатації, тому судова колегія вважає, що літнє кафе з літнім майданчиком не є самочинним будівництвом.

Разом з тим, норма частини 4 статті 376 ЦК України передбачає можливість такого способу захисту порушеного права власника земельної ділянки, як знесення самочинного будівництва, за умови, якщо останній заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила це будівництво, тобто повинен бути встановлений факт звернення цієї особи до суду із вимогою про визнання права власності на це майно.

Однак, прокурором не доведено, що відповідач - ФОП Якубова Л.С. здійснює будь - які дії направлені на визнання за нею права власності на спірний об'єкт, як цього і не було встановлено судом першої інстанції.

Оскільки знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливо лише тоді, коли використані усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

До того ж, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що під порушенням будівельних норм і правил, слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

В той же час, знесення нерухомості, збудованої без проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил, можливо лише за умови, якщо особа, яка здійснила таке будівництво не вчинила жодних дій для приведення об'єкту у відповідність до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від здійснення цих дій.

Відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність та безпечність цього об'єкта, не можуть бути підставою для задоволення вимог про знесення об'єкту.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ані суду першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду, прокурором і позивачем не доведена наявність істотних порушень будівельних норм і правил при будівництві спірної будівлі.

З положень чинних земельного кодексу України та водного кодексу України вбачається, що прибрежні захисні смуги, є землями з обмеженим режимом використання. Разом з тим, межі таких зон повинні бути встановлені на підставі проекту землеустрою, а також під час розроблення проекту землеустрою на конкретну земельну ділянку та у кадастровому плані на таку земельну ділянку.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що був розроблений відповідний проект землеустрою щодо встановлення меж прибрежної захисної смуги.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

За вказаних обставин Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи та норми матеріального права застосовані не вірно, в зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції про задоволення позову підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104 (пункт 3), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Якубової Левізи Серверівни на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 серпня 2013 року у справі № 901/2305/13 задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 серпня 2013 року у справі № 901/2305/13 скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.У позові відмовити.

Головуючий суддя Л.М. Заплава

Судді І.В. Антонова

І.В. Євдокімов

Розсилка:

1. заступнику прокурора міста Феодосії (вул. Українська, 5,Феодосія,98100)

2. Коктебельській селищній раді (пров. Висотний, 1, смт Коктебель, м. Феодосія,98186)

3. фізичній особі-підприємцю Якубовій Левізі Серверівні (вул. Островського,9,Старий Крим,97345)

4.прокурору міста Севастополя