Постанова

від 18.12.2013 по справі 826/10586/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10586/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Ван» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2013 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Ван» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування акту перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віді Ван» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби та просило суд визнати протиправними дії відповідача про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Віді Ван»» з питань формування податкового кредиту по взаємовідносин з ТОВ «Века Груп» та зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Гарс» з податку на додану вартість за листопад 2012 року, що оформлена Актом про неможливість проведення зустрічної звірки № 344/22.02/30305087 від 11 квітня 2013 року; скасувати в повному обсязі акт № 344/22.02/30305087 від 11 квітня 2013 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Віді Ван»» з питань формування податкового кредиту по взаємовідносин з ТОВ «Века Груп» та зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Гарс» з податку на додану вартість за листопад 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Віді Ван» відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2013 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС від 10 квітня 2013 року № 1176 призначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Ван».

10 квітня 2013 року відповідачем направлено на адресу позивача Повідомлення № 405/22-2 від про проведення перевірки.

За результатом проведеної перевірки складено акт від 11 квітня 2013 року № 344/22.02/30305087 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Від Ван» з питань формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Века Груп» (код ЄДРПОУ 36620860) та зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Грас» (код ЄДРПОУ 38390232) з податку на додану вартість за листопад 2012 року, яким встановлено порушення частини 5 статті 203, частини 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог вищезазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Віді Ван» (код ЄДРПОУ 30305087) при придбанні та продажу товарів (послуг); відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01 листопада 2012 року по 30 листопада 2012 року, які підпадають під визначення до підпункту 14.1.27., статей 22, 185 Податкового кодексу України.

Позивач вважає дії податкового органу щодо проведення перевірки є протиправними, оскільки повідомлення про перевірку отримане позивачем після проведення перевірки, крім того позивач просить скасувати Акт перевірки.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

В силу положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України (далі-Кодекс) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Кодексу, документальна позапланова виїзна (невиїзна) перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4. статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Статтею 79 Податкового кодексу України передбачені особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Так, згідно п. 79.2. зазначеної статті, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як було вище зазначено, наказом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС від 10 квітня 2013 року № 1176 призначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Ван».

З матеріалів справи вбачається, що копію наказу від 10 квітня 2013 року № 1176 та повідомлення про проведення перевірки № 405/22-2 від 10.04.2013р. було надіслано на адресу ТОВ «Віді Ван» рекомендованим листом з повідомленням про вручення 10.04.2013 року.

Зазначений факт відповідачем не заперечується.

Вказану копію наказу та повідомлення про проведення перевірки отримано позивачем лише 12.04.2013 року (а.с. 61), тобто вже після проведення зазначеної перевірки.

За таких обставин судова колегія вважає, що в податкового органу були відсутні правові підстави для проведення даної перевірки, оскільки всупереч положень статті 78 Податкового кодексу України останній не вручив позивачу копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки до початку її проведення.

В свою чергу вимога позивача про скасування Акту № 344/22.02/30305087 від 11 квітня 2013 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Віді Ван»» з питань формування податкового кредиту по взаємовідносин з ТОВ «Века Груп» та зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Гарс» з податку на додану вартість за листопад 2012 року задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 1 та 2 пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984 (далі по тексту Порядок № 984) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Крім того саме по собі змістовне наповнення акту перевірки не може породжувати для платника податків, оскільки акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень, він є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Таким чином, акт перевірки, складений органом державної податкової служби, не є нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав та обов'язків.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, колегія суддів, у відповідності до ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги частково.

Керуючись статтями 195, 196, 202, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Ван» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково .

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби в частині проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Ван» згідно з наказом від 10 квітня 2013 року № 1176 Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.