Ухвала

від 12.12.2013 по справі 826/14434/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14434/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач є власником будинку, загальною площею 2 097,65 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується даними витягу Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Бориспільське районне Бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.08.2010 року, номер витягу 27131043.

Позивач також є власником земельної ділянки на якій розташований вказаний вище будинок, площею 0,1364 га, кадастровий № 3220888001:01:001:0046, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 816237.

На виконання вимог чинного законодавства, позивач подала до інспекції ДАБК у Київській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція будинку за адресою: АДРЕСА_1».

Листом відповідача № 7/10-15/0209/02 від 02.09.2013 року позивачу було повідомлено про повернення поданої ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації для усунення виявлених зауважень та її оформлення згідно з встановленими вимогами.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон України № 3038-VI), Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (далі - Порядок № 461) та іншими нормативно-правовими актами.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, що спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI.

Приписами частини першої статті 39 Закону України № 3038-VI визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

На виконання Закону України № 3038-VI Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок № 461, який визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - об'єкти).

Згідно з п. 2 Порядку № 461 прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

У відповідності до п. 9 Порядку № 461 на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання.

У відповідності до ч. 6 ст. 39 Закону України № 3038-VI, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Виходячи з наведеного вище, суд першої інстанції правильно зазначив, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації може бути повернена замовникові в разі подання чи оформлення її з порушенням установлених вимог з обов'язковим обґрунтуванням таких причин.

Як вбачається з декларації про готовність об'єкта до експлуатації, позивач в декларації зазначив категорію будівництва, відповідно до якої відбувається прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, а саме III категорію складності.

Об'єкт будівництва, в свою чергу, віднесено до категорії складності проектною організацією - товариством з обмеженою відповідальністю «АФТ ІНВЕСТ», про що свідчить копія робочого проекту житлового будинку.

Право ТОВ «АФТ ІНВЕСТ» на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, підтверджується ліцензією Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України серії АВ № 314346 від 07.03.2007 року.

Факт відповідності об'єкта будівництва та проведеної реконструкції вимогам Державних будівельних норм і пожежної безпеки підтверджується висновком експерта від 02.09.2013 року № 0621.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відмова інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в реєстрації ОСОБА_3 декларації про готовність об'єкта до експлуатації - протиправна.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.