Ухвала

від 18.12.2013 по справі 825/3975/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3975/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Мост-Ріал» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Мост-Ріал» подано до Чернігівського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у м. Чернігові «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Мост-Ріал» від 11.10.2013 за № 781.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що начальником ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області винесено наказ № 781 від 11.10.2013 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача (а. с. 17).

На підставі зазначеного наказу та пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України було винесено направлення № 758 від 11.10.2013, в якому метою перевірки було зазначено - законність декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за лютий-серпень 2013 року, яке становить більше 100 тис. грн.

11 жовтня 2013 року до ПП «Мост-Ріал» прибула співробітниця ДПІ у м. Чернігові з направленням № 758 від 11.10.2013 на проведення позапланової документальної перевірки, згідно наказу № 781 від 11.10.2013.

Як підстава для проведення перевірки вказано декларування ПП «Мост-Ріал» від'ємного значення з податку на додану вартість (рядок. 19) за період лютий-серпень 2013 року у сумі, що перевищує 100 тис. грн.

Співробітники ДПІ до перевірки допущені не були, оскільки ПП «Мост-Ріал» вважає, що відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстави для її проведення відсутні.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність винесення відповідачем спірного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що висновки відповідача про декларування ПП «Мост-Ріал» протягом періоду лютий-серпень 2013 року від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі більше 100 тис. грн., не відповідають дійсності та суперечать законодавству з питань оподаткування.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

Згідно з п. 200.1 та п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від'ємним значенням податку на додану вартість у періоді є негативна різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом періоду.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (затвердженої наказом Мінфіну №1492 від 25.11.2011), від'ємне значення податку на додану вартість відображається у рядку 19 Податкової декларації з ПДВ.

ПП «Мост-Ріал» було подано уточнюючу звітність, в якій не змінювались ні податкові зобов'язання, ні податковий кредит, а отже, не було змін р. 19 декларації, а було виправлено лише значення р. 24. В свою чергу, в рядку 24 відображається не від'ємне значення податку на додану вартість, як помилково вважає відповідач, а тільки залишок від'ємного значення, що є різними показниками.

Значення р. 24 виникло у підприємства від операцій, які здійснено у листопаді-грудні 2012 року, що простежується у поданій податковій звітності (податковій декларації, додатку 2, додатку 5 до декларації та реєстрів отриманих та виданих податкових накладних). Враховуючи, що вся фінансово-господарська діяльність підприємства за період до 31.12.2012 включно перевірена співробітниками ДПІ у м. Чернігові, про що складено відповідні акти, то законність формування значення в р. 24 не підлягає перевірці, оскільки вже перевірена, з дослідженням всіх документів та пояснень, про що зазначено у відповідних актах перевірки.

У період з березня по серпень 2013 року позивачем декларації з ПДВ подавались у строки встановлені законодавством. У зазначених деклараціях, також як і у декларації за лютий 2013 року позивачем декларувалось позитивне значення ПДВ та не заявлялись суми до відшкодування.

На виконання вимог податкового законодавства ПП «Мост-Ріал» 19.03.2013 було подано в електронній формі до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області звітну податкову декларацію з податку на додану вартість: додатками за лютий 2013 року з позитивним значенням рядка 18.

20.03.2013 позивачем було подано звітну нову податкову декларацію за лютий 2013 року, у якій було видалено значення р. 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» без будь-яких інших змін.

Заповнення та подання декларацій по ПДВ відбувається відповідно до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (затвердженого наказом Мінфіну №1492 від 25.11.2011).

Згідно даного Порядку від'ємне значення податку на додану вартість відображається у рядку 19 податкової декларації з ПДВ.

Відповідно до поданих декларацій за 2013 рік ПП «Мост-Ріал» не подало звітності, в якій би відобразило від'ємне значення ПДВ, тобто заповнило рядок 19 податкової декларації.

Підстава для здійснення перевірки виникає у контролюючих органів саме при декларуванні/відображенні від'ємного значення (р. 19 декларації згідно Порядку), а не при декларуванні/використанні залишку від'ємного значення попередніх періодів (р. 24 декларації).

Для розшифрування показників р. 24 до декларації надається також додаток 2 та додаток 5, в яких вказується від операцій з якими контрагентами та в яких періодах виникли суми податкового кредиту. У даному випадку такі операції було здійснено (дані додатку 2) у грудні 2011 року, листопаді та грудні 2012 року.

Податковими органами здійснено комплексні документальні перевірки діяльності ПП «Мост-Ріал» включно до 31 грудня 2012 року, тобто операції, згідно яких виникло право на податковий кредит вже перевірені, а отже законність формування залишку від'ємного значення попередніх звітних періодів (рядок 24 декларації) вже підтверджена відповідачем і також не може бути предметом будь-яких запитів та перевірок.

Першим періодом для перевірки визначено лютий 2013 року, хоча залишок від'ємного значення (тобто рядок 24 декларації) відображено ПП «Мост-Ріал» і в січні 2013 року та потім перенесено до рядка 21.2 декларації за лютий.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що даний показник не з'явився, а відображався у звітності за попередні періоди. Законність його формування, перевірена співробітниками ДПІ та відображена в акті від 20.03.2013 № 671/22/36279461 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Мост-Ріал» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2012» (а. с. 124-42).

З наданих позивачем декларацій вбачаються наступні показники звітності ПП «Мост-Ріал» за періоди, які було визначено відповідачем для перевірки.

Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17) (позитивне значення) (код рядка в декларації 18) у лютому становило 113783,00 грн., у березні - 4230,00 грн., у квітні - 2004,00 грн., у травні - 9594,00 грн., у червні - 19907,00 грн., у липні - 15152,00 грн., у серпні - 102656,00 грн.

Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9) (позитивне значення) (код рядка в декларації 19) за лютий-серпень не зазначено. Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядки 21.1, 21.2, 21.3) (код рядка в декларації 21) становить у лютому становив 2044371,00 грн., у березні - 1919461,00 грн., у квітні - 1915231,00 грн., у травні - 1913227,00 грн., у червні - 1903633,00 грн., у липні - 1883726,00 грн., у серпні - 1868574,00 грн.

Значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного (податкового) періоду (код рядка в декларації 21.1) не зазначено.

Значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду (код рядка в декларації 21.2) у лютому становив 2044371,00 грн., у березні 1930588,00 грн., у квітні 1915231,00 грн., у травні 1913227,00 грн., у червні 1903633,00 грн., у липні 1883726,00 грн., у серпні 1868574,00 грн.

Зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу (код рядка в декларації 21.3) у березні становить -11127,00 грн.

Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21 - рядок 18) (код рядка в декларації 22) у лютому становив 1930588,00 грн., у березні - 1915231,00 грн., у квітні - 1913227,00 грн., у травні - 1903633,00 грн., у червні - 1883726,00 грн., у серпні - 1765918,00 грн. при цьому, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (код рядка в декларації 23) не зазначена.

Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 - рядок 23) (значення цього рядка переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (код рядка в декларації 24), який у лютому становив 1930588,00 грн., у березні - 1915231,00 грн., у квітні 1913227,00 грн., у травні - 1903633,00 грн., у червні - 1883726,00 грн., у липні 1868574,00 грн., у серпні - 1765918,00 грн.

З наведених даних вбачається, що ситуація в решті періодів, визначених для перевірки, не відрізняється від ситуації, описаної за лютий 2013 року, а саме: підприємство нарахувало собі зобов'язання перед бюджетом (р. 18 декларації), використовувало у подальших розрахунках залишок від'ємного значення, що сформувався від операцій здійснених у грудні 2011 року та листопаді-грудні 2012 року, що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість з додатками до них (а. с. 19-123).

Отримані від відповідача квитанції № 2 про прийняття поданої звітності є доказом того, що подані податкові декларації прийняті ним, як такі, що відповідають вимогам встановленим пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 ПК України.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

В ПК України не передбачено інших видів перевірок та проведення повторних перевірок з одного і того ж питання.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Податкові декларації з податку на додану вартість ПП «Мост-Ріал» містять позитивне значення з податку на додану вартість у податковій звітності за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2013 року, подано у строки та у відповідності до ПК України, тому доводи відповідача про наявність підстав для проведення перевірки відповідно до пп. 78.1.8 ПК України суперечать матеріалам справи.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності винесення ДПІ у м. Чернігові наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Мост-Ріал» від 11.10.2013 за № 781.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Л.М. Гром, М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.