Ухвала

від 18.12.2013 по справі 826/5270/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5270/13-а ( у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Вектор» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «Вектор» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.04.2013 року № 0001632250, № 0001642250.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 13 червня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2013 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

У період з 11.03.2013 року по 13.03.2013 року відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «СК «Вектор» (код ЄДРПОУ 35506670) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Група компаній Еко» (код ЄДРПОУ 34648565) та ТОВ «Ларт Інвест» (код ЄДРПОУ 37166315) за період з 01.01.2009 року по 31.12.2012 рік.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 20.03.2013 року № 182/22-50/35506670 (далі по тексту - Акт перевірки, Акт).

02 квітня 2013 року на підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001642250, яким позивачу за порушення п.44.1 ст.44, п.201.6 та 201.10 ст.201 Податкового кодексу України було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 156 788,00 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0001632250, яким позивачу, у зв'язку із порушенням пп.14.1.27, 14.1.28 п.14.1 ст.14, п.138.1, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» у розмірі 166 040,00 грн.

В ході проведення перевірки податковим органом не було встановлено взаємовідносин ТОВ «СК «Вектор» (код ЄДРПОУ 35506670) з ТОВ «Ларт Інвест» (код ЄДРПОУ 37166315) за період з 01.01.2009 року по 31.12.2012 року.

Стосовно операцій з ТОВ «Група компаній Еко» (код ЄДРПОУ 34648565) відповідачем було встановлено, що позивач всупереч п.44.1 ст.44, п.201.6 та 201.10 ст.201 Податкового кодексу України задекларівав податковий кредит на загальну суму 144 382,00 грн., в тому числі червень 2011 року - 94 763,00 грн., липень 2011 року - 49 619,00 грн. та сформовано валові витрати у розмірі 791 912,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2011 року - 473 818,00 грн., 3 квартал 2011 року - 248 094,00 грн.

Висновок податкового органу про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток зводиться до безтоварності господарських операцій позивача з ТОВ «Група компаній Еко».

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Ст. 198 Податкового кодексу України визначені правові підстави, які дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналогічні висновки з питань визначення правомірності формування валових витрат можна зробити також з положень пункту п. 138.2 ст. 138 ПК України та розділу ІІІ ПК України.

Згідно абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України - не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Аналізуючи положення Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність зв'язку придбаних товарів (робіт, послуг) з господарською діяльністю підприємства, тобто придбання таких товарів (робіт, послуг) повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу та підтвердження господарських операцій з придбаних товарів (робіт, послуг) первинними документами.

Фактичне здійснення господарських операцій з ТОВ «Група компаній Еко» (Підрядник) та позивачем - ТОВ «СК «Вектор» (Генпідрядник) підтверджується договором субпідряду № 25-05/11-6 від 25.05.2011 року. До даного договору сторонами було підписано додаток № 1 , яким погоджено договірну ціну на улаштування 1м3 монолітного залізобетонного каркасу.

На виконання умов зазначених Договорів ТОВ «Група компаній Еко» було виконано підрядні роботи на об'єкті за адресою: вул. Професора Підвисоцького (територія військового містечка № 2) у Печерському районі міста Києва, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт: № 70 від 30.06.2011 року за червень 2011 року, № 73 від 29.07.2011 року за липень 2011 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт від 30.06.2011 року, від 29.07.2011 року за липень 2011 року.

За наслідками виконаних робіт ТОВ «Група компаній Еко» було виписано на користь ТОВ «СК «Вектор» податкові накладні на загальну суму 866 294,90 грн., в тому числі ПДВ - 144 382,48 грн.: № 73 від 29.07.2011 року на загальну суму 297 713,40 грн., в тому числі ПДВ - 49 618,90 грн., № 70 від 30.06.2011 року на загальну суму 568 581,50 грн., в тому числі ПДВ - 94 763,58 грн.

Вказані податкові накладні відображені позивачем в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за червень-липень 2011 року, а суми ПДВ за зазначеними податковими накладними віднесені до складу податкового кредиту за червень-липень 2011 року у розмірі 144 382,48 грн., в тому числі червень 2011 року - 94 763,00 грн., липень 2011 року - 49 619,00 грн. та відображені в Додатках № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до вказаних податкових деклараціях.

Оплата виконаних робіт підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Досліджені судом податкові накладні, на підставі яких позивач сформував податковий кредит та копії яких знаходиться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 року № 969 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, стосовно порядку оформлення та підстав її видачі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем було дотримано вимоги щодо документального підтвердження спірних сум податкового кредиту, а отже і правомірність відображення їх у податковій звітності.

Відповідно до вимог статті 183 ПК України право платника податку на податковий кредит і виписку податкових накладних виникає після добровільної реєстрації особи як платника податку або особи, яка відповідає вимогам, визначеним підпунктом 6 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу та з початком податкового періоду, з якого така особа вважатиметься платником податку.

З матеріалів справи вбачається, що на момент складання податкових накладних, контрагент позивача - ТОВ «Група компаній Еко» (індивідуальний податковий номер 346485626517) був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, згідно свідоцтва № 38848620 від 27 жовтня 2006 року.

Відповідно до витягу з електронної бази даних, відповідно до якого Свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Група компаній Еко» як платника податку на додану вартість було анульоване 04 жовтня 2011 року, в той час як податкові накладні на користь позивача були видані у червні-липні 2011 року. Станом на момент здійснення господарських операцій ТОВ «Група компаній Еко» було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та продовжує перебувати у Єдиному державному реєстрі

Таким чином, на момент здійснення господарських операцій та складання податкових накладних свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Група компаній Еко» було чинним і вказаний суб'єкт господарювання мав право видавати податкові накладні на кожну поставку товарів (виконання робіт).

Що стосується посилання відповідача на те, що ТОВ «Група компаній Еко» має стан 8 - «До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», колегія суддів вважає їх необгрунтованими з огляду на те, що витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не містить запису про відсутність за місцезнаходженням даного суб'єкта господарювання (місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, будинок 7-а). Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що дана обставина не стосуються належного виконання господарських зобов'язань виконавцем робіт (постачальником товарів) за укладеними договорами. Крім того, суду не надано доказів припинення юридичної особи - ТОВ «Група компаній Еко» (скасування державної реєстрації, виключення його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

З наведеного суд приходить до висновку, що вказане підприємство не мало дефектів у своєму правовому статусі та мало право укладати правочини та вчиняти інші юридично значимі дії.

Вирішуючи питання про реальність правочинів між позивачем та ТОВ «Група компаній Еко», придбання (замовлення) робіт з метою їх використання у власній господарській діяльності, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що роботи, виконані ТОВ «Група компаній Еко», фактично замовлялися позивачем з метою виконання підрядних робіт за договором, укладеним із замовником - ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Перспектива».

Між позивачем та ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Перспектива» був укладений договір підряду № 05-06/10 від 21 червня 2010 року. До даного договору сторонами було підписано додаток № 1 («Розрахунок договірної ціни») та додаток № 2 («Протокол погодження договірної ціни).

З метою належного виконанням зобов'язань перед замовником позивачем був залучений субпідрядник - ТОВ «Група компаній Еко» для виконання частини обсягу замовлених за договорами робіт.

Роботи, що були виконані субпідрядником і передані позивачу, в подальшому були передані замовнику. Реальність виконання робіт, їх господарський і товарний характер підтверджується ідентичністю робіт, виконаних ТОВ «Група компаній Еко» та робіт, реально прийнятих замовником, їх найменуванням, обсягом, строками виконання, підтвердженням чого є надані позивачем договір та додатки до нього (а.с.57-66), податкові накладні (а.с.92-94), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с.67-82), виписками з банківських рахунків (а.с.83-91).

Крім того, позивачем було надано суду акт готовності об'єкта до експлуатації від 12.12.2012 року, підписаного за участю замовника - ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Перспектива», яким підтверджується закінчення будівництвом та готовність до експлуатації об'єкта - житлового кварталу з об'єктами соціально-громадського призначення та підземними паркінгами на вул. професора Підвисоцького (територія військового містечка № 2) в Печерському районі міста Києва, ІІ черга будівництва, будинок 6 за ГП, нове будівництво) (а.с. 95-100), а також сертифікатом серії КВ №16512244254 від 12.12.2012 року, виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, яким підтверджується відповідність закінченого будівництвом об'єкта - житлового кварталу з об'єктами соціально-громадського призначення та підземними паркінгами на вул. професора Підвисоцького (територія військового містечка № 2) в Печерському районі міста Києва проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації (а.с. 195).

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 157814 серії АВ від 15.05.2013 року до основних видів діяльності ТОВ «Група компаній Еко» належать: «Будівництво будівель» (45.21.1). Право на здійснення будівельних робіт ТОВ «Група компаній Еко» підтверджується ліцензією Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, серії АВ № 195390, термін дії якої з 22 грудня 2006 року по 23 грудня 2011 року (а.с.36) та переліком видів робіт провадження будівельної діяльності до вказаної ліцензії (а.с.37).

Виконання будівельних робіт є звичайною господарською діяльністю ТОВ «Група компаній Еко», що відноситься до його основних видів діяльності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що чинним законодавством не заборонено використовувати залучені трудові ресурси, тощо.

На виконання ухвали суду ПАТ «Укркомунбанк» та ПАТ «ОТП Банк» було надано інформацію, з аналізу якої судом встановлено, що ТОВ «Група компаній Еко» здійснювалися витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей та оплату будівельно-монтажних робіт (том І, а.с. 230-279).

Таким чином, господарські операції позивача з ТОВ «Група компаній Еко» є реальними та підтверджуються необхідними документами, а роботи, що замовлялися позивачем у вказаного підприємства, були використані позивачем у власній господарській діяльності, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем не було надано вироку суду, яким би було встановлено, що ТОВ «Група компаній Еко» було зареєстроване в державних органах влади з метою прикриття незаконної діяльності, а не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої чинним законодавством України; що між позивачем і вказаною юридичною особою укладалися фіктивні господарські угоди, в тому числі з метою, що суперечать інтересам держави і суспільства, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо, підроблялися первинні документи або що послуги від вказаного контрагента позивачу фактично не надавалися.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та приходить до висновку, що ТОВ «СК «Вектор» правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ та валові витрати за червень-липень 2011 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2013 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.