Ухвала

від 10.12.2013 по справі 826/6353/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6353/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгфішер» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2013 у справі за його адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання незаконними та скасування приписів та постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кінгфішер» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: визнати незаконними та скасувати приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 12.11.2012 та 16.04.2013 про усунення ТОВ «Кінгфішер» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 21, код ЄДРПОУ 33787380) порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 117/13 від 19.04.2013 про накладення штрафу у розмірі 424 390 грн. 00 коп. на TOB «Кінгфішер» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 21, код ЄДРПОУ 33787380) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 118/13 від 19.04.2013 про накладення штрафу у розмірі 11 470 грн. 00 коп. на TOB «Кінгфішер» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 21, код ЄДРПОУ 33787380) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що ухвалена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 18.10.2012 по 24.10.2012 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було проведено позапланову перевірку ТОВ «Кінгфішер» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при реконструкції нежитлової будівлі під офісно-складські приміщення та ресторанно-розважальний комплекс на вул. Московській, 8 корп. 22 літ. «Г» у Печерському районі м. Києва.

За наслідками перевірки начальником Інспекційного відділу № 3 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Борисовою С.В. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2012 (надалі - акт перевірки від 12.11.2012), згідно з висновками якого, позивачем порушено вимоги ст. 31, ч.1 ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та порушено протипожежні вимоги згідно ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» (забудовано існуючий проїзд).

Після складення акту перевірки від 12.11.2012 начальником Інспекційного відділу № 3 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Борисовою С.В. було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2012 (надалі - припис від 12.11.2012), яким, з метою усунення виявлених порушень заборонялось з 14.11.2012 експлуатація зазначеної вище реконструйованої нежитлової будівлі та вимагалось усунути встановлені правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства до 12.12.2012.

З метою здійснення контролю за виконанням вимог припису від 12.11.2012 відповідачем була проведена позапланова перевірка позивача, за результатами якої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.04.2013 (надалі - акт перевірки від 16.04.2013), з якого вбачається, що станом на час проведення перевірки 16.04.2013 нежитловий будинок на вул. Московській, 8, корп. 22 літ. «Г» у Печерському районі м. Києва експлуатується ТОВ «Кінгфішер», а саме, нежитловий будинок на вул. Московській, 8 корп. 22 літ. «Г» у Печерському районі м. Києва надається в оренду ТОВ «Гойа» для розміщення офісно-складських приміщень та ресторанно-розважального комплексу «Shooters» без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку після самовільно проведеної реконструкції, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461. Станом 16.04.2013 ТОВ «Кінгфішер» не виконано вимоги припису Інспекції від 12.11.2012 щодо заборони експлуатації не прийнятої в експлуатацію нежитлової будівлі на вул. Московській, 8 корп. 22 літ. «Г» у Печерському районі м. Києва та усунення виявлених порушень, що є порушенням вимог пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Після складення вище вказаного акту перевірки від 16.04.2013 відповідачем було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.04.2013, (надалі - припис від 16.04.2013 ), яким з метою усунення виявлених порушень вимагалось виконати вимоги припису від 12.11.2012, а саме, заборонялась експлуатація нежитлової будівлі на вул. Московській, 8, корп. 22 літ. «Г» у Печерському районі м. Києва, що експлуатується під офісно-складські приміщення та ресторанно-розважальний комплекс «Shooters» та вимагалось в термін до 16.04.2013 привести зазначену будівлю до попереднього стану відповідно до поверхових планів БТІ, виконаних станом на 27.01.2006, шляхом перебудови та знесення самовільно збудованих прибудов на першому поверсі - приміщень № 14, 15, 16, 17, 18, 19 згідно експлікації БТІ (дата виконання 14.11.2007), на другому поверсі - приміщень № 20, 21, 22, 23, 24, 25 згідно експлікації БТІ (дата виконання 14.11.2007) та мансардної частини.

16.04.2013 відповідачем складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якими виявлено порушення позивачем ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, а також підпункту а) пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки від 16.04.2013, припису від 16.04.2013 та протоколів від 16.04.2013 відповідачем були винесені:

- постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №117/13 від 19.04.2013 (надалі - постанова № 117/13), якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 5 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 424 390, 00 грн.;

- постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №118/13 від 19.04.2013 (надалі - постанова № 118/13), якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 11 470, 00 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем надано достатні докази, які свідчать, що оскаржувані приписи та постанови прийняті в межах його повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2012 та від 16.04.2013, постанови №117/13 та №118/13 від 19.04.2013 є безпідставними та необґрунтованими з огляду на відсутність у діях позивача складу правопорушення, складені з порушеннями вимог чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За визначенням статті 1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

У силу положень статті 5 вказаного Закону при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок).

Як закріплено у пункті 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до п.п 3, 8 ч. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого, постановою КМ України від 08.04.2011 № 439/2011 Державна архітектурно-будівельна інспекція України відповідно до покладених на неї обов'язків, в тому числі, приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти та здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Згідно з положеннями ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції чинній на час проведення будівельних робіт) дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності у позивача дозволів на проведення будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач приписом від 12.11.2012 заборонив ТОВ «Кінгфішер» з 14.11.2012 експлуатацію реконструйованої нежитлової будівлі на вул. Московській, 8 корп. 22 літ. «Г» у Печерському районі м. Києва та вимагав усунути встановлені правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства до 12.12.2012.

Позивач звертався до начальника Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з листом №2 від 29.01.2013, в якому повідомив, що з 16.11.2012 на виконання вимог припису від 12.11.2012 він розпочав роботи по демонтажу частини будівлі по вул. Московській, 8, корп. 22 літ «Г», однак, у зв'язку із великим обсягом роботи, який потребує більшого часу на виконання, а також через несприятливі погодні умови, ТОВ «Кінгфішер» листом від 23.01.2013 зверталось до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві з проханням подовжити термін виконання вказаного припису, тобто позивачем фактично визнано факт порушення ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Однак, станом на час винесення припису від 12.11.2012 , а також станом 16.04.2013 нежитловий будинок на вул. Московській, 8 корп. 22 літ. «Г» у Печерському районі м. Києва експлуатується ТОВ «Кінгфішер», а саме, нежитловий будинок на вул. Московській, 8 корп. 22 літ. «Г» у Печерському районі м. Києва надається в оренду ТОВ «Гойа» для розміщення офісно-складських приміщень та ресторанно-розважального комплексу «Shooters» без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку після самовільно проведеної реконструкції. Тобто позивачем не було виконано вимоги припису та протиправно здійснювалась експлуатація закінченого будівництвом об'єкту, не прийнятого в експлуатацію.

Посилання апелянта на висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 20.05.2013 №0486, як на доказ належності зазначеної вище нежитлової будівлі до ІІІ категорії складності, що свідчить про штучне збільшення штрафних санкцій до позивача не беруться колегією суддів до уваги, оскільки зроблений без вивчення усіх необхідних та достатніх матеріалів та нормативних документів, а відповідно до вимог ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд, будівельних конструкцій та основ», ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (додаток М), Порядку віднесення об'єктів до IV і V категорії складності затвердженого постановою КМ України від 27.04.2011 № 557, зазначений об'єкт відноситься до IV категорії складності, клас можливих наслідків від відмови будівлі - СС-2).

Відповідно до абз. 5, п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема: за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

Згідно з абз.2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМ України від 06.04.1995 № 244 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки

Пунктами 5, 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачено, що питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.07.2012 за № 1116/21428) визначено вимоги до постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності (додаток 8).

Доводи апелянта про те, що відповідачем пропущений трирічний строк притягнення позивача до відповідальності за самочинно проведені будівельні роботи без отримання дозволу є безпідставними, оскільки правопорушення за яке притягнуто позивача до відповідальності (експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію об'єктів) є триваючим, а тому строк притягнення за його вчинення відраховується з моменту виявлення факту вчинення такого правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було допущено порушення вимог ч. 8 ст. 39 та п.п. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», то в діях Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві по складанню оскаржуваних приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2012 та від 16.04.2013 та постанов №117/13 та №118/13 від 19.04.2013 відсутні порушення, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень - довів правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгфішер» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

ОСОБА_3