Постанова

від 18.12.2013 по справі 914/4360/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Справа № 914/4360/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Кузь В.Л.

Малех І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Львівської міської ради, м. Львів, пл. Ринок, 1 (вих. № 1104/вих.-935 від 25.11.2013 року)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.11.2013 року

у справі № 914/4360/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Наш", м.Львів

до відповідача 1 Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 2 Держземагенства у місті Львові, м. Львів

до відповідача 3 Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

до відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Ринок", м. Львів

до відповідача 5 Приватного підприємства "Наш Ринок", м. Львів

про визнання права, переведення прав орендаря, зобов'язання не чинити перешкод

За участю представників сторін:

Від позивача - Різник О.Р. - представник за довіреністю;

Від відповідача 1 - Савка Ю.Г. - представник за довіреністю;

Від відповідача 2 - не з'явився;

Від відповідача 3 - не з'явився;

Від відповідача 4 - не з'явився;

Від відповідача 5 - Зошій Ю.Й. - представник за довіреністю.

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

19.11.2013 року Господарським судом Львівської області прийнято ухвалу у справі № 9141/4360/13 (с. Артемович В.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Наш" до відповідача 1 Львівської міської ради, відповідача 2 Держземагенства у місті Львові, відповідача 3 Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Ринок", відповідача 5 Приватного підприємства "Наш Ринок" про визнання права, переведення прав орендаря, зобов'язання не чинити перешкод, відповідно до якої прийнято позовну заяву та призначено до розгляду; задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено заборону Львівській міській раді вносити в порядок денний сесії Львівської міської ради, розглядати на сесії Львівської міської ради та ставити на голосування сесії Львівської міської ради питання про передачу в оренду, продовження терміну оренди земельної ділянки, розташованої у м. Львові по вул. Раппопорта, 8 загальною площею 0,4138, в т.ч. 0,0468 в межах червоних ліній, кадастровий номер земельної ділянки 4610137500:01:001:0058.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції Львівська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу господарського суду в частині вжиття заходів забезпечення позову, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, а судові витрати покласти на позивача.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову не лише утруднять, а й зроблять неможливим виконання рішення суду у уразі задоволення позову, оскільки позивач не є орендарем земельної ділянки, а термін договору оренди земельної ділянки з ПП "Наш Ринок" закінчився 16.12.2013 року. Окрім того, звертає увагу на те, що суд при винесені оскаржуваної ухвали не мотивував яким чином невжиття таких заходів, в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 03.12.2013 року справу за № 914/4360/13 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року у склад колегії для розгляду справи № 914/4360/13 введено суддів В.Л. Кузь та І.Б.Малех.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2013 року подані матеріали визнано достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, розгляд справи призначено на 18.12.2013 року.

18.12.2013 року через канцелярію суду від представників ТОВ "Наш Ринок" та ТОВ "Ринок Наш" подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких вони просять залишити ухвалу суду першої інстанції без змін з огляду на те, що станом на час винесення оскаржуваної ухвали право оренди на земельну ділянку належало позивачу.

В судовому засіданні 18.12.2013 року позивач, відповідач 1 та відповідач 5 участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення по суті апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесені постанови.

Інші сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

18.12.2013 року представником ТОВ "Наш Ринок" подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, а також те, що представником не додано до заяви доказів участі у іншому судовому засіданні колегія суддів в задоволенні поданого клопотання відмовляє.

Окрім того, звертає увагу на те, що згідно з п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (з наступними змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, із врахуванням строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбаченого ст. 102 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають до задоволення, у зв'язку з чим ухвалу суду першої інстанції в частині вжиття заходів щодо забезпечення позову слід скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви позивача про вжиття відповідних заходів відмовити, в решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвали місцевого господарського суду про вжиття запобіжних заходів.

Як вбачається із позовної заяви ТОВ "Ринок Наш" звернулося до суду з позовом про визнання за ним права на оренду земельної ділянки за адресою м. Львів, вул. Раппопорта, 8, як правонаступника ТОВ "Наш Ринок", переведення з ТОВ "Наш Ринок" на ТОВ "Ринок Наш" прав наймача в спосіб зміни орендаря із збереженням терміну оренди та розміру орендної плати, переведення з ПП "Наш Ринок" на ТОВ "Ринок Наш" право наймача в спосіб зміни орендаря із збереженням терміну оренди та розміру орендної плати, встановлення терміну дії договору оренди земельної ділянки з 24.12.2010 року по 16.12.2016 року, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання Держземагенства внести зміни до договору оренди та зобов'язати Реєстраційну службу ЛМУЮ внести зміни в розділі державного реєстру речових прав та в частині встановлення терміну дії договору оренди.

18.11.2013 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що Львівська міська рада не бажає вносити відповідні зміни до договору оренди, відтак наявні підстави вважати, що остання намагатиметься винести на сесію ради питання щодо передачі в оренду земельної ділянки іншому суб'єкту господарювання, що підтверджує порядком денним пленарного засідання Львівської міської ради від 21.11.2013 року.

Суд першої інстанції, зважаючи на наведене, прийшов до висновку про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову та задоволив заяву позивача.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок господарського суду необґрунтованим, з огляду на нижченаведене:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ТОВ "Ринок Наш" вказаних вище доказів не подано та не обґрунтовано, а господарським судом не встановлено того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Поряд з цим, слід зазначити, що 24 липня 2013 року було прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок наш", оформленого протоколом №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок наш".

Згідно цього рішення учасником (засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок наш" є Товариство з обмеженою відповідальністю „Наш ринок". ТОВ „Наш ринок" внесло до Статутного капіталу ТОВ „Ринок наш" право користування земельною ділянкою за адресою: м. Львів. вул. Рапопорта, 8 (загальною площею 0,4138 га, в т.ч. 0,0468 га в межах червоних ліній, кадастровий номер 4610137500:01:001:0058), яке усі учасники новоствореного товариства оцінили у 1000 грн.00 коп., що становить за підрахунками учасників 0,05% cтатутного капіталу.

Власником земельної ділянки за адресою: м. Львів. вул. Рапопорта,8 загальною площею 0,4138 га, кадастровий номер 4610137500:01:001:0058 є Львівська міська рада, тобто земля є комунальною власністю.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано договір оренди земельної ділянки від 24.12.2010 року укладеного між Львівською міською радою та Приватним підприємством "Наш Ринок", у відповідності до умов якого в оренду строком до 16.12.2013 року передано земельну ділянку кадастровий № 4601037500:01:001:0058 загальною площею 0,4138 га, у тому числі під забудовою - 0,1874 га., під твердим покриттям - 0,2265 га., що розташована за адресою м. Львів, вул. Раппопорта, 8.

Враховуючи зазначене користувачем вказаної земельної ділянки є Приватне підприємство "Наш Ринок", що не заперечується і самим позивачем, оскільки він звернувся до суду з проханням перевести з Приватного підприємства "Наш Ринок" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок Наш" право наймача (орендаря) земельної ділянки в спосіб зміни орендаря.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суддя дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Судом апеляційної інстанції відзначено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Слід зазначити, що Вищий господарський суд України у вказаній постанові також зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Колегія суддів звертає увагу на те, що договір оренди земельної ділянки від 24.12.2010 року, укладений між Львівською міською радою та Приватним підприємством „Наш Ринок" закінчив свою дію 16.12.2013 року, відтак забезпеченням позову суд першої інстанції порушив права сторін договору на продовження договору оренди у відповідності до положень ст.33 Закону України „Про оренду землі", що призводить до ненадходження в місцевий бюджет м. Львова коштів від оренди зазначеної земельної ділянки та перешкоди у здійсненні господарської діяльності ПП „Наш ринок".

Окрім того, саме у випадку непродовження терміну дії договору оренди від 24.12.2010 року буде неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, в частині переведення права оренди з Приватного підприємства „Наш Ринок" на Товариство з обмеженою відповідальністю „Ринок Наш".

Згідно ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.11.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову наведеним вимогам не відповідає та винесена з порушенням вимог ст. ст. 66, 86 ГПК України, оскільки господарським судом не обґрунтовано, яким чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За таких обставин, висновки суду щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, є необґрунтованими та неправомірними, а відтак, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу господарського суду Львівської області від 19.11.2013 в частині забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи положення ст.ст.44, 49 ГПК України, Закон України "Про судовий збір", з позивача на користь відповідача слід стягнути судовий збір, сплачений останнім за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Вимоги апеляційної скарги Львівської міської ради, м. Львів, пл. Ринок, 1 (вих. № 1104/вих.-935 від 25.11.2013 року) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.11.2013 року у справі № 914/4360/13 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Наш" про забезпечення позову та заборони Львівській міській раді вносити в порядок денний сесії Львівської міської ради, розглядати на сесії Львівської міської ради та ставити на голосування сесії Львівської міської ради питання про передачу в оренду, продовження терміну оренди земельної ділянки, розташованої у м. Львові по вул. Раппопорта, 8 загальною площею 0,4138, в т.ч. 0,0468 в межах червоних ліній, кадастровий номер земельної ділянки 4610137500:01:001:0058 скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Наш", м. Львів про забезпечення позову відмовити.

4. В решті ухвалу Господарського суду Львівської області залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Наш" (м. Львів, вул. Раппопорта, 8, код ЄДРПОУ 38821723) на користь Львівської міської ради (м. Львів, пл.. Ринок,1, код ЄДРПОУ 047055896) 573,5 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Повернути Львівській міській раді (м. Львів, пл. Ринок,1, код ЄДРПОУ 047055896) зайво сплачену згідно платіжного доручення № 373 від 08 квітня 2013 року суму судового збору у розмірі 1 147,00 грн. за подання апеляційної скарги.

7. На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому суду видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 23.12.2013 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Кузь В.Л.

суддя Малех І.Б.