Ухвала

від 05.12.2013 по справі 2а-3742/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 р. Справа № 29339/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представника відповідача Сціра Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Держкомзему у Старосамбірському районі на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року у адміністративній справі №2а-3742/10/1370 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області до управління Держкомзему у Старосамбірському районі про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна інспекція з контролю за цінами у Львівській області звернулася з адміністративним позовом до Управління Держкомзему у Старосамбірському районі Львівської області про стягнення коштів у розмірі 107343 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.03.2010 року позивачем винесено рішення №68 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, згідно якого вирішено вилучити у відповідача 107343,00 грн. Відповідачу направлено претензію № 68 від 01.03.2010 року, яку відповідачем залишено без задоволення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2010 р. позов задоволено. Стягнуто з Управління Держкомзему у Старосамбірському районі Львівської області до Державного бюджету України 107343,00 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції. відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята судом з порушенням норм матеріального права, зокрема посилається на невірне застосування Закону України «Про ціни і ціноутворення», Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Позивач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив,хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. 24.02.2010 року Державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській області проведено перевірку Управління Держкомзему у Старосамбірському районі Львівської області на предмет формування, встановлення та застосування тарифів на землевпорядні роботи, пов'язаних з оформленням документів, в тому числі, які посвідчують право власності на земельні ділянки при передачі їх у безоплатну власність громадян України. На підставі проведеної перевірки складено акт № 000076, яким встановлено, порушення відповідачем Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»та Постанови Кабінету Міністрів України від 01.11.2000 року № 1619 «Про затвердження порядку виконання земельно - кадастрових робіт на надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів», загальна сума завищення плати за видачу висновків щодо надання земельних ділянок у користування та складання технічного завдання на виконання землевпорядних робіт і оформлення договорів оренди, стягнутої Управлінням Держкомзему у Старосамбірському районі Львівської області із замовників за період з жовтня 2008 року по 24 лютого 2010 року склала 42656, 00 грн.

За період з 24.02.2009 року по 24.02.2010 року було отримано необґрунтовано виручку стосовно складання технічного завдання на суму 805 грн. з фізичних осіб підприємців та на суму 735 грн. з юридичних осіб.

За період з 24.02.2009 року по 24.02.2010 року Управлінням Держкомзему у Старосамбірському районі Львівської області у 2009 році було надано 38 консультації стосовно оформлення договорів оренди юридичним особам та фізичним особам підприємцям, чим необґрунтовано отримано виручку у розмірі 1520 грн., у 2010 році відповідачем надано 33 консультації стосовно оформлення договорів оренди юридичним особам та фізичним особам підприємцям, чим необґрунтовано отримано виручку у розмірі 1320 грн.

01.03.2010 року позивачем винесено рішення № 68 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, згідно якого вирішено вилучити у відповідача 107343,00 грн.

Крім цього, позивачем направлено відповідачу претензію № 68 від 01.03.2010 року, яку відповідачем залишено без задоволення.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відповідачем допущено порушення вимог Закону України «Про ціни та ціноутвернення» внаслідок чого прийнято рішення про застосування економічних санкцій, тому вимоги позивача є обґрунтованими.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.

Державні органи земельних ресурсів мають право стягувати плату, встановлену спільним наказом Державного комітету по земельних ресурсах , Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України № 97/298/124 від 15.06.2001 року лише, за ті види землевпорядних робіт та послуги, право які надавати на платній основі їм надано постановою КМУ від 1619 від 01.11.2000 року.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Крім цього, предметом даного позову є стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін. Відповідачем рішення № 68 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, згідно якого вирішено вилучити у відповідача 107343,00 грн., оскаржене не було, тому вказане рішення є законним та чинним, а застосована економічна санкція підлягає стягненню.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Держкомзему у Старосамбірському районі залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року у адміністративній справі №2а-3742/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

С.М. Кузьмич

Повний текст ухвали складено 10.12.2013 р.