Ухвала

від 04.12.2013 по справі 2а-14655/11/0170/24

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 2а-14655/11/0170/24

04.12.2013 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Омельченко В.А. , розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кащеєва Г.Ю. ) від 07.12.12 у справі № 2а-14655/11/0170/24

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування" (вул. Вузлова,буд. 8/ 5,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95047)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.12.12 у справі № 2а-14655/11/0170/24 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 13.10.2011 року № 0010482301 повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 13.10.2011 року № 0010502301 в частині завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1852,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» судовий збір у розмірі 28,23 грн. шляхом безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення по справі, яким в задоволені позовних вимог позивачу відмовити.

Згідно частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято 07.12.2012 року, апеляційна скарга на зазначене рішення подана представником відповідача лише 27.09.2013 року, тобто з пропуском строку встановленого чинними законодавством.

В обґрунтування зазначеного пропуску строку, відповідачем зазначене, що копію оскаржуваної постанови відповідач отримав 20.09.2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Проте, судова колегія зазначає, що відповідно до поштового повідомлення, відповідачем отримано оскаржувану постанови 06.06.2013 року (а.с.277).

Окрім того, судова колегія зазначає, що 02.09.2013 року відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про отримання копії постанови суду першої інстанції (а.с.380).

Відповідно до зазначеного клопотання, відповідач отримав копію постанови 13.09.2013 року, що підтверджується відміткою про отримання (а.с.380).

За таких підстав, відповідачем пропущено строк звернення до суду апеляційної інстанції, та не наведено обґрунтованих підстав вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2013 року залишено апеляційну скаргу без руху та встановити строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги у 30 днів з дня отримання зазначеної ухвали, та зобов'язано відповідача представити суду інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до поштового повідомлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 31.10.2013 року.

Проте, у зазначений строк, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 189, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Державній податковій інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.12.12 у справі № 2а-14655/11/0170/24

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

СуддяпідписВ.А.Омельченко

З оригіналом згідно Суддя В.А.Омельченко