Постанова

від 10.12.2013 по справі 801/6881/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/6881/13-а

10.12.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/6881/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А. ) від 12.09.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курорттехкомплект" (вул. Київська, буд.150-А,Гресівський,м.Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95493)

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.09.13 у справі № 801/6881/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Курорттехкомплект" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправним та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень, задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №1593 від 16.04.2013 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Курорттехкомплект", визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0001802206 та №0001812206 прийняті Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0001802206 та №0001812206, якими нараховані податкові зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Курорттехкомплект", стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Курорттехкомплект" судовий збір у розмірі 1429,31грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м.Сімферополі ГУ Міндоходів АР Крим.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.09.13, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 10.12.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 18.05.2013 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0001802206 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 69470 грн., у тому числі за основним платежем 55576 грн. та за штрафними санкціями 13894 грн. та №0001812206 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 70008,75 грн., у тому числі за основним платежем 56007 грн. та за штрафними санкціями 14001,75 грн.

Підставою прийняття спірного повідомлення-рішення став акт від 19.04.2013 № 2352\226\3742469 позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань достовірності формування даних податкових декларацій з ПДВ за період з квітня по липень 2012 та податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 1,2.3 квартал 2012 при здійснені взаємовідносин з ТОВ «Валета» (код ЄДРПОУ 33056542), ПП «Раіком» (код ЄДРПОУ 36036555), ТОВ «АркадаТ» (код ЄДРПОУ 33676769), ПП «Рест Профі» (ЄДРПОУ 35860329), ТОВ «Івітек ТТК» (код ЄДРПОУ 36626532), ТОВ «Інтако» (код ЄДРПОУ 36371642).

Перевіркою встановлені порушення позивачем: п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено сума податку на прибуток у сумі 55576 грн. в т.ч. за 1 квартал 2012р. у сумі 4316 грн., 2 квартал 2012 р. у сумі 38897 грн., З квартал 2012р. у сумі 12363 грн., - п.п.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ із змінами і доповненнями, в результаті чого занижена сума податку на додану вартість у сумі 56007 грн., у т.ч. за березень 2012р. у сумі 4110 грн., за квітень 2012р. у сумі 18415 грн., за травень 2012р. у сумі 14339 грн., за червень 2012р у сумі 4291 грн., за липень 2012р у сумі 13109 грн., за серпень 2012 р. у сумі 1743 грн. та винесені податкові повідомлення - рішення №0001802206 від 18.05.2013 року у сумі 69470,00 грн., № 0001812206 від 18.05.2013 року у сумі 70008,00 грн.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2013 ТОВ «Курорттехкомплект» отримано наказ № 1593 від 16.04.2013р. про проведення позапланової перевірки «Курорттехкомплект» з питань достовірності формування них податкових декларацій з ПДВ за період з квітня по липень 2012р. та податкових декларацій то датку на прибуток підприємств за 1,2,3 квартал 2012р. при здійснені взаємовідносин з рядом 'контрагентів.

Підставою для проведення перевірки, відповідно до наказу від 16.04.13 № 1593, став п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України.

ТОВ «Курорттехкомплект» отримано запит відповідача від 29.03.13.р № 7415\10\22.3 про надання пояснень щодо здійснення господарських операцій ТОВ «Валета», ПП «Раіком», ТОВ «АркадаТ», ПП Рест Профі», ТОВ «Івітек ТТК», ТОВ «Інтако» -02.04.2013р.

ТОВ «Курорттехкомплект» з додержанням 10-ти денного терміну листом від 08.04.2013р №21 ( вхідний до ДШ від 11.04.2013р) надало відповідачу повний комплект документів (податкові накладні, рахунки фактури, витратні накладні, банківські

виписки, договори поставок) по взаємовідносинам з вказаними контрагентами.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'язують податковий орган розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки без отримання податковим органом повідомлення про вручення платнику податків наказу та направлення на перевірку, без урахування строків поштового пробігу відповідно позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Наказ та повідомлення направлені позивачу поштою 18.04.2013, тобто вже після початку проведення перевірки (а.с.21,22,23).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач без наявних на то правових підстав прийняв спірний наказ про проведення перевірки позивача, та правомірно скасував його.

З огляду на викладене, суд першої інстанції також правомірно дійшов висновку про безпідставність прийняття в подальшому на підставі результатів перевірки спірних податкових повідомлень-рішень №0001802206 та №0001812206 від 18.05.2013.

Донарахування були зроблені у результаті не прийняття до податкового кредиту з ПДВ та витрат з податку на прибуток, придбання ТМЦ (електричні прилади та комплектуючи) від ТОВ «Валета», ПП «Раіком», ТОВ «АркадаТ», ПП «Рест Профі», ТОВ «Івітек ТТК», ТОВ «Інтако». У акті перевірки зроблено висновок, що взаємовідносини з даними контрагентами є «нікчемними» -операції мають ознаки «безтоварних», без документального підтвердження даного висновку. Як свідчить акт перевірки, Відповідачем зроблено висновок, що взаємовідносини є «нікчемними» на підставі актів (довідок), отриманих з інших ДПГ, а саме: акт від 28.08.2012 року № 854\22-417\33676769 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аркада-Т», щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2011, січень - червень 2012р»; акт від 10.08.2012 року №788\22-417\36371642 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтако», код ЄДРПОУ 36371642, щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року, березень - червень 2012 року; акт від 25.10.2012 року №504\22-417\36371642 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтако», код ЄДРПОУ 36371642, щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень, серпень 2012р.; акт від 25.03.2013 року №199\15-2\33056542 «Про результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Валета», код ЄДРПОУ 33056542 з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період липень - грудень 2011р, січень - травень 2012р; акт від 26.02.2013 року № 90\22\-07\36626532 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Івітек ТТК», код ЄДРПОУ 36626532, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий, липень, серпень, вересень 2012р, акт від 10.08.2012 року № 572\22-4\36626532 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Івітек ТТК», код ЄДРПОУ 36626532, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2011р - січень 2012р. березень 2012р - червень 2012р, акт від 12.06.2012р №517\2204\35860329 «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Рест - профі» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий - квітень 2012р.

Відповідно до п. 198.1 а) ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, па вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того приписами п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України також встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

В акті ж перевірки відсутні відомості про те, що надані позивачем під час перевірки первинні документи та податкові накладні не відповідають вимогам діючого законодавства та не наведено перелік нормативно-правових актів, які порушені під час їх складення.

Відповідачем не доведено наявність будь-яких умисних дій позивача та його контрагентів ТОВ «Валета», ПП «Раіком», ТОВ «АркадаТ», ПП «Рест Профі», ТОВ «Івітек ТТК», ТОВ «Інтако» стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладання нікчемного правочину, а тому ТОВ «Курорттехкомплект» мав достатні і передбачені податковим законодавством підстави для віднесення суми сплаченого на користь постачальників ПДВ до складу податкового кредиту, отже відсутні факти, які свідчили, що зміст укладеного договору не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово - господарськими результатами виконання договорів.

Неспроможними визнаються судовою колегією доводи апеляційної скарги щодо нікчемності угод між позивачем та контрагентами через наступне.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як установлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Пленум Верховного суду України в постанові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені статтею 228 Цивільного кодексу України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу- землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Таким чином, суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача.

При таких обставинах справи судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції.

Але судова колегія вважає за необхідним змінити постанову суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат у відповідності із положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати суд присуджує на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.09.13 у справі № 801/6881/13-а залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.09.13 у справі № 801/6881/13-а змінити.

Викласти п. 4 резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Курорттехкомплект" (ЄДРПОУ 37428469, вул. Київська, буд.150-А,Гресівський,м.Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95493) 1429,31 грн. (одна тисяча чотириста двадцять дев'ять грн. тридцять одна коп.) судових витрат".

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.09.13 у справі № 801/6881/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко