Ухвала

від 16.12.2013 по справі 801/9810/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/9810/13-а

16.12.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Миронова Є.А.

за участю сторін:

представник позивача- Державної екологічної інспекції в АР Крим- Савіч Олександр Сергійович, довіреність № б/н від 19.03.13,

представник відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВЕРЕН"- Шумов Володимир Васильович, довіреність № 6 від 17.10.13,

представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВЕРЕН"- Бурцева Аліна Володимирівна, генеральний директор, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 2МВМ Лисичанського МВУМВС України в Луганській області, 16.05.2002,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВЕРЕН" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б. ) від 20.11.13 у справі № 801/9810/13-а

за позовом Державної екологічної інспекції в АР Крим (вул. Козлова, 45 А, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВЕРЕН" (вул. 40 років Жовтня, буд.1 кв.3, Гаспра, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98660)

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2013 у справі №801/9810/13-а задоволений адміністративний позов Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соверен». Постановлено: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом тимчасової заборони діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Соверен», розташованого на території промислової площадки в м. Ялта, смт. Гаспра, ПБШ, 11В.

Не погодившись з постановою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд. В судовому засіданні представник відповідача уточнив вимоги апеляційної скарги, та просив закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підприємством приймались заходи по усуненню недоліків, які були виявлені в ході перевірки, яка проводилась 29-30 квітня 2013. Крім того, заявник зазначив, що ТОВ «Соверен» до початку 2013 припинило свою діяльність. Генеральним директором ТОВ «Соверен» були сплачені штрафні санкції за адміністративне порушення відповідно до постанов від 18.05.2013 та від 01.10.2013. Також в апеляційній скарзі відповідач зазначив, що при повторній перевірці не були враховані пояснення керівництва підприємства стосовно того, що не було можливості дотриматися строків усунення недоліків, встановлених в акті перевірки від 29.04.2013, з об`єктивних підстав у зв`язку з тривалим процесом узгодження документів.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу з підстав, що викладені в неї.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції в АР Крим № 338/1 від 18.04.2013 позивачем у період з 29.04.2013 по 30.04.2013 було проведено позапланову перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "СОВЕРЕН" природоохоронного законодавства, розташованого на території промислової площадки в м.Ялта, смт. Гаспра, ПБШ, 11В (юридична адреса: 98660, АР Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. 40-років жовтня, буд.1, кв.3).

Підставою для проведення перевірки є вимога Прокуратури АР Крим № 62 від 10.04.2013 року.

За результатами перевірки було складено акт дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами перевірки видано припис від 30.04.2013 року про усунення виявлених порушень, зокрема, зобов'язано вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів за встановленою формою, отримати дозвіл та ліміти на утримання та розміщення відходів, розробити реєстрові картки та паспорти на всі види відходів, подавати статистичну звітність щодо поводження з відходами та ін. Крім того, складено протоколи про адміністративне правопорушення №001950, № 001951, №001952, № 001953 від 18.04.2013 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 001950/041 від 18.04.2013 щодо в.о. генерального директора ТОВ «Соверен» Бурцевой А.В. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка допустила чисельні порушення правил поводження з відходами, будучи відповідальною особою в сфері охорони навколишнього природного середовища на ТОВ "Соверен". Штраф за вказані правопорушення у сумі 850, грн. відповідачем було сплачено у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення №562 від 21.04.2013.

У період з 30.09.2013 року по 01.10.2013 року Державною екологічною інспекцією в АР Крим проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої було складено акт.

Згідно висновків, вказаних у акті перевірки позивачем не виконується вимоги припису Державної екологічної інспекції в АР Крим від 30.04.2013, а саме в порушення:

- п. «г» ч.1 ст. 17 ЗУ «Про відходи», пп. 1.4 п.1 Інструкції, затвердженої наказом Мінприроди № 342 не ведеться первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів;

- ст. 32, 33 ЗУ «Про відходи», ст. 55 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» не отримано дозвіл на розміщення відходів;

- ст. 32, 33 ЗУ «Про відходи», ст. 55 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» не отримані ліміти на утворення та розміщення відходів;

-п. «в» ст. 17 ЗУ «Про відходи» не визначений та не погоджений склад і властивості відходів, що утворюються, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища;

-п. «є» ч. 1 ст. 17, ст. 33 ЗУ «Про відходи» не знаходиться заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, а саме: не укладені договори на утилізацію небезпечних відходів;

-ч. 1 ст. 33, ч. 8 ст. 34 ЗУ «Про відходи»; ДСанПіН 2.2.7.029-99 зберігання та видалення відходів здійснюються в порушення вимог екологічної безпеки, а саме: допущене перемішування відходів;

- п. «г» ч.1 ст. 17, ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про відходи» не подається статистична звітність щодо поводження з відходами;

- п.5 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 2034 ст. 27 ЗУ «Про відходи » не розроблені реєстрові карти та паспорти відходів.

Акт був підписаний посадовими особами відповідача без зауважень.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Пунктом 7 статті 7 Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Судова колегія зазначає, що з акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 30.09-01.10.2013 вбачається, що на час перевірки відповідачем не виконані вимоги припису від 30.04.2013, винесеного за результатами попередньої перевірки, а саме: не ведеться первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів; не отримано дозвіл на розміщення відходів; не отримані ліміти на утворення та розміщення відходів; не визначений та не погоджений склад і властивості відходів, що утворюються, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища; не здійснюються заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, а саме не укладені договори на утилізацію небезпечних відходів; зберігання та видалення відходів здійснюється в порушення вимог екологічної безпеки, а саме допущено перемішування відходів; не подається статистична звітність щодо поводження з відходами; не розроблені реєстрові карти та паспорти відходів.

На підтвердження своїх доводів стосовно виконання припису Державної екологічної інспекції в АР Крим відповідачем надані титульні листи технічних паспортів відходів (а.с.80-112), реєстрової карти об`єктів створення, переробки та утилізації відходів.

Згідно п.9 Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 1999 р. N 2034 паспортизація відходів ведеться підприємствами з метою їх вичерпної ідентифікації та визначення оптимальних шляхів поводження з ними. Паспортизація відходів передбачає складення і ведення паспортів відходів, паспортів місць видалення відходів, реєстрових карт об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів відповідно до державного класифікатора ДК 005-96 "Класифікатор відходів". Форми паспортів відходів та інструкції щодо їх ведення розробляються Мінекобезпеки за участю інших заінтересованих центральних органів виконавчої влади і затверджуються ним за погодженням з МОЗ.

Судова колегія зазначає, що надані відповідачем технічні паспорти відходів не містять дат реєстрації та підписів посадової особи органу реєстрації, Реєстрова карта (а.с.113) взагалі не узгоджена з головою Республіканського комітету АР Крим по охороні навколишнього природного середовища.

Тому, судова колегія зазначає, що ці докази обґрунтовано не прийняті судом у якості підтвердження виконання відповідачем вимог припису суб`єкта владних повноважень

Відповідно до п. «г» ч.1 ст. 17 Закону України «Про відходи» суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку.

Форма та строки подання звітності про відходи виробництва встановлені Наказом Державного Комітету статистики від 12 жовтня 1999 року N 327 «Про затвердження державної статистичної звітності про утворення, використання і поставку вторинних ресурсів і відходів виробництва» відповідно до якого звіт про утворення, використання і поставку вторинної сировини і відходів виробництва (Форма N 14-МТП ) є піврічним.

Доказів подання такого звіту у термін, встановлений приписом, відповідач не надав. Копія картки обліку відходів та пакувальних матеріалів і тари за 2013 рік таким звітом не є.

Судовій колегії при розгляді справи був наданий договір на перевезення, знешкодження та утилізацію відходів, укладений відповідачем з ТОВ «Єдині екологічні системи» від 01.10.2013, тому у судовій колегії відсутні підстави вважати невиконаною вимогу припису щодо укладання договорів стосовно поводження з небезпечними відходами. Також позивачем суду не надано жодних доказів на підтвердження висновків акту щодо допущення відповідачем при зберіганні та видаленні відходів їх перемішування.

Що стосується порушень відповідачем норм законодавства про відходи, а саме не отримання дозволу на розміщення відходів, не отримання лімітів на утворення та розміщення відходів, судова колегія зазначає, що такі порушення на час повторної перевірки підприємством усунені не були, докази про прийняття заходів для усунення порушень не виключають можливості застосування заходів реагування до виконання суб`єктом господарювання вимог припису суб`єкта владних повноважень.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскільки підприємство припинило свою діяльність, що підтверджується деклараціями акцизного податку за 2013, то не має підстав для застосування заходів реагування відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» судовою колегією вважаються помилковими. З актів перевірки вбачається, що дійсно ТОВ «Соверен» на час перевірки не здійснювало виробництво напоїв, але основним видом діяльності, яким займався відповідач була діяльність по здачі в оренду майна. Цей факт не заперечується відповідачем. Таким чином, ТОВ «Соверен» на час перевірки здійснював господарську діяльність, та не нього поширюється дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Та обставина, що генеральним директором ТОВ «Соверен» були сплачені штрафні санкції, застосовані за порушення правил поводження з відходами, не є підставою для не застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соверен» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2013 у справі №801/9810/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко