Ухвала

від 18.12.2013 по справі 806/4944/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2013 р. Справа № 806/4944/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представників позивача Камінського А.Ф., Білеуш Л.А.,

представника відповідача Курдиляса Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" листопада 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваформ Україна" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваформ Україна" 11.07.2013 звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2013 №000013222, №000011222, №000014222, №000012222.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 01.07.2013 року №000013222, №000011222, №000014222, №000012222 в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що підприємством до складу валових витрат на придбання послуг віднесено витрати, зв"язок яких з подальшим використанням у власній господарській діяльності підприємства та зв"язок з підготовкою, організацією, веденням виробничої діяльності підприємства, продажем послуг, перевіркою не встановлено, а платником не доведено. Підприємством невірно визначено від"ємне значення об"єкту оподаткування попереднього податкового року на загальну суму 96775 грн. Понесені витрати щодо страхування фінансових ризиків на загальну суму 440068 грн. економічно не обґрунтовані. Позивачем завищено склад витрат на загальну суму 60733 грн. по контрагенту ТОВ "Вавілон-777", не підтверджені відповідними розрахунковими та первинними бухгалтерськими документами. Враховуючи лист ДПА України від 08.09.2011 №828/3/15-1212 підприємством завищено витрати по р.06.5 податкової декларації "Від"ємне значення об"єкта оподаткування попереднього звітного (податкового періоду" на загальну суму 294458 грн. за 2011 рік. Крім того, при формуванні податкового кредиту ТОВ "Акваформ Україна" порушено вимоги законодавства. Зазначають, що податкові повідомлення-рішення винесені правомірно та скасуванню не підлягають. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що в період з 20.05.2013 по 07.06.2013 Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби проведено планову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваформ Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт №2988/22-2/34584784/0110 від 14.06.2013.

В результаті проведення перевірки встановлено порушення ТОВ "Акваформ Україна":

1) п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп.22.4.п.22 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, пп.138.10.2, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, 139.1.9 п. 139.1 ст.139, ст.150 Податкового кодексу України та п. 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в результаті чого, підприємством занижено податок на прибуток в розмірі 180407 грн., в тому числі: ІІ-І1І кв. 2011 р. - 71902 грн., ІІ-ІУ кв. 2011р. - 106713 грн., І півр. 2012р. - 67961 грн., 9 міс. 2012р. - 70320 грн., 2012р. - 73694 та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 9 міс. 2010р. і сумі 601 грн., за 2010 р. в сумі 156099 грн., за І кв. 2011р. в сумі 2165 грн., за II кв. 2011р. в сумі 309768 грн. та за І кв. 2012р. в сумі 193107 грн.

2) ст. 3, пп.7.2.3, пп. 7.2.6 п.7.2, пп. 7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) та пп. 198.1, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету у сумі 81437 грн., в т.ч. липень 2010 - 8259 грн., вересень 2010 - 12500 грн., жовтень 2010 - 39448 грн., листопад 2010 - 1714 грн., грудень 2010 - 66 грн., лютий 2011 - 867 грн., березень 2011 - 1190 грн., травень 2011 - 28 грн., вересень 2011 - 986 грн., жовтень 2011 - 176 грн., листопад 2011 - 1179 грн., грудень 2011 - 813 грн., січень 2012 -1714 грн., лютий 2012 - 2427 грн., березень 2012 - 2447 грн., квітень 2012 - 1131 грн., травень 2012 - 701 грн., червень 2012 - 1171 грн., липень 2012 - 541 грн., серпень 2012 - 1248 грн., вересень 2012 - 411 грн., жовтень 2012 - 660 грн., листопад 2012 - 647 грн., грудень 2012 - 1113 грн. та завищено залишок від'ємного значення ПДВ (р. 26, р. 24) за липень 2010 в сумі 30813 грн., серпень 2010 в сумі 20813 грн., вересень 2010 в сумі 8341 грн., січень 2011 в сумі 867 грн., серпень 2011 в сумі 303 грн.

На підставі виявлених порушень Житомирською об"єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області винесено податкові повідомлення - рішення від 01.07.2013:

- №000013222 про донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток, за основним платежем в сумі - 180407 грн. та за штрафними санкціями в сумі 18424 грн. (а.с.23);

- №000011222 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі - 661139 грн. (а.с.24);

- №000014222 про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за основним платежем в сумі - 81437 грн. та за штрафними санкціями в сумі 19842 грн. (а.с.25);

- №000012222 про зменшення залишку від'ємного значення ПДВ (р. 26, р. 24) за липень 2010 в сумі 20813 грн., серпень 2010 в сумі 20813 грн., вересень 2010 в сумі 8341 грн., січень 2011 р. в сумі 867 грн., серпень 2011 в сумі 303 грн. (а.с.26).

Суд першої інстанції, прийшов до висновку щодо відсутні зазначених порушень зі сторони позивача та скасування прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Щодо віднесення підприємством до складу валових витрат витрати по організації просування товарів по мережі супермаркетів ТОВ «Епіцентр К» та надання консультацій по забезпеченню продажу товарів в загальній сумі 73643 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що не включаються до складу валових витрат витрати на: виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Встановлено, що між ТОВ «Акваформ Україна» (Постачальник) та ТОВ «Епіцентр К» (Покупець) укладено договір поставки №3821/70/10 від 21.08.2010 року (а.с.56-62, т.1).

Відповідно до умов зазначеного договору, поставка товару здійснюється постачальником на умовах DDP.

Пунктом 2.5. розділу 2 вказаного договору передбачено, що з метою просування товарів (торгової марки) постачальника, покупець може надавати постачальнику рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги згідно з умовами, визначеними в додаткових договорах, угодах, додатках.

На виконання умов зазначеного договору між позивачем та ТОВ «Епіцентр К» укладено договір надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) №3822/70/10 від 21.08.2010 (а.с.65-67, т.1) та договір про надання консультацій від №616670 від 30.12.2010 (а.с.68-70, т.1).

Предметом зазначених договорів є надання Виконавцем (ТОВ «Епіцентр К») послуг щодо просування товару (торгової марки) Замовника (ТОВ «Акваформ Україна») в регіонах України на умовах передбачених Договорами.

Пунктом 1.3. Договору надання послуг по організації просування товарів передбачено, що послуги щодо просування товару (торгової марки) передбачають надання наступної консультаційної інформації: - розміщення товару на окремих стелажах та площадках Виконавця; - формування Виконавцем споживчого кошику покупця поденно; - проведення інформаційного обслуговування товарів, які постачаються Замовником, та цільового опитування клієнтів, як фактичних так і потенційних; - інформування щодо залишку товарів на стелажах гіпермаркету; - надання інформації Замовнику стосовно періодів проведення рекламних заходів всередині гіпермаркетів Виконавця та інформування про зміну попиту на товари, що постачаються Замовником; - проведення аналізу рекламно-інформаційної продукції за аналогічними видами продукції; - проведення аналізу результатів маркетингових досліджень, формування висновків і рекомендацій.

Пунктом 1.4 вказаного Договору встановлено, що вся консультаційна інформація надається Виконавцем Замовнику в усній формі.

Пунктом 1.6 Договору передбачено, що надання послуг за цим Договором підтверджується актом прийому-передачі послуг, який оформляється Виконавцем та підписується сторонами протягом 5 робочих днів від дати оформлення.

Встановлено, що ТОВ «Епіцентр К» на виконання наданих послуг, передбачених договором №3822/70/10 від 21.08.2010, виписувались податкові накладні: №003316001 від 28.10.10 на загальну суму 60 000 грн., в т.ч. ПДВ 10 000 грн. (а.с.11, т.2); №003813001 від 30.11.10 на загальну суму 10 000 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн. (а.с.12, т.2).

За результатами виконання робіт сторонами складено та підписано акти виконання робіт: № Ком/01-0009043 від 28.10.10 на загальну суму 60 000 грн.(а.с.88); № Ком/01-0011255 від 30.11.10 на загальну суму 10 000 грн.(а.с.89); № Ком/01-0005606 від 23.05.11 на загальну суму 15 310, 00 грн.(а.с.90).

Факти здійснення оплати ТОВ «Акваформ Україна» за отримані послуги підтверджуються банківським виписками (а.с.217-219).

Первинні документи відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, із змінами і доповненнями, а податкові накладні відповідають вимогам п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення".

Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ «Епіцентр К» є основним покупцем підприємства. Товарообіг між підприємствами за 2011 р. зріс на 5453502 грн. в порівнянні з 2010 р., за 2012 р. зріс на 1023686 грн. в порівнянні з 2011р., в результаті чого можливо зробити висновок, що взаємовідносини між підприємствами є стабільними та взаємовигідними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що отримані послуги використовувались позивачем у власній господарській діяльності, оскільки виконавцем надавались послуги по організації просування продукції шляхом здійснення заходів, які формують думку споживача щодо віддання переваги перед товарами інших постачальників товарам позивача.

Наказом Державної податкової служби України від 15.02.2012 № 123, затверджено Узагальнюючу податкову консультацію щодо віднесення витрат на оплату маркетингових та рекламних послуг до складу витрат, відповідно до якого рекламні та маркетингові послуги можуть, зокрема, оплачуватись та проводитись за ініціативи власника торговельної марки, виробника продукції, дистриб'ютора, торговельної мережі. При цьому витрати на маркетингові та рекламні послуги несе безпосередньо замовник цих послуг.

Методом просування товарів постачальника на ринку є сплата мотиваційних виплат (премій, бонусів, інших заохочень) на користь третіх осіб - організацій, які придбавають товари у постачальника та здійснюють їх збут.

Такі виплати є винагородою за досягнення певних економічних показників третіми особами у межах своєї основної діяльності. Досягнення таких показників обґрунтовано сприяє пожвавленню збуту товарів постачальника, стимулює просування товарів у каналах оптових продажів. Такі мотиваційні виплати включаються до витрат на збут.

Оскільки мотиваційні виплати спрямовуються на стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), такі витрати можуть бути віднесені до маркетингових послуг.

Таким чином, підприємством правомірно віднесено до складу витрат витрати на маркетингові послуги, отримані від ТОВ «Епіцентр К», щодо просування торговельної марки та стимулювання збуту товару ТОВ «Акваформ Україна». Висновок податкового органу про відсутність у підприємства розрахункових та первинних бухгалтерських документів, які б засвідчували, що дані послуги пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, є неправомірним.

Щодо включення підприємством до складу валових витрат та витрат операційної діяльності придбання ТМЦ на загальну суму 5315 грн.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що не включаються до складу валових витрат витрати на: виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами

Відповідно до пп.139.1.9 п. 139.1. ст.139 Податкового кодексу України, до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Встановлено, що між ТОВ «Акваформ Україна» (Замовник) та ТОВ «Медіа-Трейд» (Виконавець) укладено договір "Про співпрацю" №МТ002 від 04.01.2011 (а.с.72, т.1).

За умовами вказаного Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт по поставках комп"ютерної техніки, ремонту комп"ютерної та орг. техніки, ремонту принтерів та заправки картриджів згідно окремих домовленостей.

На виконання умов вказаного договору між ТОВ «Акваформ Україна» (Покупець) та ТОВ «Медіа-Трейд» (Продавець) укладено договір поставки №МТ471 від 01.05.2012 (а.с.71, т.1).

Виконання зобов"язань передбачених договорами підтверджується податковими накладними (а.с.13-50, т.2), видатковими накладними (а.с.208-218,т.2), рахунками фактури (а.с.109-144, т.2), актами здачі - прийняття робіт (а.с.92-117, т.1).

Згідно актів приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, ТМЦ придбані у ТОВ «Медіа-Трейд» були введені в експлуатацію (а.с.160-171,т.3).

Зобов'язання перед ТОВ «Медіа-Трейд» були погашені позивачем шляхом безготівкових розрахунків, що підтверджується банківськими виписками щодо здійснення оплати за отримані ТМЦ (а.с.181-216, т.1).

Встановлено, що всі первинні документи оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", містять повну інформацію про назву документа, дату і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, що підтверджується результатами перевірки.

Посилання контролюючого органу на лист ВПЗБГЕ ГВПМ ДПІ у м. Житомирі від 15.08.2012 №22569/7, є безпідставним. Встановлено, що старшим слідчим з ОВС ГСУ ДПС України Борисенком В.М., винесено постанову від 11.06.2012 по кримінальній справі №69-116 щодо діяльності ТОВ «Медіа-Трейд» за період з 01.01.2008 по 30.06.2012. На даний час кримінальна справа №69-116 закрита.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, а саме у справі "Булвес" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що у разі, якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно оприбутковано в бухгалтерському обліку послуги та ТМЦ, отримані від ТОВ «Медіа-Трейд».

Щодо завищення складу витрат по перевезенню вантажів на загальну суму 60733 грн. по контрагенту ТОВ «Вавілон-777»,

Встановлено, що між ТОВ «Акваформ Україна» (Замовник) та ТОВ «Вавілон-777» (Перевізник) укладено договір перевезення вантажів №09/09-2011 від 09.09.2011 року (а.с.73, т.1).

На виконання умов зазначеного договору сторонами складались замовлення на перевезення вантажів автомобільним транспортом (а.с.219-250,т.2, а.с.1-27, т.3).

Також, ТОВ «Вавілон-777» виписувались податкові накладні (а.с.51-108, т.2), рахунки - фактури (а.с.145-206,т.2).

Фактичне отримання позивачем послуг підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.118-177,т.1).

Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.28-159, т.3).

Зобов'язання перед ТОВ «Вавілон-777» погашені позивачем шляхом безготівкових розрахунків, що підтверджується банківськими виписками щодо здійснення оплати за отримані ТМЦ (а.с.220-250, т.1, а.с.1-10, т.2).

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів, зобов'язань і власного капіталу підприємства.

Первинні документи - це документи, створені в письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Первинні документи мають бути складені в момент проведення кожної господарської операції або, якщо це не можливо, безпосередньо після її завершення.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

На підставі первинних документів по даним господарським операціям товариство - позивач оприбуткував в бухгалтерському обліку послуги, отримані від ТОВ «Вавілон-777» визнавши їх активом, та відобразив збільшення зобов'язань перед виконавцем (продавцем) на таку ж суму. Зобов'язання перед ТОВ «Вавілон-777» були погашені шляхом безготівкових розрахунків, що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Встановлено та підтверджено наданими документами, що господарські операції спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі позивача, а отже є реальними.

В актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг) вказано фактичне визначення наданої послуги - «транспортні послуги». Крім того, позивачем отримані послуги від ТОВ «Вавілон - 777» щодо перевезення товару, використовувались в господарський діяльності підприємства шляхом поставки такого товару ТОВ "Епіцентр К", яке являється основним покупцем підприємства, що в тому числі підтверджується висновками акту перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що товариством правомірно задекларовано склад валових витрат щодо послуг по перевезенню вантажу отриманих від ТОВ «Вавілон-777». Доводи податкового органу щодо не підтвердження господарських операцій відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, є безпідставними.

Щодо завищення складу витрат по добровільному страхуванню фінансових ризиків підприємства на загальну суму 440068 грн.

Встановлено, що між ПАТ "Страхова компанія "МОСТ" (Страховик) та ТОВ «Акваформ Україна» (Страхувальник) укладено договори страхування фінансових ризиків: №ФР-ЕК/70S0004 від 03.05.2011 (а.с.75,76, т.1), №ФР_ЕК/е70.12-0002 від 02.04.2012 (а.с.85,86,т.1), за договором поставки №3821/70/10 від 21.08.2010 з ТОВ «Епіцентр К».

На виконання умов договорів страхування сторонами підписано заяви на страхування ризиків (а.с.74,80,84, т.1)

На підтвердження факту надання послуг по страхуванню сторонами вищевказаних договорів було складено відповідні акти: №ФР_ЕК/е70.12-0002 від 30.06.12, №ФР_ЕК/70Е- 007 від 30.03.12, №ФР_ЕК/70з-0004 від 01.10.11 (а.с.178-180,т.1)

Позивачем в повному обсязі здійснено оплату страхових платежів, що підтверджується відповідними банківськими виписками та листами ПАТ «СК «Мост» (а.с.78,79, т.1).

Відповідно до п.п. 140.1.6. пункту 140.1 статті 140 ПКУ встановлено, що при визначенні об'єкта оподаткування враховуються будь-які витрати із страхування ризиків загибелі врожаю, транспортування продукції платника податку; цивільної відповідальності, пов'язаної з експлуатацією транспортних засобів, що перебувають у складі основних засобів платника податку; будь-які витрати із страхування ризиків, пов'язаних із виробництвом національних фільмів (у розмірі не більше 10 відсотків вартості виробництва національного фільму); екологічної та ядерної шкоди, що може бути завдана платником податку іншим особам; майна платника податку; об'єкта фінансового лізингу, а також оперативного лізингу, концесії державного чи комунального майна за умови, якщо це передбачено договором; фінансових, кредитних та інших ризиків платника податку, пов'язаних із провадженням ним господарської діяльності, в межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування, що діє на момент укладення такого страхового договору, за винятком страхування життя, здоров'я або інших ризиків, пов'язаних з діяльністю фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, обов'язковість якого не передбачена законодавством, або будь-яких витрат із страхування сторонніх фізичних чи юридичних осіб.

Встановлено, що ТОВ «Епіцентр К» є основним покупцем позивача. Відтак основні фінансові ризики для позивача полягають у можливому невиконанні зобов'язань основним покупцем, а саме невиконання зобов'язань за договором поставки №3821/70/10 від 21.08.2010 з ТОВ «Епіцентр К» .

Позивачем були укладені із ПАТ «СК «Мост» відповідні угоди по страхуванню фінансових ризиків за договором поставки №3821/70/10 від 21.08.2010, а понесені витрати на страхування у відповідності із пп. 140.1.6 ст.140 ПКУ враховані при визначенні об'єкта оподаткування.

Посилання відповідача про економічну недоцільність здійснених господарських операцій колегія суддів вважає неправомірним. Жодним нормативним актом не передбачено функцію податкового орану як здійснення контролю за економічною доцільністю здійснюваних платниками податків господарських операцій.

Висновок податкового органу про відсутність у підприємства розрахункових та первинних бухгалтерських документів та відсутністю господарської діяльності підприємства, є неправомірним.

Що стосується невірного визначення від"ємного значення об"єкту оподаткування попереднього податкового року на загальну суму 96775 грн., то результати перевірки від 27.09.2010 №7414/23-1/34584784/0110 оскаржувались позивачем у судовому порядку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2011, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011, по справі № 2а-8431/10/0670 позов задоволено частково. Залишено без задоволення лише вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.10.2010 №0000472201/0 про донарахування податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 32259,00 грн. (в тому числі основний платіж - 10753,00 грн.; штрафна санкція - 21506,00 грн.).

Відповідно до ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахування того, що податковим законодавством, яке діяло на момент винесення рішень за актом перевірки від 27.09.2010 №7414/23-1/34584784/0110 не передбачалось право податкового органу на прийняття податкового повідомлення-рішення про зменшення від'ємного значення, позивач не міг у судовому порядку оскаржити такий висновок відповідача.

Твердження відповідача, що позивачем допущено порушення в результаті зайвого віднесення ним до складу валових витрат 2010 року від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2010 рік, в результаті невірного визначення валових витрат за І пів. 2010 року у сумі 96775 грн., яке в судовому порядку не оскаржувалось, а тому є узгодженим, є протиправним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач мав право на віднесення до складу валових витрат витрати на придбання товарів і послуг у ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Медіа-Трейд», ТОВ «Вавілон-777», ПАТ «СК «Мост», а тому контролюючим органом протиправно зменшено підприємству суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток загальному розмірі 661139 грн. та донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 180407 грн. та за штрафними санкціями в сумі 18424 грн.

Що стосується висновку податкового органу про порушення ТОВ «Акваформ Україна» законодавчих вимог в частині формування податкового кредиту по податку на додану вартість на загальну суму 8393 грн.

Відповідно до п.п.7.4.1.п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, в тому числі, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Судом встановлена реальність здійснення господарських операцій у перевіряємому періоді позивача з контрагентами: ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Медіа-Трейд», ТОВ «Вавілон-777».

Акт перевірки не містить застережень щодо відсутності чи неправильного заповнення податкових накладних.

Контрагенти позивача на дату складання податкових накладних були зареєстровані платниками ПДВ і перебували у Державному реєстрі юридичних і фізичних осіб-підприємців, а тому мали право виписувати податкові накладні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підприємством правомірно у спірному періоді сформовано податковий кредит по податку на додану вартість щодо господарських операцій з ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Медіа-Трейд», ТОВ «Вавілон-777».

Щодо завищення податкового кредиту в результаті включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість на суму 48472 грн., в тому числі: липень 2010 р. - 28154 грн., жовтень 2010р. - 20318 грн.

Податковий орган вважає, що ТОВ «Акваформ Україна» не мало права на податковий кредит по отриманим податковим накладним від постачальників минулих періодів, а саме 2008-2009 роки на загальну суму 48472 грн., в тому числі: липень 2010р. - 28154 грн., жовтень 2010 р. - 20318 грн.

Відповідно до положення п.1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно із п.п.7.4.1.п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналіз вищезазначених норм Закону України "Про податок на додану вартість" дає підстави зробити висновок, що у Законі України "Про податок на додану вартість" передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ. Дата отримання податкової накладної за придбаний товариством товари є датою виникнення права у позивача на податковий кредит.

Встановлено, що податкові накладні за 2008 - 2009 рр. підприємством отримано лише у липні та жовтні 2010 року, що не позбавляє права позивача на формування податкового кредиту за такими податковими накладними за датою їх отримання.

ТОВ «Акваформ Україна» до складу податкового кредиту спірного періоду включено податкові накладні по господарським операціям 2008-2009 рр. на загальну суму 48472, що підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних за липень, жовтень 2010 року (а.с.208-210, 221-224 т.3).

Згідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних за 2008-2009 рр., встановлено, що підприємством у вказаному періоді не включалися до податкового кредиту податкові накладні на загальну суму 48472 грн.(а.с.247-250 т.3, а.с.1-26 т.4), що свідчить про відсутність подвійного врахування одних і тих же податкових накладних як у 2008-2009 роках так і в липні, жовтні 2010 року.

Позивачем суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому були отримані податкові накладні, оскільки включення таких даних позивачем в інших періодах без наявності податкових накладних було б безпідставним.

За таких обставин датою виникнення у позивача права на податковий кредит є дата фактичного отримання ним податкових накладних.

Перевіркою не встановлено віднесення сум сплаченого ПДВ до податкового кредиту в період отримання товарів. Податковий кредит формувався виключно в періодах отримання податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий кредит сформовано позивачем з урахуванням вимог п.п.7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) та про безпідставність донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість за основним платежем в сумі - 81437 грн. та за штрафними санкціями в сумі 19842 грн. та про зменшення залишку від'ємного значення ПДВ (р. 26, р. 24) за липень 2010р. в сумі 20813 грн., серпень 2010 р. в сумі 20813 грн., вересень 2010р. в сумі 8341 грн., січень 2011р. в сумі 867 грн., серпень 2011 р. в сумі 303 грн.

Відповідачем в силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність прийнятого ними рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про скасування податкових повідомлень-рішень Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 01.07.2013 року №000013222, №000011222, №000014222, №000012222 , з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваформ Україна " вул.Ватутуна, 91/1,м.Житомир,10000

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014