Ухвала

від 17.12.2013 по справі 806/1195/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2013 р. Справа № 806/1195/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача Гарбара К.Г.,

представника відповідача Меодушевського М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріяна" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" вересня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріяна" до Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року ТОВ "Оріяна" звернулось до суду з позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Житомирської митниці Державної митної служби України від 20.12.2012 року №78, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем мито в сумі 22528,89 грн., № 79, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 94621,35 грн. Позов обґрунтовано тим, що митна вартість при розмитненні товару була визначена за відповідними інвойсами. Вказує, що товар отримувався від фірми «Кіlberg Finance Limited», а контракту з компанією "Хенкель", на підставі якого нібито був отриманий товар не укладався.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що уповноваженою особою Житомирської митниці проведено невиїзну документальну перевірку повноти нарахування та сплати податків і зборів при митному оформленні товару «водно - дисперсійний клей», імпортованого на митну територію України ТОВ «ОРІЯНА» протягом 2010 року, за результатам якої складено акт від 29.11.2012 року №49/12/101000000/0020416139.

Перевіркою встановлено, що при митному оформлені товарів «водно-дисперсійний клей з добавкою вінілацетату» та «клей розплав на основі полівінілацетату» за ВМД: № 101030006/2010/000830 від 13.04.2010; № 101030006/2010/002730 від 28.09.2010; №101030007/2010/002659 від 24.09.2010 ТОВ «ОРІЯНА» до митного оформлення надано інвойси з недостовірною інформацією про вартість товару та умови його поставки, зовнішньоекономічні контракти не останньої редакції, а також зовнішньоекономічні контракти, які не укладались з відправником товару, чим порушило вимоги статті 264 Митного кодексу України (що діяв на момент митного оформлення товару), що призвело до заниження податкового зобов'язання платника податку на загальну суму 93720,19 грн. й підлягає перерахуванню до Державного бюджету України, з них: ввізне мито (вид 020) у сумі 18023.11 грн. та ПДВ (вид 028) у сумі 75697,08 грн.

20.12.2012 року Житомирською митницею винесено податкові повідомлення - рішення

- №78, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, в загальній сумі 22528,89 грн. в т.ч 18023,11 грн. - основний платіж, 4505,78 грн. - штрафні санкції;

- №79, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ щодо товарів увезених на територію України в загальній сумі 94621,35 грн., в т.ч. 75697,08 грн. - основний платіж, 18924,27 грн. - штрафні санкції.

Перевіркою встановлено, що в період з 13.04.2010 року по 21.10.2010 року на адресу ТОВ "Оріяна" імпортовано на митну територію України товар "водно-дисперсійний клей" на підставі наступних документів:

- інвойсу № КЕ-00032130 від 07.04.2010 року та контракту від 05.01.2010 року № КО-05-Ю з відповідним додатком до нього за № 03 від 05.01.2010 року, укладеним з фірмою (продавцем) «Кіlberg Finance Limited», United Kingdom London SE 1 2 TU, London Bridge 122-126 Tooley Stree, Великобританія, від фірми-відправника «Меуег-Jumbo», Zechen str. 1,32457 Porta Wesfalica, Germane

- інвойсу № КР-00050010 від 20.09.2010 року, контракту від 05.01.2010 року № КО-05-10 з відповідним додатком до нього за № 13 від 21.09.2010 року, укладеним з фірмою (продавцем) «Кіlberg Finance Limited», United Kingdom London SE 1 2 TU, London Bridge 122-126 Tooley Stree, Великобританія, від фірми-відправника «Меуег-Jumbo», Zechen str. 1,32457 Porta Wesfalica, Germane.

- інвойсу № 112962508 від 15.09.2010 року, контракту від 15.01.2010 року № СК-15/01/2010 з відповідним додатком до нього за № 1 від 17.09.2010 року, укладеним з фірмою (продавцем) компанією «Henkel АG & Со. КGаА», Henkelstrasse 67, 40589 Dusseldorf, Germany.

- інвойсу №112962509 від 15.09.2010 року, контракту від 15.01.2010 року № СК-15/01/2010 з відповідним додатком до нього за № 2 від 20.09.2010 року укладеним з фірмою (продавцем) компанією «Henkel АG & Со. КGаА», Henkelstrasse 67, 40589 Dusseldorf, Germany.

- інвойсу №113002313 від 12.10.2010 року, контракту від 15.01.2010 року № СК-15/01/2010 з відповідним додатком до нього за № 3 від 12.10.2010 року укладеним з фірмою (продавцем) компанією «Henkel АG & Со. КGаА», Henkelstrasse 67, 40589 Dusseldorf, Germany.

Митне оформлення даного товару проведено за вантажними митними деклараціями:

- № 101030006/2010/000830 від 13.04.2010 року;

- № 101030006/2010/002730 від 28.09.2010 року;

- № 101030007/2010/002659 від 24.09.2010 року;

- № 101030007/2010/002719 від 27.09.2010 року;

- № 10030007/2010/000121 від 21.10.2010 року.

Митна вартість товару заявлена декларантом у відповідності до ст. 267 Митного кодексу України за першим методом визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), що підтверджується декларацією митної вартості за формою ДМВ-1.

Статтею 259 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень МКУ.

Згідно зі ст. 267 Митного кодексу України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб.

Частиною першою статті 69 Митного кодексу України передбачено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Згідно з частиною першою статті 265 Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

В рамках здійснення контрольно-перевірочних заходів Житомирською митницею було направлено запит № 10/5/10-19/2759-ЕП від 29.09.2010 року щодо автентичності документів, поданих при митному оформленні товарів за даними вантажними митними деклараціями.

Листом Держмитслужби Німеччини від 31.08.2012 року №20/1-11/09641 повідомлено, що вищевказаний товар був поставлений компанією «Henkel АG & Со. КGаА», Henkelstrasse 67, 40589 Dusseldorf, Germany згідно контракту № GER-15/03-2010 від 15.03.2010 року, укладеному з ТОВ «Оріяна», Житомирська область, м. Малин, вул. Потіївська, 63 Б, кв. 17 по інвойсам:

- № 112611895 від 05.02.2010 року безпосередньо на адресу ТОВ «Оріяна» і вартість його складає 17 820,00 Євро на умовах поставки ЕXW-Рогtа Wesfalica, що по курсу Національного банку України на день митного оформлення товару складав 191 888,43 грн.,

- № 112899241 від 30.09.2010 року безпосередньо на адресу ТОВ «Оріяна» і вартість його складає 41 400,00 Євро на умовах поставки ЕXW-Рогtа Wesfalica, що по курсу Національного банку України на день митне оформлення складає 441531,99 грн.

Крім того, вказаним листом повідомлено, що компанія «Henkel АG & Со. КGаА», Henkelstrasse 67, 40589 Dusseldorf, Germany не підтримувала жодних комерційних відносин з фірмою "Кіlberg Finance Limited", United Kingdom London SE 1 2 TU, London Bridge 122-126 Tooley Stree, Великобританії контракт № ОЕЯ-КЕ 20/01-2010 від 20.01.2010 року їй невідомий.

Відповідно до інформації, наданої митними органами Німеччини, контракт від 15.01.2010 року № СК-15/01/2010 є не остаточною редакцією. Вищевказаний товар був поставлений компанією «Henkel АG & Со. КGаА», Henkelstrasse 67, 40589 Dusseldorf, Germany згідно контракту № СЕК-15/03-2010 від 15.03.2010 року, укладеному з ТОВ «Оріяна», Житомирська область, м. Малин, вул. Потіївська, 63Б, кв. 17.

При співставленні поданих інвойсів позивачем при митному оформленні та отриманих даних від Держмитслужби Німеччини встановлено, що вартість товару значно перевищує вартість заявлену при митному оформленні.

Відповідно до ст. 289 МК України обов'язок із сплати митних платежів виникає після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки митний орган самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов'язання.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість висновків митного органу, викладених в акті перевірки та правомірністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріяна" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" вересня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріяна" вул.Грушевського,4а, м.Малин, Житомирська область, 11600

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська митниця Міністерства доходів і зборів України вул.Перемоги,25, м.Житомир, 10000