Постанова

від 18.12.2013 по справі 812/9265/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2013 року Справа № 812/9265/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер" про стягнення податкового боргу в сумі 146190,00 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих платника,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер" про стягнення податкового боргу в сумі 146190,00 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих платника, в обґрунтування якого позивач зазначив наступне.

Відповідач є платником податків та зборів та перебуває на податковому обліку в Ленінській ОДПІ м. Луганська.

Станом на жовтень 2013 року заборгованість відповідача перед бюджетом зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД складає 146190,00 грн. Заборгованість виникла внаслідок нарахування пені податковим органом за актом перевірки Ленінської МДПІ від 04.04.2013 №224/229-24208461 та винесених податкових повідомлень-рішень від 12.04.2013 №0000132200 на суму 170 грн. та №0000122200 на суму 146020 грн.

З метою погашення податкового боргу відповідача податковим органом направлено відповідачу податкову вимогу №440-19 від 16.07.2013.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер" суму податкового боргу у загальному розмірі 146190,00 грн.

Дослідивши надані докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг-це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з п.57.1 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суддею встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер" зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 09.09.1997 за №13821200000001201 (а.с.6, 9).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер" перебуває на податковому обліку в Ленінській ОДПІ у м. Луганську з 09.09.1997 за №184 (а.с.7).

З матеріалів справи встановлено, що відповідач має податковий борг зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 146190,00 грн., що підтверджується розрахунком суми податкового боргу та обліковою карткою платника податків (а.с.12, 21).

З 01.04.2013 по 04.04.2013 позивачем проведено позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання термінів розрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 12.12.2011 №12/12-1 за період з 12.12.2011 по 29.03.2013. За результатами перевірки складено акт №224/229-24208461 від 04 квітня 2013 року (а.с.15-20). За результатами перевірки встановлено, що відповідачем не проведено декларування валютних цінностей по імпортному контракту від 12.12.2011 №12/12-1 в сумі 64100 дол. США.

На підставі вищевказаного акта перевірки позивачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 12.04.2013 №0000132200 на суму 170 грн. та №0000122200 на суму 146020 грн. за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та порушення валютного законодавства (а.с.13-14).

Так, через несплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер" суми пені пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в установлені законодавством строки, Ленінською ОДПІ у м. Луганську відповідачу було направлено податкову вимогу від 16.07.2013 №440-19. яку відповідач отримав 17.07.2013 (а.с.10).

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України регламентовано, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктами 87.1 та 87.2 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги та здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (підпункти 95.2 та 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Таким чином, позивач надав суду належні докази в обґрунтування позовних вимог про стягнення податкового боргу в сумі 146190,00 грн. з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер" у банках, як це передбачено частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, що є підставою для задоволення позову.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер" про стягнення податкового боргу в сумі 146190,00 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих платника, задовольнити.

Стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер" (код ЄДРПОУ 24208461) на суму податкового боргу у загальному розмірі 146190,00 грн. (сто сорок шість тисяч сто дев'яносто гривень) з рахунків у банках, обслуговуючих платника, в дохід Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції у разі її прийняття в письмовому провадженні подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя С.В. Борзаниця