Ухвала

від 21.01.2014 по справі 812/9265/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року справа №812/9265/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Яманко В.Г., Васильєвої І.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. у справі № 812/9265/13-а (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного Управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - валеологічний центр "Файвер" про стягнення податкового боргу в сумі 146190,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ленінська об'єднана державна податкова інспекція у м.Луганську Головного Управління Міндоходів у Луганській області звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер" про стягнення податкового боргу в сумі 146190,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року позовні вимоги задоволені. Суд першої інстанції стягнув кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- валеологічний центр "Файвер" на суму податкового боргу у загальному розмірі 146190.00 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих платника, в дохід Державного бюджету України.

Відповідач не погодився з прийнятою постановою суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою, в яких просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тимчасовим розладом здоров'я представника відповідача, направити іншого представника не має можливості.

Колегія судів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки, доказів які підтверджують зазначені обставини відповідачем не надано. Крім того, неможливість з'явитись в судове засідання одного представника не позбавляла права позивача залучити до розгляду справи іншого представника, доказів неможливості направлення іншого представника відповідачем не надано. Апеляційним судом, явка відповідача не визнавалась обов'язковою, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер" зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 09.09.1997 року, перебуває на податковому обліку в Ленінській ОДПІ у м. Луганську з 09.09.1997 за №184 (а.с.6,7, 9)

Ленінською об'єднаною державною податковою інспекцією у м.Луганську Головного Управління Міндоходів у Луганській області з 01.04.2013 року по 04.04.2013 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Науково-валеологічний центр "Файвер" з питань дотримання термінів розрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 12.12.2011 року №12/12-1 за період з 12.12.2011 року по 29.03.2013 року.

За результатами перевірки складено акт №224/229-24208461 від 04 квітня 2013 року (а.с. 15-20). Зазначеним актом встановлено, що відповідачем не проведено декларування валютних цінностей по імпортному контракту від 12.12.2011 №12/12-1 в сумі 64100 дол. США.

Відповідно до розрахунку суми податкового боргу та облікової картки за відповідачем рахується податковий борг зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 146190,00 грн.(а.с.12,21)

На підставі висновків вищевказаного акта перевірки позивачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 12.04.2013 року №0000132200 на суму 170 грн. та №0000122200 на суму 146020 грн. за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та порушення валютного законодавства (а.с. 13-14).

Оскільки, відповідачем сума пені пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в установлені законодавством строки не була сплачена позивачем була направлена податкова вимога відповідачу від 16.07.2013 №440-19, яка отримана ним 17.07.2013 року (а.с.10).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано належні докази в обґрунтування позовних вимог про стягнення податкового боргу в сумі 146190,00 грн. з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер" у банках.

Колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується, з наступних підстав.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК) податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Підпунктом 14.1.162. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, визначено, що пенею є сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

За підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 ПК погашення податкового боргу - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом, а за пунктом 38.1 статті 38 ПК виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктами 87.1 та 87.2 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, регламентовано, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи відповідач має податковий борг зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 146190,00 грн. за податковими повідомленнями-рішеннями від 12.04.2013 року №0000132200 на суму 170 грн. та №0000122200 на суму 146020 грн., який позивачем не погашено. Зазначені податкові повідомлення-рішення є чинними та відповідачем не оскаржені.

Враховуючи те, що боржник не сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, з метою погашення податкового боргу позивачем боржнику направлено податкову вимогу від 16.07.2013 №440-19, яку відповідач отримав 17.07.2013 року. Податкова вимога не відкликалася, не оскаржувалась та є чинною.

Відповідач станом на дату розгляду та вирішення подання контролюючого органу про стягнення коштів за податковим боргом у добровільному порядку податковий борг зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 146190,00 грн. не сплатив, тому вимоги контролюючого органу про стягнення цих коштів визнаються судом апеляційної інстанції обґрунтованими.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що органом державної податкової служби при зверненні до адміністративного суду з поданням про стягнення коштів з рахунків у банках за податковим боргом дотримано вимоги статті 95 Податкового кодексу України.

Стосовно посилання відповідача в апеляційній скарзі, як на підставу задоволення скарги, на ту обставину, що судом при розгляді справи не було враховано, що підприємство знаходиться в стані ліквідації, колегія суддів зазначає, що знаходження підприємства в стані ліквідації не позбавляє відповідача обов'язку щодо сплати наявної заборгованості зі сплати податків та пені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що постанова прийнята судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга відповідача залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - валеологічний центр "Файвер" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. у справі № 812/9265/13-а залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. у справі № 812/9265/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва