Ухвала

від 19.12.2013 по справі 817/3326/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2013 р. Справа № 817/3326/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача:Майструка С.М., представника за дорученням;

від відповідача: Довгалюк І.Л., представника за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" жовтня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Рівнеметалторг" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Рівнеметалторг» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004322342 від 09.09.2013 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 50560 грн., в тому числі за основним платежем на суму 43182 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 7378 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області №0004322342 від 09.09.2013.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області порушує питання про скасування постанови та прийняття нової про відмову у позові з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, представників сторін, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ПП «Рівнеметалторг» (код ЄДРПОУ 33450422) зареєстроване виконавчим комітетом Рівненської міської Ради 24.03.2005 про що зроблено запис № 16081210000001260; взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 28.03.2005 за №28-124/2898, станом на момент складання акту перевірки і розгляду адміністративної справи перебуває на обліку в ДПІ у м. Рівному; зареєстроване платником ПДВ 06.04.2005 про що видано свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ за №24936960.

На підставі направлень №808/17-16-22-01, №807/17-16-22-01, №809/17-16-17-01 від 08.08.2013 та наказу №177 від 15.08.2013 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Рівнеметалторг» (код ЄДРПОУ 33450422) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено акт №625/17-16-22-01/33450422 від 27.08.2013.

За результатами проведеної перевірки встановлені наступні порушення:

п.5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) та п.п. 14.1.27 п.14.1 ст.14. п.138.1, п.п. 138.10.2 п.138.10 ст. 138 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 52973 грн., в тому числі за 2 квартал 2010 року на суму 9791 грн., за 3 квартал 2010 року на суму 9008 грн., за 4 квартал 2010 року на суму 7997 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 3334 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 3551 грн., за 3 квартал 2011 року на суму 3560 грн., за 4 квартал 2011 року на суму 3227 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 2522 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 3416 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 3627 грн., за 4 квартал 2012 року на суму 2940 грн..

ст.15 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.93 р. №56-93 «Про місцеві податки і збори та Рішення Рівненської міської Ради №235 від 12.11.1997 р. в результаті чого занижено суму комунального податку за квартал 2010 року на 45,90 грн.

п.51.1 ст. 51 глави 2, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 розділу IV ПКУ, п.п. 3.1.6, п.3.1., п.3.8. «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 р. №1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 р. №46/18784, по яких встановлено подання податкових розрахунків за формою 1 ДФ не в повному обсязі з недостовірними відомостями та з помилками, а саме: 1 кв. 2011 р., 2 кв. 2011 р., 3 кв. 2011 р., 4 кв. 2011 р., 3 кв. 2012 р.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0004322342 від 09.09.2013 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 50560 грн., в тому числі за основним платежем на суму 43182 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 7378 грн.

Як встановлено відповідачем в ході перевірки основним видом господарської діяльності ПП «Рівнеметалторг» у перевіряємому періоді була оптова торгівля металопрокатом.

Перевіркою правильності визначення валових витрат, відображених в деклараціях з податку на прибуток підприємств з даними про суми валових витрат, встановленими в ході перевірки, виявлено розбіжності на суму 225 018 грн., в т.ч.: за 2 квартал 2010 р. на суму 39165 грн., за 3 квартал 2010 р. на суму 36031 грн., за 4 квартал 2010 р. на суму 31987 грн., за 1 квартал 2011 р. на суму 13337 грн., за 2 квартал 2011 р. 15442 грн., за 3 квартал 2011 р. на суму 15473 грн., за 4 квартал 2011 р. на суму 14033 грн., за 1 квартал 2012 р. на суму 12010 грн., за 2 квартал 2012 року 16265 грн., за 3 квартал 2012 р. на суму 17274 грн., за 4 квартал 2012 р. 14001 грн..

Перевіркою за період 2-4 кв. 2010 р. - 1 кв. 2011 р. встановлено, що ПП «Рівнеметалторг» завищено задекларовані показники у рядку 04.3 Декларацій «витрати на оплату праці» на суму 87804 грн. за рахунок віднесення зарплати працівників, задіяних у операціях не пов'язаних з господарською діяльністю, у рядку 04.4 Декларацій «сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування» віднесено витрати по збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування» у сумі 32716 грн. у зв'язку з не визнанням коштів, виплачених директору і менеджеру ПП «Рівнеметалторг», як виплату заробітної плати і як наслідок позивач не міг нести витрати по сплаті до фондів державного загальнообов'язкового страхування, нарахованих на зарплату даних працівників.

Аналогічно за період 2-4 кв.2011 року - 4 кв. 2012 року відповідачем встановлено завищення суми інших витрат (сума рядків 06.1-06.5) адміністративних витрат в частині заробітної плати та суми внесків до фондів державного загальнообов'язкового страхування нарахованих на оплату праці працівників, задіяних не в господарській діяльності на загальну суму 104498 грн.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з досліджених судом документів, до складу валових витрат декларацій за період з 2 кв. 2010 року - 4 кв. 2012 року з податку на прибуток підприємств включено витрати на заробітну плату працівників ПП «Рівнеметалторг», а саме директора і менеджера ПП «Рівнеметалторг» та суми єдиного соціального внеску нарахованого на заробітну плату даних працівників.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України, ст..1 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995 року із змінами та доповненнями Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Пунктом 3 «Положення (стандарту) бухгалтерського (обліку) 26 «Виплати працівникам» затвердженого наказом міністерства фінансів України №601 від 28.10.2003 року визначено поняття «Робота, виконана працівником» - виконання обов'язків працівником відповідно до угоди з підприємством.

Валові витрати в декларації з податку на прибуток підприємств на оплату праці працівників, які перебували у трудових відносинах з платником податків, роботодавцем та відповідних нарахувань на заробітну плату внесків на державне загальнообов'язкове соціальне страхування за період перевірки формувалися на підставі вимог податкового законодавства.

Так, пунктом 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР із змінами та доповненнями (далі - Закон №334/94-ВР) визначено поняття «валові витрати виробництва та обігу» - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону №334/94-ВР передбачено, що суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.6.1. п.5.6. ст. 5 Закону №334/94-ВР встановлено, що з урахуванням норм пункту 5.3 цієї статті до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб (законодавства, що встановлює правила оподаткування прибутковим податком з громадян).

Згідно з п.п.5.7.1.п. 5.7. ст. 5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат платника податку належать суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нараховані в порядку, встановленому законодавством.

Підпунктом 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПКУ визначено поняття «витрати» - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

У відповідності з п.п.138.1. ПКУ передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.п. б) п.п.138.10.2 п. 138.10 ст. 138 ПКУ адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у тому числі витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу;

Підпунктом 143.1 ст. 143 ПКУ передбачено, що до складу витрат платника податку відносяться суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у розмірах і порядку, встановлених законом.

Таким чином, визначальною ознакою витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку.

В силу підпункту 139.1.9. пункту 139.1.ПКУ не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно із статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, за своїм змістом наведені норми передбачають як підставу для не включення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, непідтверджених будь-якими документами взагалі.

Судом першої інстанції встановлено, що фактичні відносини між ПП «Рівнеметалторг» та директором ПП «Рівнеметалторг», менеджером ПП «Рівнеметалторг» були трудовими, а робота по трудовій угоді виконаною в межах господарської діяльності позивача. Результатом роботи є прибуткова діяльність позивача, що підтверджено деклараціями з податку на прибуток підприємства за весь час проведення перевірки і виконання зобов'язань визначених податковим, цивільним, трудовим, господарським законодавством.

Також, судом першої інстанції досліджено, що директор ПП «Рівнеметалторг» ОСОБА_8 призначена на посаду згідно наказу №1-к від 24.03.2005 про що зроблено запис у трудовій книжці. З менеджером ПП «Рівнеметалторг» ОСОБА_7 укладено трудову угоду, що засвідчується наказом №5 від 31.03.2010 про що зроблено запис у трудовій книжці. Наявність посад директора і менеджера підтверджується штатним розписом.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що законодавчі обмеження прийняття на посаду і виконання функціональних обов'язків директора і менеджера, при реалізації прав осіб у здійсненні підприємницькою діяльністю за умов визначених перевіркою ПП «Рівнеметалторг», відсутні.

Із долучених до матеріалів справи документів визначено перелік обов'язків директора ПП «Рівнеметалторг», який передбачений п. 4.4. статуту ПП «Рівнеметалторг» зареєстрованого державним реєстратором 26.11.2009 за №16081050005001260 та функціональні обов'язки менеджера ПП «Рівнеметалторг» згідно посадової інструкції відповідно до вимог ст.30 КЗпП України.

Матеріалами справи підтверджується використання робочого часу встановленого згідно наказу про графік роботи підприємства №1-о від 01.04.2005 на підставі табелів робочого часу, де для директора та менеджера ПП «Рівнеметалторг» встановлено гнучкий графік роботи, що кореспондує з приписами ст. 57, 60, 66 КЗпП. В межах змінного часу і в інший позаробочий час директор та менеджер ПП «Рівнеметалторг» мали право здійснювати підприємницьку діяльність з урахуванням відпрацювання 8 годинного робочого дня, що не спростовано матеріалами перевірки.

В своїх висновках податковий орган не констатує факт не виконання роботи, але лише висловлює припущення, що посадові особи ПП «Рівнеметалторг» не могли виконувати обов'язки, у зв'язку з тим, що останні були зареєстрованими приватними підприємцями і здійснювали підприємницьку діяльність, що суперечать ст.. 62 Конституції України згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затв. Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, акт перевірки ПП «Рівнеметалторг», не містить жодного посилання на будь-які первинні документи або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність факту не виконання посадових обов'язків директором та менеджером ПП «Рівнеметалторг».

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок податкового органу щодо завищення величини внесків до фондів державного загальнообов'язкового страхування нарахованих на оплату праці працівників директора та менеджера ПП «Рівнеметалторг» згідно вимог підпункту 5.7.1 пункту 5.7. статті 5 Закону №283/97-ВР пункту 143.1 статті 143 ПКУ є протиправними при відсутності порушень при формуванні витрат з оплати праці та включення сум єдиного соціального внеску до витрат у розмірах та порядку, встановлених законом.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, апеляційний суд не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, прийнятої у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не дають суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко

судді: (підпис) Л.О. Зарудяна

(підпис) Т.В. Іваненко

З оригіналом згідно: суддя

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Приватне підприємство "Рівнеметалторг" вул.Курчатова,62Г,м.Рівне,33018

3- відповідачу: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023