Ухвала

від 03.12.2013 по справі 1304/5095/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1304/5095/12 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 22-ц/783/4408/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Шумської Н.Л., Струс Л.Б.

з участю секретаря Березюка О.З.

та з участю представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд «Свобода слова» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд «Свобода слова» про визнання інформації недостовірною, спростування неправдивої інформації, -

встановила:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2013 року вищезазначений позов задоволено повністю. Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію, поширену в номерах газети «Експрес» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_1, НОМЕР_2 в статтях під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_4» за авторством ОСОБА_5 наступного змісту:

«… У ході журналістського розслідування ми встановили, що саме у той період, коли правоохоронні органи виявили інтерес до описаних оборудок, несподівано іде на той світ головний бухгалтер ТОВ «Корпорація «КРТ» пані ОСОБА_6. Це одна із ключових постатей цього підприємства, яка знала дуже багато. І її несподівана смерть викликає багато запитань».

«… Інформація, яку ми днями отримали, лише посилює наші підозри, що раптова смерть головного бухгалтера ТОВ «Корпорація КРТ» ОСОБА_6 у той час, коли правоохоронні органи зацікавилися описаними вище махінаціями, не була випадковою».

Зобов»язано ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд «Свобода слова» (72026, м. Львів, вул. В. Великого, 5 А ЄДРПОУ 30649575), не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування, на тій самій шпальті газети «Експрес» і тим самим шрифтом, спростування.

Рішення суду оскаржив відповідач ТзОВ «Фонд «Свобода слова».

В апеляційній скарзі вважає рішення незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції порушив ч.1 ст. 277 ЦК України, згідно якої спростуванню підлягає лише недостовірна інформація. Суд зобов'язав спростувати відповідачів фактичні дані, які відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року у період проведення податкової перевірки. Слова «несподівана», «раптова» у словосполученнях «несподівано іде на той світ головний бухгалтер підприємства ОСОБА_9 …», «раптова смерть головного бухгалтера ТОВ «Корпорація «КРТ» … не була випадковою», «її несподівана смерть викликає багато запитань» не підлягають спростуванню, оскільки містять оціночні судження журналіста про імовірний зв'язок між смертю ОСОБА_6 та розслідуванням кримінальної справи.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи були повідомлені, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивачів, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе, членів сім»ї.

Частиною 1 ст. 10 Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено право особи на вільне поширення інформації та ідей. Проте, частиною другою вказаної норми передбачена можливість обмеження цього права на підставі закону з легітимною метою за умови, що таке обмеження є необхідним у демократичному суспільстві. Такою легітимною метою визначається охорона репутації осіб - фігурантів інформації.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Як установив районний суд, дійсно в черговому номері газети «Експрес» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1 опубліковано статтю під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка містить твердження, такого змісту: «… У ході журналістського розслідування ми встановили, що саме у той період, коли правоохоронні органи виявили інтерес до описаних оборудок, несподівано іде на той світ головний бухгалтер ТОВ «Корпорація «КРТ» пані ОСОБА_6. Це одна із ключових постатей цього підприємства, яка знала дуже багато. І її несподівана смерть викликає багато запитань».

В наступному номері газети «Експрес» від ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_2 опубліковано статтю під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4», в якій містилася інформація такого змісту: «… Інформація, яку ми днями отримали, лише посилює наші підозри, що раптова смерть головного бухгалтера ТОВ «Корпорація КРТ» ОСОБА_6 у той час, коли правоохоронні органи зацікавилися описаними вище махінаціями, не була випадковою».

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом першої інстанції вірно встановлено факт поширення спірної інформації.

Спірна інформація стосується ОСОБА_6 - матері позивачки ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 - до одруження) та дружини позивача ОСОБА_4

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданим міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, серія НОМЕР_3, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Довідкою про причину смерті № 92 від 15.04.2011 року встановлено, що причиною смерті ОСОБА_6 було онкозахворювання (а.с.17).

Задовольняючи позов та визнаючи недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, поширену інформацію, районний суд врахувавши положення ст. ст. 32, 34 Конституції України, правильно виходив із того, що спірна інформація, поширена відповідачем у вищезазначених статтях, є недостовірною, оскільки з матеріалів справи вбачається, що причиною смерті ОСОБА_6 є медичні показники, а не професійна діяльність на посаді головного бухгалтера у ТзОВ «Корпорація колійні ремонтні технології».

При цьому, суд критично оцінює доводи апелянта про поширення оціночних суджень, так як спірна інформація є фактичними даними, а не висловленням своїх припущень чи думок, а отже підлягає спростуванню.

Відповідно до роз»яснень, викладених у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

В даних спірних правовідносинах, на думку суду, наявний юридичний склад правопорушення.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарг висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд «Свобода слова» відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Шандра М.М.

Судді: Шумська Н.Л.

Струс Л.Б.